Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 527 712 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), специалисты ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебное заседание явились:

истец: ФИО1 паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" в размере 57 527 712 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Агентство оценки и консалтинга», специалисты ООО «Агентство оценки и консалтинга» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы – отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Якутгазстрой».

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли отчет от 03 июня 2014 года за №352-06/14 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Якутгазстрой» нормам действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

2.Какова действительная рыночная стоимость – 3,08% ФИО1 в уставном капитале ООО «Якутгазстрой» на дату выхода ФИО1 из ООО «Якутгазстрой», где дата выхода из общества – 31 декабря 2012 года?

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства Российской Федерации, расположенной по адресу: 644043, <...>.

Для направления соответствующего запроса в заявленное истцом экспертное учреждение в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.08.2014 до 13.08.2014 в 16 часов 00 минут.

После окончания перерыва 13.08.2014 в 16 час. 23 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5

Письмом от 13.08.2014 №1374 Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства Российской Федерации сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость выполнения строительно-технической экспертизы (оценка административно-бытового здания и земельного участка) составляет 229 950 руб. не включая командировочные расходы.

Ознакомившись с письмом экспертного учреждения, истец заявил об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении экспертизы судом не рассматривается.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика 57 527 712 руб.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву:

ФИО1 с 01.09.2013 является участником ООО «Якутгазстрой», имеет долю в уставном капитале общества в размере 3,08%, что подтверждено содержанием выписки из ЕГРЮЛ.

29.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, потребовав выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли (том 1, л.д.15).

22.04.2013 истец обратился к ответчику с повторным заявлением от 22.04.013 №200 с просьбой ответить о действиях касательно выхода из общества и выплате доли.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату действительной стоимости доли уставного капитала общества на основании его заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истец основывал свои требования на выводах оценщика, отраженных в отчете от 19.09.2013 №613-09/13 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли в уставном капитале ООО «Якутгазстрой», принадлежащей ФИО1», составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (том 2, л.д.2-219). Оценка проведена по состоянию на 31.12.2012.

Согласно заключению указанной оценочной организации рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 57 527 712 руб.

04.06.2014 ООО «Агентство оценки и консалтинга» представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Якутгазстрой" от 03.06.2014 №352-06/14 с исправлениями согласно письму от 03.06.2014 №68-05. В судебном заседании представитель оценочной организации ФИО2 пояснила, что в отчете об оценке от 19.09.2013 №613-09/13 допущена опечатка в таблице в обобщении результатов по заключению расчетов недвижимого имущества на листе 80, пункт 23 (нежилое помещение, <...>) рассчитанная рыночная стоимость указана в размере 946 949 415 руб.

В отчете от 03.06.2014 №3562-06/14 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли в уставном капитале ООО «Якутгазстрой», принадлежащей ФИО1», составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» рассчитанная рыночная стоимость по объекту нежилое помещение, <...>, указана в размере 97 289 902 руб. (том 11, лист 83 отчета об оценке).

Согласно последнему отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (31.12.2012) составляет 31 175 921 руб. (том 11, лист отчета об оценке 102).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве, дополнениях к отзыву пояснил, что выплата действительной стоимости доли участника общества при его добровольном выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Полагает, что стоимость доли истцы, рассчитанной согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, должна составлять 2 193 637,60 руб. Однако впоследствии, ответчик заявил, что с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указал, что отчет об определении рыночной стоимости доли истцы №352-06/14 от 03.06.2014, не может являться доказательством по смыслу статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что действительная стоимость доли ФИО1 следовало определить на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на конец третьего квартала 2012, а не по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем отчет противоречит пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, данный отчет признан несоответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности согласно экспертному заключению от 22.07.2014 Общероссийского общественной организации «Российское общество оценщиков». Также ответчик полагает, что на момент выплаты ФИО1 действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Якутгазстрой» (30.06.2013), общество отвечало признакам банкротства, определенным в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, выплатить действительную стоимость доли ФИО1 было не вправе в силу прямого запрета закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли. Обществ обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Ответчик не оспорил получение извещения о выходе из общества отправленное истцом 29.12.2012 (что в силу требований статьи 70 АПК РФ признается признанием данного обстоятельства со стороны ответчика), а также не представил надлежащих доказательств того, что Уставом общества ограничено право на выход из общества его участника.

Сумма 57 527 712 руб. истцом заявлено на основании отчета об оценке от 03.06.2014 №352-06/14.

В соответствии со статьей 24.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» саморегулируемая организация оценщиков осуществляет контроль за деятельностью оценщиков, состоящих в членстве с данной саморегулируемой организации оценщиков путем проведения плановых и внеплановых проверок. Основанием для проведения внеплановой проверки является направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», других федеральных законов, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

ООО «Якутгазстрой» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» с заявлением от 18.06.2014 №91 о проведении экспертизы отчета №352-06/14 от 03.06.2014 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли в уставном капитале ООО «Якутгазстрой», принадлежащей ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в части необоснованного отказа от использования при проведении оценки доходного подхода.

Согласно экспертному заключению №2574/2014 от 22.07.2014 на отчет №352-06/14 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, подготовленный оценщиком ФИО3 (рег.№001674), эксперт пришел к выводу, что отказ от применения сравнительного и доходного подходов является не достаточно обоснованным. В рамках затратного подхода был применен метод скорректированных чистых активов, эксперт считает выбранный метод оценки корректным и уместным.

Эксперт в ходе проведения экспертизы проверил вышеуказанный отчет об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов СРО РОО (ССО-РОО 2010) посредством анализа текста отчета и сделал вывод о том, что указанные замечания существенны и экспортируемый отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Следовательно, отчет №352-06/14 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – 3,08% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, подготовленный оценщиком ФИО3 не может являться безусловным допустимым доказательством определения действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. Из содержания пп 2, п.4, 5, 6.1. статьи 23 Закона «Обществах с ограниченной ответственностью» усматривается, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе участника из общества.

Ответчиком представлен расчет стоимости доли истца исходя из положений Приказа Минфина России и ФКЦБ №10н/03-6/пз, порядок расчета будет следующий: 67 760 руб. (номинальная стоимость доли ФИО1) : 2 200 000 руб. (размер уставного капитала ООО «Якутгазстрой») х 71 222 000 руб. (размер чистых активов ООО «Якутгазстрой» на 30.09.2012) = 2 193 637,60 руб.

Суд, проверив расчет исковых требований (с учетом принятого судом увеличения), представленным ответчиком 28.08.2014, считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку в настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и в порядке ч. 6 ст. 13 АПК РФ применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" является правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 3,08% уставного капитала общества являются законными и обоснованными в части взыскания 2 193 637,60 руб. в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о наличии ограничений выплаты действительной стоимости доли участника общества в связи с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротстве) судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если не момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с дате вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 №1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 №4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

С исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд 06.09.2013, производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» несостоятельным (банкротом) по делу №А58-5790/13 возбуждено 17.10.2013 года, процедура наблюдения введена 13.01.2014.

Определением от 20.09.2014 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 163 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 182 373,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (адрес места жительства: <...>) 2 193 637,60 руб.; а также 1 900 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (адрес места жительства: <...>) в доход федерального бюджета 182 373,64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 626,36 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айылын" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.06.2014 №01.

Принятые по определению от 15.10.2013 обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева