Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления №141/14530 от 14.05.2008 г. о наложении ареста на АМТС по исполнительному производству №35/18908/192/4/2008 от 27.03.2008 г., возбужденному на основании исполнительного листа №623539 от 30.05.2007 г. по делу №А40-47857/05-34-322, выданного Арбитражным судом г.Москвы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Аустро Сайпрус Лимитед,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика ФИО3 – доверенность от 09.09.2008 г. и удостоверение №ТО 092032,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности,

установил:

ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) ФИО1 №141/14530 от 14.05.2008 г. о наложении ареста на АМТС по исполнительному производству №35/18908/192/4/2008 от 27.03.2008 г., возбужденному на основании исполнительного листа №623539 от 30.05.2007 г. по делу №А40-47857/05-34-322, выданного Арбитражным судом г.Москвы.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п.8 ч.2 ст.14, ч.4, ч.7 ст.80, ст.94 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» при вынесении постановления.

Ответчик не согласен с заявленным требованием и просит отказать в его удовлетворении.

Компанией Аустро Сайпрус Лимитед, привлеченной к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №35/18908/192/4/2008 в отношении ОАО «Сахатранснефтегаз». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с должника в пользу Компании Аустро Сайпрус Лимитед 208 639 482,25 руб.

14.05.2008 г. в ходе исполнения исполнительного производства №35/18908/192/4/2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

В постановлении указано о наложении ареста на 107 автомобилей различных моделей.

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Сахатранснефтегаз», акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.14 Закона об исполнительном производстве выбор способа защиты своих прав зависит от самой стороны исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении указано на возможность его обжалования в течение 10 дней.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной формы постановления в части отсутствия указания на возможность обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не определены вид, объем и срок ограничения права пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, общим правилом в случае наложения ареста является невозможность должника распоряжаться имуществом, и лишь в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом либо его изъятие. Именно в случае ограничения права пользования имуществом определяется его вид, объем и срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из оспариваемого постановления, оно является действием обеспечительного характера, так как не устанавливает должнику запрет на пользование или владение. В связи с этим у ОАО «Сахатранснефтегаз» не возникает препятствий по пользованию автотранспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест, исполняемый регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем без составления акта о наложении ареста.

Исполнение ареста автомототранспортных средств осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющейся регистрирующим органом в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, довод заявителя о направлении копии постановления без копии акта о наложении ареста необоснован, поскольку в рассматриваемом случае акт не составлялся.

Постановление соответствует ст.80 Закона об исполнительном производстве, права должника не нарушены.

ОАО «Сахатранснефтегаз» считает, что наложение ареста на все АМТС, находящиеся в собственности ОАО «Сахатранснефтегаз» независимо от учета участия в производстве товаров, выполнение работ или оказания услуг, осуществлено в нарушение порядка очередности взыскания на имущество и не соответствует ст.94 Закона об исполнительном производстве.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Между тем, арест на АМТС наложен в соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявитель в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об участии АМТС, перечисленных в оспариваемом постановлении, в производстве товаров, выполнении работ.

Заявитель считает, что постановление направлено с нарушением срока, установленного ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве ссылается на своевременное направление постановления должнику. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Как следует из почтового штампа на конверте, копия постановления направлена 21.05.2008 г., то есть постановление направлено должнику с нарушением срока, установленного ч. 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, последствий данное нарушение не имело. Пропуском приставом срока права и охраняемые интересы должника не нарушены.

На основании изложенного, суд, не усматривая нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, проверив постановление на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленные сроки.

Судья Эверстова Р. И.