Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" ( ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН 1433015030, ОГРН 1021400970282) о взыскании 96 702, 99 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о взыскании 96 702, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 27.02.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1 мая 2015 года между ООО «Мидглен Олджистик» (в дальнейшем переименованном в ООО «Восток Морнефтегаз», истец) и ООО «Предприятие буровых работ» (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/306 на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу А59- 2126/2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» задолженности по договору от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 в размере 3 121 001 рублей 57 копеек.

Впоследствии в рамках дела № А59-996/2018 вынесено решение Арбитражного суда Сахалинской области, вступившее в законную силу, об удовлетворении иска ООО «Восток Морнефтегаз» к ООО «Предприятие буровых работ» о взыскании неустойки в сумме 2 672 465,67 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора транспортной экспедиции от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306.

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-996/2018 вступило в законную силу 07.09.2018, но оно было исполнено только 27.02.2019, обратился в Арбитражный суд РС (Я) с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 702,99 рублей за период с 07.09.2018 по 27.02.2019.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, так как отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебным актом по делу № А59-996/2018 и т.д.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на неустойку, а на присужденную судом сумму.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно присужденной Арбитражным судом неустойкой в размере 2 672 465,67 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Вместе с тем, истец в качестве меры ответственности ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Предприятие буровых работ» избрал законную неустойку в соответствии со статьей 332 ГК РФ, а затем обратился с иском для ее взыскания в Арбитражный суд Сахалинской области, который своим решением удовлетворил исковые требования (дело № А59-966/2018).

Самим истцом не были использованы механизмы, предоставленные законодательством для увеличения меры гражданско-правовой ответственности при отказе выплаты законной неустойки, несмотря на имеющееся решение арбитражного суда.

Данный механизм описан в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Поэтому истец вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

В данном же деле, требования истца о выплате ответчиком суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, при наличии уже действующей законной неустойки, по сути, является двойной мерой ответственности.

Применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Данный правовой подход признан кассационной инстанцией – Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.03.2018 № Ф02-711/2018 по делу № А10-2496/2017 применимым в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

Истцом, предъявившим к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако данный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере3 868 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз"(ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ИНН 1433015030, ОГРН 1021400970282) о взыскании 96702,99 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз"(ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 868 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.