Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по Томпонскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления № 27/154 от 28.05.2014 о назначении административного наказания,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.06.2014; от административного органа: законный представитель ФИО2 (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд к Отделу надзорной деятельности по Томпонскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 27/154 от 28.05.2014 о назначении административного наказания по основаниям, указанным в заявлении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв с изложением доводов возражения (л.д.68).

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании Распоряжения № 86 от 05.05.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ФКУ «Аэропорты Севера» филиале «Аэропорт Хандыга», здания административного назначения и пожарного ДЕПО, здание аэровокзала, склада ГСМ и здания насосной станции.

Уведомление от 05.05.2014 б/н о проведении проверки с 13.05.2014 по 09.06.2014 получено 05.05.2014 вх.№207 посредством факсимильной связи.

По результатам проверки составлен Акт № 86 от 16.05.2014, где зафиксированы выявленные нарушения. Копия акта получено 16.05.2014.

Уведомление от 21.05.2014 о времени и месте составления административного протокола получено 21.05.2014 посредством факсимильной связи.

23.05.2014 главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору, в присутствии представителя предприятия ФИО3 доверенность от 22.05.2014 №77/14), с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, составлен протокол № 27/154 об административном правонарушении о наличии признаков правонарушения:

- предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – за нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 4, 6, а именно:

3) здание административного назначения и пожарного ДЕПО: в нарушение статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России № 91 от 24.02.2009 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» отсутствует декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в установленном порядке;

4) здание административного назначения и пожарного ДЕПО: в нарушение пунктов 10,13,14,18,23,35,43,44,48,49,51,52,53,54,55 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007:

- для проведения проверок знаний пожарной безопасности работников, отсутствует квалификационная комиссия в составе не менее трех человек, прошедших обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в установленном порядке, утвержденная приказом/распоряжением руководителя;

- отсутствует разработанный перечень контрольных вопросов для проверки знаний работников организаций;

- отсутствует специальная программа, разработанная и утвержденная администрацией организации;

- специальная программа должна быть согласована структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов;

- отсутствует порядок проведения противопожарного инструктажа, утвержденного администрацией объекта;

- отсутствует закрепленное специально оборудованное помещение с наглядными пособиями и учебно-методическими материалами;

- отсутствует программа проведения вводного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом/распоряжением руководителя организации;

- отсутствует программа проведения первичного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом/распоряжением руководителя организации;

- отсутствует график проведения занятий для проведения повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации;

6) склад ГСМ и здание насосной станции: пожарный водоем, обеспечивающий водоснабжение склада ГСМ не подготовлен к эксплуатации в зимний период (не утеплен, не оборудован спутником горячей воды) в нарушении пункта 55 ППР в РФ;

- предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ – за нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 5, 7, а именно:

1) здание Аэровокзала: не обеспечена своевременная перезарядка двух огнетушителей, эксплуатирующихся с истекшим сроком годности эксплуатации. Согласно биркам, установленным на огнетушителях, срок перезарядки установлен 22.03.2014 (нарушение пункта 478 ППР в РФ);

2) здание административного назначения и пожарного ДЕПО: внутри здания административного назначения и пожарного ДЕПО горизонтальные и вертикальные каналы прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях не имеют защиту от распространения пожара (электропроводки проходят под горючими (бумажными) обоями и по горючему покрытию (ДВП)). Кабеля прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (нарушение пункта 7 и пункта 8 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

5) здание административного назначения и пожарного ДЕПО: не обеспечена своевременная перезарядка двух огнетушителей, эксплуатирующихся с истекшим сроком годности эксплуатации. Согласно биркам, установленным на огнетушителях, срок перезарядки установлен 22.03.2014 (нарушение пункта 478 ППР в РФ);

7) склад ГСМ и здание насосной станции: не обеспечена своевременная перезарядка двух огнетушителей, эксплуатирующихся с истекшим сроком годности эксплуатации. Согласно биркам, установленным на огнетушителях, срок перезарядки установлен 22.03.2014 (нарушение пункта 478 ППР в РФ).

Копия протокола вручена 23.05.2014.

Извещение о месте и времени рассмотрения административного протокола от 23.05.2014 №39 направлено посредством факсимильной связи 23.05.2014.

28.05.2014 главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору, в присутствии представителя ФИО3 (доверенность № 81/14 от 27.05.2014)(л.д.93), с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, вынесено постановление № 27/154, которой предприятие признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением № 27/154 от 28.05.2014, заявитель в установленный законом срок, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению, утвержденному 12.02.2014, Отделение надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) является структурным подразделением, основными задачами которого является надзор за исполнением обязательных требований пожарной безопасности, проведение мероприятий по контролю за соблюдением противопожарного режима и выполнением обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения руководителя подразделения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. В полномочия отдела входят также доказывания законности своих действий, выдача предписаний, направление материалов в суд.

Распоряжение о проведении проверки от 05.05.2014 № 86 вынесено, протокол об административном правонарушении № 27/154 от 23.05.2014 составлен, оспариваемое постановление №27/154 от 28.05.2014 принято главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2 (приказ № 40-нс от 17.09.2007 о назначении на должность начальника отделения) в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 28.3, 23.34 КоАП РФ, Функциональными обязанностями главного государственного инспектора Томпонского района по пожарному надзору, Положением об отделении надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я), то есть уполномоченным должностным лицом административного органа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителей предприятия и административного органа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объекты, в отношении которых проведена проверка - здание Аэровокзала, здание административного назначения и пожарного ДЕПО, склад ГСМ, здание насосной станции, расположенные по адресу: Томпонский район, с. Теплый ключ, ул. Авиационная, 7 – закреплены за предприятием на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается приказом ФКПР «Аэропорты Севера» № 1030 от 29.12.2011, распоряжением № 01-03/270-р от 10.10.2011 «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФКП «Аэропорты Севера», актом приема-передачи от 10.10.2011, актом приема передачи № ХДЫ0013 от 29.12.2011, актом приема передачи № ХДЫ0015 от 29.12.2011, актом приема-передачи №ХДЫ0012 от 29.12.2011.

На момент проведения проверки и на момент рассмотрения данного дела объекты фактически эксплуатируются предприятием.

Таким образом, предприятие, как лицо, владеющее объектами на законных основаниях, является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности переданных ему объектов, явившихся предметом проверки административного органа, как следствие, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае, протокол об административных правонарушениях от 23.05.2014 №27/154 вынесен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Томпонского района РС(Я) по пожарному надзору.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Судом установлено, что требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ отклоняется.

Согласно материалам дела на рассмотрение административного дела явилась ФИО3, директор филиала «Аэропорт Хандыга» ФКП «Аэропорты Севера», действующая на основании доверенности от 27.05.2014 №84/14 на представление интересов предприятия с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, с правом подписи и получения копии постановления об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, представления доказательств, дачи объяснений, получения актов, предписаний и других документов, расписываться в получении документов, без права передоверия сроком на один месяц (л.д.93).

То обстоятельство, что в тексте оспариваемого постановления, а именно в п.9 на стр.1, имеется ошибочная ссылка на доверенность №77/14 от 22.05.2014, выданную ФИО3 на представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку фактически полномочия представителя подтверждены доверенностью от № 81/14 от 27.05.2014 и об этом указано в самом постановлении (первый абзац стр.1) где говорится, что «административное дело рассмотрено в присутствии и с участием представителя ФКП «Аэропорты Севера» по доверенности ФИО3, которая действует на основании доверенности № 81/14 от 27.05.2014».

При подтвержденном факте того, что законный представитель предприятия был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий, что административное дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя с надлежащей доверенностью, доводы заявителя о нарушении административным органом требований статьи 25.5 КоАП РФ судом отклоняются.

Заявитель, указывая о не раскрытии административным органом в оспариваемом постановлении места, времени совершения и события административного правонарушения неверно обосновывает данный довод положениями статьи 28.2 Главы 28 КоАП РФ, регулирующей возбуждение дела об административном правонарушении относительно протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оценив постановление от 28.05.2014 № 27/154, суд считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит событие нарушения, выразившееся в нарушении Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России № 645 от12.12.2007 и подробное описание каждого из указанных событий.

Постановлением содержит вывод о том, что предприятие является субъектом установленного нарушения, указаны местонахождение объектов, являющиеся местом совершения правонарушения:: Томпонский район, с. Теплый ключ, ул. Авиационная,7. Время выявленных длящихся правонарушений в период проверки с 15ч.00м. 13.05.2014 по 15ч.00м. 16.05.2014, оформленных актом проверки от 16.05.2014 №86.

В постановлении четко указано какие правонарушения (в пунктах 3,4,6 постановления) квалифицируются по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а какие нарушения (в пунктах 1,2,5,7 постановления) квалифицируются по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия (бездействие) заявителя по соответствующей статье КоАП РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии сведения о характере совершенного правонарушения, имущественном и финансовом положении предприятия, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поскольку административное наказание назначено в строгом соответствии с положениями пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Учтено смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии сведений об ознакомлении представителя предприятия с правами и обязанностями полностью опровергаются материалами дела, а именно, бланками разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1,25.4,25.5 и статьей 51 Конституции РФ, содержащих собственноручную подпись представителя предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела не подтверждаются какие-либо существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, материалами дела полностью подтверждается, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений, предприятие не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Также материалами дела не подтверждается, что предприятие предпринимало все возможные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. Соответственно, вина предприятия является доказанной административным органом.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, в протоколах об административном правонарушении, в постановлениях о привлечении к административной ответственности подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются заявителем.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействиях) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание верно назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Срок давности не пропущен. Процедура привлечения не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.