Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н ., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений налогового органа от 28.02.2007г. № 180 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, без даты 2007г. № 1738 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, составив протокол судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей: ООО: Тишиной И. А. по доверенности от 22.05.2007г. без номера; МРИ: Пиецкой Н. С. по доверенности от 29.12.2007г. № 5/34747, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» - далее Общество, обратилась к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.02.2007г. № 179 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 9 924 923 рублей, без даты от 2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит признать недействительными решение налогового органа от 28.02.2007г. № 180 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по основанию, что отсутствие указания в учетной политике для целей налогообложения методики ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, связанных с оборотами по реализации товаров по различным налоговым ставкам не является основанием в отказе в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и решение без даты от 2007г. № 1738 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, что оспариваемое решение вынесено без указания конкретной даты вынесения, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие указания в учетной политике для целей налогообложения методики ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, связанных с оборотами по реализации товаров по различным налоговым ставкам не является основанием в отказе в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлены обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, представленной налогоплательщиком 28.11.2006г. и на основе первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленных соответственно 21.08.2006г. и 22.09.2006г.

Исполняющим обязанности начальника Инспекции приняты решение от 28.02.2007г. № 180 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32 136 187 рублей признано обоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2006 года в размере 9 924 923 рублей отказано и решение без даты 2007г. № 1738 о привлечении ООО «Прогресс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 193 140 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 38 025, 39 рублей и сумму налоговых санкций в размере 38 628 рублей в срок, указанный в требовании об уплате.

Налоговый орган представил отзыв от 03.08.2007г. № 05/19948 (том 4 л.д. 1-3), которым просит в удовлетворении заявленного требования отказать по следующим основаниям:

налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, облагаемых по налоговым ставкам 18 (10) или 0 процентов, не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций;

в нарушение пункта 10 статьи 165, пункта 6 статьи 166, пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не установлена в учетной политике методика ведения раздельного учета сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов;

по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, книгам покупок за апрель, май, июнь, июль 2006 г. установлено, что вычеты по всем покупкам распределены между операциями, облагаемыми налоговыми ставками 0, 10, 18 процентов в пропорции, налог на добавленную стоимость по прямым расходам также распределен между операциями, облагаемыми по ставкам 0, 10, 18 процентов, что свидетельствует об отсутствии методики распределения налоговых вычетов.

Заявителем представлено дополнение к исковому заявлению от 03.08.2007г. без номера (том 4 л.д. 4-6), в котором Общество заявило о дополнительном основании заявленного требования, а именно, налоговым органом не была принята во внимание и не дана оценка суммам входного налога на добавленную стоимость исходя из фактического отнесения товарно-материальных ценностей, услуг и работ для определенного вида деятельности, по мнению Общества, налоговый орган имел возможность определить размер налогового вычета на основании представленных для камеральной проверки копий документов, подтверждающих наличие раздельного учета услуг, приобретаемых для деятельности, связанной с применением ставки 0 процентов по драгоценным металлам, так и применением ставки 18 процентов, а также товаров, приобретаемых для оптовой торговли. Кроме того, несвоевременность вынесения оспариваемого решения без даты 2007 г. № 1738 подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.04.2007г., в котором прямо указано о пропуске срока проведения камеральной налоговой проверки, в том числе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.

Обществом представлено дополнение оснований заявленных требований от 03.09.2007г. без номера (том 5 л.д. 1-2), в котором налогоплательщик поддерживает требование о признании недействительным решения налогового органа без даты 2007г. № 1738 и указывает на то, что Инспекцией было принято оспариваемое решение после 28.02.2007г. поскольку из текста решения усматривается ссылка на решение от 28.02.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за иные налоговые периоды 2006г., между тем, проверяемая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. была представлена 22.09.2006г. (уточненная), таким образом, был нарушен трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки представленной декларации. Также Инспекцией нарушен срок, в который налоговый орган должен был вынести решение о возврате суммы налога налогоплательщику из соответствующего бюджета, который повлек к возникновению недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и начислению пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Инспекцией представлено пояснение от 04.09.2007г. № 05/22410 (том 5 л.д. 18-21), в котором Инспекция поясняет следующее:

- в силу пункта 1 статьи 164, абзаца 2 пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы вычетов по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, определяются в отдельной налоговой декларации и, соответственно, должны относиться к заявленным в данной декларации операциям, между тем, из представленных Обществом по требованию Инспекции приказа по учетной политике организации, книги покупок и регистров бухгалтерского учета невозможно подтвердить правомерность предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, указанные документы не содержат методику определения расходов по операциям, облагаемым различными ставками;

- порядок применения налоговых вычетов при реализации экспортируемых товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, установлен пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо выполнения вышеуказанных условий налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки, предусмотренные статьей 165 Кодекса, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) как на российском рынке, так и на экспорт, принимаются к вычету при наличии раздельного учета данных сумм налога и соблюдения соответствующих условий применения налоговых вычетов;

- согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения сумм налога, относящегося к товарам (работа, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Таким образом, в случае осуществления операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, необходимо наличие методики ведения раздельного учета, отраженной в учетной политике организации;

- оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 07.03.2007г., что подтверждается оригиналом решения, действительно решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение камеральной налоговой проверки, однако нарушение указанного срока не влечет автоматического признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку указанный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию в определенные законом сроки;

- Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. вычеты заявлены в размере 1 023 702 рублей, что соответствует сумме графы 8б, в декларации по налоговой ставке 0 процентов вычеты заявлены в сумме 9 924 923 рублей. Налогоплательщик в дополнениях к исковому заявлению согласен с решением № 1738 от 07.03.2007г. в части того, что прямые расходы должны быть отнесены прямым счетом к определенному виду деятельности по операциям реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и налогу на добавленную стоимость по ставкам 10 и 18 процентов (золотодобыча или оптовая торговля), при этом третья часть расходов должна была распределяться в соответствии с избранным налогоплательщиком самостоятельно и закрепленным в учетной политике методом раздельного учета, однако, на требование налогового органа при проведении камеральной проверки налогоплательщиком такой документ представлен не был, а в учетной политике, представленной проверке, раздельный учет по облагаемым и необлагаемым операциям в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» не закреплен;

- кроме того, Общество указало, что третью часть расходов он должен распределить пропорционально, при этом налогоплательщиком сделан расчет сумм «входного» налога на добавленную стоимость исходя из фактического отнесения приобретенных товарно-материальных ценностей, услуг, работ для определенного вида деятельности, в представленной книге покупок, с внесенными в нее дополнениями, общехозяйственные затраты распределены в пропорции 23/77, порядок определения данной пропорции в дополнениях к исковому заявлению Обществом не описан, однако, указана пропорция 30/70;

- Общество в дополнениях к исковому заявлению заявило, что возмещению в июле 2006 года по основной налоговой декларации к возмещению подлежит 395 020, 16 рублей, что также подтверждает правильность отказа в возмещении на сумму 1 023 702 рублей согласно оспариваемому решению от 07.03.2007г. № 1738, а также по налоговой декларации по ставке 0 процентов возмещению подлежит 13 571 622, 79 рублей, что также подтверждает правильность отказа в возмещении на сумму 9 924 923 рублей согласно решению от 28.02.2007г. № 180;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок пропорции сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщика определяются в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

На основании изложенного, Инспекция считает, что определение размера налоговых вычетов не является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом также представлены пояснения от 16.10.2007г. № 05/25927 (том 5 л. д. 25- 27), в котором указано:

- Общество для предъявления к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 924 923 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2006г. представило книги покупок за апрель, май, июнь, июль 2006г., что приводит неправильному формированию налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006г., поскольку налогоплательщиком неверно предъявлен «входной» налог в размере 9 924 923 рублей, который не соответствует зарегистрированным счетам-фактурам в журнале учета за июль 2006 года (3 396 019, 41 рублей);

- на требование налогового органа от 05.12.2006г. № 14/12795 о предоставлении приказа об учетной политике, а также пояснения методики распределения вычетов между операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость по ставке 0, 10, 18 процентов налогоплательщик документы не представил, что свидетельствует об отсутствии методики распределения налоговых вычетов;

- исходя из расчетов Общество заявляет о возмещении в июле 2006 г. 13 571 622, 79 рублей налога на добавленную стоимость, между тем, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов заявлено к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 924 923 рублей, указанное обстоятельство, по мнению Инспекции еще раз подтверждает, что налогоплательщиком раздельный учет не велся, а определение размера налоговых вычетов не является обязанностью налогового органа, такое право в порядке пункта 4 статьи 170 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации дано налогоплательщику;

- представленные Обществом документы в обоснование своих требований не могут подтвердить наличие раздельного учета, так как решения принимались налоговым органом исходя из представленных проверке документов;

- Обществом заявлено, что исходя из расчетов, приведенных в дополнении к заявлению за июль 2006 года подлежит к возмещению 395 020, 16 рублей и 13 571 622, 79 рублей, что также подтверждает неправомерность заявленного возмещения в размере 700 579 рублей и 9 924 923 рублей.

Обществом представлены пояснения без даты и номера (том 5 л.д. 37-38), в котором Общество поясняет, что при определении пропорции при применении налоговых вычетов налогоплательщиком были взяты показатели выручки Артели старателей «Прогресс», который являлся учредителем Общества, в книге продаж за 2006 год, а также в составе налоговых вычетов, отраженных в декларации рассматриваемого периода, сумма «входного» налога распределялась Обществом в отношении всех предъявленных поставщиками сумм налога по пропорции 30 и 70 процентов, Обществом не был определен учетной политикой порядок ведения раздельного учета сумм «входного» налога, фактически расчет сумм налога для отражения в налоговой декларации велся применительно к порядку, определенному пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно, которому пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, что не является нарушением, поскольку пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения раздельного учета определяется учетной политикой организации, однако не предусмотрено, что в случае отсутствия такой методики налоговые вычеты не предоставляются в полном объеме. По мнению, общества, налоговому органу при определении пропорции не представлялось проблематичным разделить налог на добавленную стоимость по видам применяемых организацией ставок и затребовать соответствующие документы.

Обществом в судебном разбирательстве представлены пояснения и уточнения к исковому заявлению без даты и номера, в котором Общество указывает на то, что, несмотря, на отдельные факты правонарушений, отраженных в оспариваемом решении, в решении отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, указано лишь на не подтверждение вычетов в связи с отсутствием методики ведения раздельного учета и неполноты представления документов.

Кроме того, Обществом заявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 176 Инспекцией не было принято решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость на сумму, по которой не вынесено решение об отказе в части по заявленным вычетам по «общей» налоговой декларации. Ссылки налогового органа на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку Общество осуществляло операции, не освобождаемые от налогообложения, а облагаемые по различным налоговым ставкам. Налоговым органом не были исследованы в ходе проверки первичные документы, представленные организацией в связи, с чем вывод об отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость является безосновательным.

На основании изложенного, по мнению Общества, указанные выше обстоятельства, являются основаниями для отмены оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налогов с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Проверкой налоговый период определен как календарный месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые ставки определены согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы кодекса приведены в редакции применительно к рассматриваемому в настоящем деле налоговому периоду) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции № 180 следует, что налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 9 924 923 рублей в связи с тем, что у Общества отсутствует методика ведения раздельного учета сумм налога (не предусмотрена в учетной политике Общества) (том 1, л.д. 18).

Суд считает, что данный вывод налоговой инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, так как положениями Кодекса не предусмотрена норма о том, что в случае отсутствия методики ведения раздельного учета сумм налога применение налоговых вычетов по НДС не предусмотрено, если имеются все обязательные условия для их применения, установленные статьями 171 - 172 НК РФ.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что в случае отсутствия раздельного учета товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, суммы налога, уплаченные поставщикам соответствующих товаров (работ, услуг), полностью не подлежат вычету.

Положениями п. 10 ст. 165 НК РФ также не предусмотрено то, что при отсутствии порядка определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, установленного налогоплательщиком в принятой учетной политикой налоговые вычеты не применяются.

Кроме того, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлено и об этом указано в оспариваемом решении, что Обществом вычеты распределены между операциями, облагаемыми ставками 0, 10, 18 % в пропорции. Между тем, налоговым органом оценка примененной Обществом пропорции в решении не дана в связи с тем, что в учетной политике указанная методика не предусмотрена.

Из пояснений Общества, представленных в суд, следует, что пропорция 30 и 70 % применена на основании пропорции, которая не определена в учетной политике, но применялась в артели старателей «Прогресс», который является учредителем Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2006г. (представлена в суд 31.01.2008г.).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом неполностью (по пропорции) отнесены на налоговые вычеты НДС по услугам, которые относятся к прямым затратам по реализации золота (0 процентов) (том 1, л.д. 13), при этом указанный НДС также не принят налоговой инспекцией в качестве налоговых вычетов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, которым предусмотрено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, в ходе судебного разбирательства Общество представило расчет суммы НДС, подлежащего вычету за июль 2006г. в размере 13 777 450 рублей (том 5, л.д. 37 – 39), в том числе в размере 2 952 530 рублей (методом прямого счета – НДС по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 %), в размере 48 469 рублей (расчетным путем по пропорции 70 % - по товарам, используемым для осуществления как операций, облагаемых по ставке 10, 18 %, так и по ставке 0 %,), в размере 10 776 451 рублей (НДС, уплаченный поставщикам за апрель, май, июнь 2006г., не принятый к вычету, т.е. отложенный) и доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в указанном размере (копии книг покупок за апрель, май, июнь, июль 2006г. с отметками Общества по ставкам, карточки счетов 10.12. и 20.12. – том 4, л.д. 7 – 33, 42 – 51, представлены 31.01.2008г., счета-фактуры и товарные накладные – том 4, л.д. 52 – 168). Суд, рассмотрев представленные Обществом доказательства, считает, что налоговые вычеты в заявленном размере подтверждаются полностью.

Суд считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений статей 171, 172 НК РФ, так как положениями Кодекса не предусмотрена норма о том, что в случае отсутствия методики ведения раздельного учета сумм налога применение налоговых вычетов по НДС не предусмотрено, налоговым органом не дана оценка пропорции, примененной Обществом.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не проверялось ведение обществом раздельного учета товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых по различным налоговым ставкам. Обществом в доказательство наличия раздельного учета затрат по разным видам деятельности (золотодобыча, оптовая торговля) на судебное заседание представлены копии карточек по счетам 10.12, 20.12.

Действующим законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета и налоговая инспекция в ходе проведения проверки имела возможность определить размер вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, установить сумму налога, подлежащую уплате бюджет, на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, которые были исследованы в ходе проверки).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не исследовались, то в данном случае наличие или отсутствие у Общества раздельного учета по НДС по различным налоговым ставкам не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в общей сумме.

С учетом изложенного установленные налоговой инспекцией иные нарушения применения налоговых вычетов (том 1, л.д. 13 - 18) не могут являться основанием для признания оспариваемого решения соответствующим положениям НК РФ в части.

Исходя из изложенного, суд находит решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РС (Я) от 28.02.2007г. № 180 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, заявление ООО «Прогресс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы налоговой инспекции отклоняет.

В части признания недействительным решения налогового органа без даты от 2007г. № 1738 судом установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам.

Как усматривается из копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. декларации были представлены в налоговый орган первичная – 21.08.2006г., уточненная – 22.09.2006г. (том 5 л.д. 3-7, 8-12).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из текста оспариваемого решения без даты от 2007г. № 1738 о привлечении к налоговой ответственности усматривается, что оно было вынесено после 28.02.2007г., тогда как первичная и уточненная налоговые декларации, как было указано выше, по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. налогоплательщиком были представлены в налоговый орган 21.08.2006г. и 22.09.2006г. соответственно.

Таким образом, в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом пропущен срок, предусмотренный на проведение камеральной налоговой проверки со дня представления налоговой декларации по соответствующему налогу.

В то же время нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в силу отсутствия в НК РФ указания на данное обстоятельство как на основание для безусловной отмены решения.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права Инспекцией было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и не было принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. (первичной и уточненной) за пределами установленного срока.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности следует, что налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость распределены между операциями, облагаемыми по различным налоговым ставкам в пропорции, однако, налоговой инспекцией в ходе проверки не была дана оценка применяемой налогоплательщиком пропорции, не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие обоснованность указанной пропорции.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемых налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. отражены налоговые вычеты по операциям, не имеющим отношение к реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по ставке 0 процентов (реализация золота).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения без даты 2007г. № 1738 обстоятельства наличия раздельного учета у налогоплательщика по различным налоговым ставкам не исследовались, хотя у инспекции имелась возможность установить пропорцию расчетным путем и тем самым указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в общей сумме.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции в мотивировочной части решения указано о том, что Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты за июль 2006г. в размере 1 023 702 рублей (том 1, л.д. 46), между тем в резолютивной части решения не указано об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 830 562 рублей (1 023 702 - 193 140), заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г.

Исходя из изложенного, суд находит решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по РС (Я) от без даты 2007г. № 1738 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, заявление ООО «Прогресс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы налоговой инспекции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200 ,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 180 от 28.02.2007г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 1738 от 2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.05.2007г. №№ 174, 179 в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Н. Устинова