Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление культуры и духовного развития" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>) от 31.05.2013

к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 34 от 20.05.2013,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.06.2013 (явилась после окончания перерыва);

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 26.07.2013,

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ч. 48 мин. 30.07.2013 до 16 ч. 45 мин. 01.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждения "Управление культуры и духовного развития" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 34 от 20.05.2013.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, а при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2013 № б/н.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.04.2013 № 24 в период с 16.04.2013 по 26.04.2013 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного план-графика проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении заявителя в зданииях по адресам: Республика Саха (Якутия), <...>; с. Верхнеколымск, ул. Cоветская, 5; <...>; с. Утая; с. Нелемное; <...>.

Копия распоряжения о проведении плановой проверки получена заявителем 05.04.2013, что подтверждается распиской в сопроводительном письме от 05.04.2013 № 19/13-8- исполняющего обязанности специалиста отдела кадров ФИО3

26.04.2013 административным органом составлен акт проверки № 24, в котором отражены выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности.

26.04.2013 административным органом выдано предписание № 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2013 № 19/13-8-40 получено заявителем 26.04.2013 16.10.2012, что подтверждается распиской в уведомление исполняющего обязанности специалиста отдела кадров ФИО3

29.04.2013 начальником отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) в отсутствие законного представителя заявителя, составлен протокол № 34 об административном правонарушении.

Из протокола следует, что учреждение нарушило обязательные требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, и первичным средствам пожаротушения, установленным Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

По адресу <...> (Верхнеколымский сельский центральный дом культуры):

- электроосветительные приборы в количестве 7 штук эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей), чем нарушен подпункт «В» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- первый пожарный кран не укомплектован ручными пожарными стволами. Пожарный рукав присоединен к пожарному крану. Второй пожарный кран не укомплектован, отсутствует вентиль, чем нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По адресу Верхнеколымский район, с. Нелемное (Нелеминский сельский центральный дом культуры):

- огнетушитель ОП-4 под заводским номером 0057082 не исправный (индикатор показывает на разряжено), чем наруен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- электроосветительные приборы в костюмерном и во втором костюмерном помещении (2-ва штуки) эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей), взамен вывешены стеклянные банки, чем нарушен подпункт «В» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По адресу <...> (Угольнинский сельский центральный дом культуры):

- в раздевалке эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (провода в распределительной коробке не имеют изоляции), чем нарушен подпункт «А» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По адресу Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель (Арылахский сельский центральный дом культуры):

- электроосветительные приборы в количестве 4 штуки в кабинете директора, 6 штук в танцевальном зале, 1 штука в подсобном помещении эксплуатируются без предусмотренных заводом изготовителем колпаков (рассеивателей), чем нарушен подпункт «В» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- пожарный кран не укомплектован ручным пожарным стволом, чем нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По адресу Верхнеколымский район, с. Утая (Утаинский сельский центральный дом культуры):

- с левой стороны при входе в здание один огнетушитель эксплуатируется с просроченным сроком годности. Срок годности истек в феврале месяце 2013 года, чем нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Копия протокола направлена заявителю факсимильной связью 30.04.2013 и почтовым отправлением 02.05.2013.

13.05.2013 начальником отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) вынесено определение № 34 о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении места и времени рассмотрения административного дела, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу. Определение направлено заявителю факсимильной связью 15.05.2013 и вручено нарочным 16.05.2013, что подтверждается распиской в уведомлении исполняющего обязанности специалиста отдела кадров ФИО3

20.05.2012 начальником отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) по результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2013 № б/н, вынесено постановление № 34 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением и согласно уведомлению о вручении получено заявителем 22.05.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока учреждение обратилось в суд.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Здания сельских центральных домов культуры закреплены за заявителем распоряжением Главы администрации муниципального образования «Верхнеколымский район» от 14.09.2005 № 290 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением «Управление культуры и духовного развития» на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, заявитель в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вменяемые заявителю нарушения предусмотрены правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ).

Пунктом 42 ППР в РФ определено, что запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 57 ППР в РФ определено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Пунктом 478 ППР в РФ определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 26.04.2013 № 24, протоколом от 29.04.2013 № 34 и не оспариваются заявителем.

В заявлении, учреждение указывает на то, что административным органом распоряжение о проведении проверки вручено заявителю с нарушением срока, данный довод отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно акту проверки № 24 от 26 апреля 2013 года проверка была проведена в период с 16 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка была начата административным органом на 7-ой рабочий день после вручения копии распоряжения заявителю, т.е нарушение установленного законом срока административным органом не допущено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, и недопущению совершения выявленных правонарушений в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

При этом, указание заявителя на отсутствие достаточного финансирования на содержание имущества, в том числе на непринятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности. Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения является доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом проверены.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное учреждению правонарушение малозначительным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер санкции назначен в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

При этом при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Евсеева