Гражданский кодекс часть 1

От директора ЗАО «Сахаювелир» ФИО3 - ФИО5 - по доверенности. От директора ЗАО «Сахаювелир» ФИО6 - ФИО7 - по доверенности. От 3 лица: ФИО8 - по доверенности.

Акционеры Закрытого акционерного общества «Сахаювелир» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Закрытому акционерному обществу «Сахаювелир» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Сахаювелир» 25.12.2007г.

По делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 часов 00 мин 07.06.2008г. и 17 часов 00 мин 07.06.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2007г. по инициативе акционера Закрытого акционерного общества ФИО6 состоялось внеочередное собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Сахаювелир» (далее Общество).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров Общества от 25.12.2007г. собрание приняло решение об утверждении Положения о Совете директоров; утверждении Положения о директоре; определении вознаграждения членам Совета директоров в связи с выполнением ими функций члена Совета директоров; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров; об избрании нового состава Совета директоров.

При проведении и подготовке собрания, по мнению истцов, допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве оснований для признания решений недействительными истцы указали на следующие нарушения: акционер ФИО6 не обладала правом созыва внеочередного собрания акционеров Общества; в протоколе внеочередного собрания от 25.12.2007г не указано общее количество голосов, которыми обладают акционеры; на собрании голосовали ФИО11 и ФИО12, не являющиеся акционерами; не была создана счетная комиссия; повестка дня внеочередного собрания дополнена двумя вопросами.

Представитель директора ЗАО «Сахаювелир» ФИО3 - ФИО5 согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель директора ЗАО «Сахаювелир» ФИО6 ФИО7 не признал иск в полном объеме, представил письменный отзыв.

В отзыве указал на то, что Совет директоров Общества не обладал полномочиями по созыву внеочередного собрания акционеров, поскольку в соответствии со ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в срок до 1 июля года следующего за отчетным финансовым годом, то полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. До 1 июля 2007г. годовое собрание акционеров ЗАО «Сахаювелир» не проводилось, в связи с чем полагает, что Совет директоров Общества полномочиями по созыву внеочередного собрания акционеров не обладал. В связи с истечением срока полномочий Совета директоров Общества акционер ФИО6, владеющая 22, 52% акций была вправе созывать внеочередное собрание акционеров. Считает представленный истцами в материалы дела протокол общего очередного собрания акционеров Общества от 25.06.2007г. об оставлении Совета директоров в прежнем составе недействительным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок, предусмотренный ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель 3 лица также не согласился с доводами истцов, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что истцы не доказали нарушения своих прав решениями внеочередного собрания акционеров от 25.12.2007г.

При этом, представитель 3 лица сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Считает, что истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения своих прав, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела приобщено и принято уточнение правового обоснования иска, представленное представителем истцов.

Из уточнений, помимо ранее изложенных в исковом заявлении доводов, следует о нарушении ответчиком срока сообщения о проведении собрания. В частности, указано на то, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть направлено не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров. Истцы получили информационное сообщение ФИО6 за 30 дней до даты собрания.

Также указано на то, что ежемесячное вознаграждение лицам, избранным в совет директоров принято без экономического обоснования, отсутствуют экономические основания для выплаты вознаграждения. А внутренние документы общества, такие как,

Положение о Совете директоров, Положение о директоре, согласно уставу Общества должны приниматься только по предложению Совета директоров.

Совет директоров Общества избран решением общего собрания Общества от 25.06.2007г., данное решение никем не обжаловано, следовательно, имеет юридическую силу.

В качестве негативных последствий для Общества, истец указал, что состоявшееся внеочередное собрание акционеров повлекло последствия в виде избрания ФИО9-председателем Совета директоров, ФИО6 - директором Общества. Акционер ФИО1 является председателем Совета директоров Общества, оспариваемым решением нарушены его права, предусмотренные п. 15.3.Устава, акционер ФИО3 является директором Общества, нарушены его права как исполнительного органа. Принятием решения о выплате вознаграждения членам Совета директоров Обществу причинены убытки.

Представитель Общества от директора ФИО6 представил дополнения к отзыву.

Представитель 3 лица также представил дополнения к отзыву.

Представитель истцов ФИО10 представила возражения на дополнение к отзыву представителя Общества от директора ФИО6

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Представитель истцов ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО «Сахаювелир» от 3.02.2008г, протокола общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 25.06.2006г.

Представитель Общества от директора ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи акций от 3.12.2004г. заключенного между ЗАО «Сахаювелир» и ФИО11; купли-продажи акций от 3.12.2004г. заключенного между ЗАО «Сахаювелир» и ФИО12: квитанций к приходным кассовым ордерам № 94 от 31.12.2004г, № 95 от 31.12.2004г; протокола № 35 от 30.11.2004г; уведомления от 16.10.2007г директора ЗАО «Сахаювелир» ФИО3, направленное в адрес ФИО11

Судом представленные сторонами документы в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель Общества от директора ФИО6 заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указал в соответствии со ст. 8 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые могут подтвердить свидетели, (о проведении собрания акционеров 25.06.2007г. на котором принято решение об оставлении Совета директоров в прежнем составе).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом ходатайство в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Свидетель ФИО13 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждена, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является акционером Общества, держателем 6, 56% акций. Участия в общем собрании от 25.06.2007г на котором принято решение об оставлении Совета директоров в прежнем составе не принимала. Показала, что данное собрание вообще не проводилось, сомневается, что в протоколе собрания стоит ее подпись. Уведомления о проведении собрания 25.06.2007г. не получала, протокол собрания в судебном порядке не оспаривала.

Свидетель ФИО9 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупрежден, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО9 показал, что работает заместителем директора по финансам и экономике ЗАО «Сахаювелир», является акционером Общества, держателем 22, 52 % акций. На собрании акционеров от 25.06.2007г. не присутствовал, уведомления о предстоящем собрании не получал. Какой состав директоров был в 2007г. указать не может. Сомнений в том, что председателем Совета директоров до декабря 2007г. являлся ФИО1 не было. Предыдущий состав директоров плохо работал, в связи с чем назрела необходимость его переизбрания. Протокол собрания № 3 от 25.06.2007г. в судебном порядке не оспаривал. ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО2 считал до декабря 2007г. членами совета директоров Общества.

Свидетель ФИО11 об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждена, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2004г. приобрела 2, 5% акций ЗАО «Сахаювелир», имеются бухгалтерские документы, подтверждающие данную сделку. В настоящее время данная сделка оспорена в судебном порядке в суде общей юрисдикции, окончательного судебного акта по делу не имеется. Участия в собрании акционеров Общества 25.06.2007г. не принимала, последние три года собрания в Обществе не проводились. Уведомления о проведении собрания 25.06.2007г. не получала, бюллетеней не заполняла. Заявления о включении в реестр акционеров не писала, писала анкету о включении в реестр акционеров Общества. В информационном сообщении о проведении собрания от 19.11.2007г. указывалось о проведении собрания, о возможности ознакомления с материалами. Фамилий кандидатов в члены Совета директоров в информационном сообщении не было.

Остальные свидетели в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам:

Материально-правовым требованием истца является признание недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 25.12.2007г.

Основанием иска является - обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях законодательства, допущенные при подготовке, проведении внеочередного собрания акционеров Общества.

Формирование предмета доказывания осуществляется арбитражным судом на основании заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм права (ч. 2 ст. 65 АПК).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допущены ли нарушения закона при подготовке и проведении внеочередного собрания акционеров; являются ли допущенные нарушения существенными; могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования; привело ли решение акционеров к убыткам; оценить нарушения в совокупности.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Не согласившись с принятыми на внеочередном собрании решениями, истцы в соответствии с вышеуказанной нормой закона обратились в суд с настоящим иском, перечислив при этом нарушения законодательства, допущенные при подготовке и проведении собрания.

В частности, указали, что ФИО6 не обладала правом созыва внеочередного собрания; в протоколе внеочередного собрания от 25.12.2007г не указано общее количество голосов, которыми обладают акционеры; на собрании голосовали ФИО11 и

ФИО12, не являющиеся акционерами; не создана счетная комиссия; повестка дня внеочередного собрания дополнена двумя вопросами.

Судом установлено, что 25 декабря 2007г. по инициативе акционера ФИО6, являющейся держателем 22.52% акций, состоялось внеочередное собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Сахаювелир».

В качестве обоснования своих действий по созыву внеочередного собрания акционеров Общества, акционер ФИО6 указала, что в соответствии со ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия членов Совета директоров Общества прекратились в силу закона.

В связи с чем, она воспользовалась своим правом, предусмотренным п.8 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» по созыву внеочередного собрания акционеров.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

Согласно ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Судом проверены полномочия Совета директоров Общества, судом предлагалось сторонам представить доказательства его легитимности, в том числе протокол общего собрания о продлении полномочий.

Истцами был представлен оригинал протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2007г, на котором принято решение об оставлении совета директоров прежнем составе.

Ответчиком и 3 лицом факт проведения общего собрания акционеров 25.06.2007г. отрицается.

Судом установлено, что при проведении общего собрания акционеров Общества от 25.06.2007г. допущены нарушения порядка созыва.

Акционеры Общества ФИО13 ФИО9 показали, что уведомлений о проведении собрания не получали, в связи с чем участия в собрании не принимали.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, показания свидетелей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт непроведения общего собрания акционеров 25.06.2007г. свидетельские показания. Доказательств обратного истцами не представлено.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано хранить документы Общества, в том числе протоколы собраний акционеров, бюллетени.

Помимо протокола общего собрания акционеров от 25.06.2007г. истцами не были представлены иные доказательства его проведения, из которых суд мог прийти к выводу о его проведении.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения требований ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» (неизвещение о дате и времени проведения собрания, отсутствие кворума) суд признает, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 25.06.2007г. не имеет юридической силы.

Учитывая, что срок полномочий членов Совета директоров истек, акционер ФИО6, владеющая 22, 52 % акций вправе была инициировать созыв внеочередного собрания акционеров.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд, исследовав доводы истца в части допущенных нарушений при проведении собрания акционеров, полагает, что данные нарушения не причинили убытков акционерам.

Довод истцов о том, что наступили негативные последствия, выразившиеся в избрании в Совет директоров иных лиц не может быть принят судом, поскольку правом быть избранным в Совет директоров и в исполнительный орган Общества обладает каждый акционер.

Также, судом установлено, что в ходе проведения внеочередного собрания акционеров 25.12.2007г. в повестку дня собрания дополнительно включены вопросы об утверждении Положения о Совете директоров, Положения о директоре.

Собрание вправе принять решения, включенные в повестку дня.

Данные вопросы были включены в повестку дня в ходе проведения собрания.

В информационном письме ФИО6 от 19.11.2007г. не содержится сведений о включенных в повестку дня вопросах, касающихся утверждения Положений о Совете директоров и директоре.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать решения внеочередного собрания акционеров, касающихся утверждения Положений о Совете Директоров идиректоренедействительными, поскольку истцы не знали о включении в повестку собраниядополнительных вопросов, в остальной части решения оставить в силе поскольку истцамине доказанфакт причинения убытков принятыми решениями.

Доводы отом,что решением об определении вознаграждения членам Совета Директоров всвязис выполнением ими функций причинен ущерб, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Истцами не представлены бухгалтерские документы, из которых можно сделать вывод о финансовом состоянии Общества и невозможности выплаты вознаграждения членам Совета директоров.

Довод истцов о том, что на собрании принимали участие в голосовании лица, не являющиеся акционерами судом исследован, однако полагает, что в целом не влияет на итоги голосования.

В собрании принимали участие ФИО6, ФИО9 и ФИО13, обладающие в совокупности 51,6% голосов.

Данные лица являются акционерами Общества, стороны признали данный факт, о чем в протоколе судебного заседание имеется запись. Признание принято судом.

Голоса истцов, а также ФИО12 и ФИО11 в целом не влияют на итоги голосования.

Порядок голосования акционеров, также предусмотрен Уставом Общества.

Из п. 13.3 Устава следует, что решение по вопросам, указанным подпунктах 1-3, 5 и 17 принимаются квалифицированным большинством (%) голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В этой части нарушений не установлено.

Что касается способа голосования (довод ответчика о кумулятивном голосовании), то из представленных бюллетеней способ голосования определить невозможно, а Уставом Общества кумулятивный способ голосования не предусмотрен.

В связи с чем, суд полагает, что голосование осуществлено простым большинством. Согласно ст.54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе повестку дня общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, законом установлен 70-дневный срок, в течение которого должно быть проведено общее собрание.

Указанный срок ответчиком соблюден.

Судом установлено, что информационное сообщение ФИО6 от 19.11.2007г. другим акционерам о проведении внеочередного собрания акционеров Общества направлено.

Истцами такое сообщение получено за 30 дней до проведения собрания.

У истцов имелось достаточное количество времени для принятия участия в собрании акционеров по вопросам, указанным в информационном сообщении от 19.11.2007г.

Нарушения в части несвоевременности извещения о дате проведения внечередного собрания, не указание в протоколе собрания протоколе внеочередного собрания общего количества голосов, которыми обладают акционеры, не создание счетной комиссии, суд полагает, что их характер не является совокупностью тех нарушений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», которые могут привести к признанию недействительности принятых решений.

Принимая во внимание отсутствие признаков совокупности нарушений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».

а также убытков акционерам и Обществу суд полагает возможным удовлетворить требования истцов частично.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 2 ООО руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 55 ФЗ «Об акционерных обществах», 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сахаювелир» от 25.12.2007г. в части принятия решения об утверждении Положения о Совете директоров, Положения о директоре.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахаювелир» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 ООО руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в 4 Арбитражный апелляционный суд.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Судья

М.И. Федорова