Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Артамонова Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ( ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660) о взыскании 51976894,24 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики,

при участии в заседании представителя истца Объедкова О.В. по доверенности, представителя ответчика Полятинского А.С. по доверенности, Гоммерштадт А.Г., в отсутствие извещенного третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" о взыскании 51 976 894,24 рублей задолженности по договору субподряда № 99/10-2013 от 15.10.2013, в том числе: 47 099 561,58 рублей основной долг, 4 877 332,66 рублей штраф по пункту 11.8 договора за период с 21.05.2014 по 20.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле привлечено ФКУ ДСД «Дальний-Восток» (680020, г.Хабаровск, пер.Фабричный, д.2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец представил ходатайство о вызове свидетелей работников ОАО «Дорисс» Лекаторчук М.Ю. и Алексеева О.М.

Ответчик по вызову указанных лиц в качестве свидетелей возражает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Судом ходатайство истца о вызове Лекаторчук Марины Юрьевны в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам подписания договора удовлетворено.

Свидетель Лекаторчук Марина Юрьевна дала суду устные пояснения о том, что договор подписывался в 2013 году (сентябре-октябре) в ее присутствии директором открытого акционерного общества "Строительное управление-888" Гоммерштадт Александром Генриховичем в его личном кабинете по адресу: г. Якутск, ул. Авиаторов, 1; первоначальная редакция договора в их присутствии заменена в части отдельных страниц, поэтому имеется разница в пунктах договора, у истца имеется окончательный вариант договора.

Ходатайство о вызове свидетеля Алексеева О.М. судом отклонено в связи с тем, что истец не обосновал, какие дополнительные сведения по делу могут быть сообщены Алексеевым О.М. помимо сведений, предоставленных свидетелем Лекаторчук М.Ю.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7 328 453,58 рублей основного долга, 8 230 821,42 рублей штраф.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 7 328 453,58 рублей основного долга, 8 230 821,42 рублей штраф.

Ответчик в лице руководителя Гоммерштадт А.Г. подтверждает факт выполнения работ, по требованию о взыскании штрафа возражает, так как контракт не был исполнен до конца, относительно двух редакций договора пояснил, что документооборот большой и он не может категорически заявлять о поддельности отдельных страниц договора, представленного истцом.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписей Гоммерштадт Александра Генриховича и Рощина Ильи Валентиновича, выполненных на страницах 2 и 10 в обоих представленных договорах субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 99/10-2013 от 15.10.2013.

Истец, указывая, что ответчик не заявляет о поддельности подписи директора ОАО «СУ-888», возражает против назначения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, оба договора подписаны руководителями сторон, в связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик с иском не согласен, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом штрафа.

Истец возражает против отложения.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2015 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение и размещено публичное объявление на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено 10.12.2015 в 15 часов 30 минут в том же составе суда с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики с участием тех же представителей сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, при этом указал, что в соответствии с пунктом 4.10 договора задолженность должна быть уменьшена на сумму генподрядных услуг, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец на возражения ответчика указал, что оказание услуг генподряда документально не подтверждено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15 октября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда №99/10-2013 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 1000-км 1020 Республика Саха (Якутия) (2 пусковой комплекс км 10 - км 1020) (далее - Объект) в соответствии с Рабочей документацией, проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.04.2011 г. № 338-р (далее - Проект), ведомостью объемов и стоимости от (Приложение №9 к настоящему договору) и графика производства работ (приложение №1 к настоящему договору), Акта передачи строительной площадки (приложение №2 к настоящему Договору). Подрядчик берет на себя обязательства принять работы, оговоренные п. 1.1. и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 9 к настоящему договору), требованиями настоящего договора, приложений к нему и проекта. Субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором завершить все работы по настоящему договору и сдать в установленном порядке не позднее срока установленные п. 5.1. договора.

Общая стоимость работ определена в размере 304 239 273,66 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ – 15 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, получения счета и счета-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, при условии оплаты этих работ государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик, ежемесячно после подписания форм КС-2, КС-3, удерживает с субподрядчика 5 (пять) % (в том числе НДС 18%) от стоимости выполненных работ за услуги по организации строительства. Оплата за услуги по организации строительства производится субподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета, путем взаимозачета.

Вышеуказанные работы были выполнены истцом, о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 306 018 590, 47 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 258 919 028,89 рублей платежными поручениями №265 от 25.10.2013 г. на сумму 60 847 854, 72 рублей, №1450 от 01.07.2014 г. на сумму 4 561 473, 84 рублей, №451 от 01.07.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, №1657 от 31.07.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, №1826 от 01.09.2014 г. на сумму 11 361 337, 30 рублей, №829 от 02.09.2014 г. на сумму 25 000 000 рублей, №1902 от 04.09.2014 г. на сумму 6 000 000 рублей, №92 от 29.09.2014 г. на сумму 5 232 877, 50 рублей, №120 от 01.10.2014 г. на сумму 81 070 424, 12 рублей, №221 от 20.10.2014 г. на сумму 15 000 000 рублей, №2416 от 13.11.2014 г. на сумму 10 000 000 рублей, №725 от 26.12.2014 г. на сумму 20 000 000 рублей, а также путем зачета взаимных требований по заявлениям (уведомлению) о зачете встречных однородных требований (проведению взаимозачета) от 30.07.2014 г. №19-37/1019 на сумму 1 414 026, 37 рублей, от 30.07.2014 г. №19-37/1020 на сумму 1 049 872, 59 рублей, от 30.10.2014 г. №19-37/1392 на сумму 11 381 162, 45 рублей.

В связи с неоплатой работ ОАО «Дорисс» потребовало их оплатить предарбитражным предупреждением №20-07/85 от 26.01.2015 года, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 47 099 561, 58 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

18.11.2015 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате зачета сумма основного долга по договору субподряда № 99/140-2013 от 15.10.2013 составила 7 328 453,58 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Ответчик по сумме основного долга возражений не заявил.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор№ Д-11/15-5 от 06.02.2015, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ на сумму 306 018 590, 47 рублей, из которых ответчиком оплачено путем перечисления денежных средств на сумму 258 919 028,89 рублей и путем проведения зачета в размере 39 771 108 рублей, в связи с чем, задолженность составила 7 328 453,58 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты оставшейся задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

При этом судом не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика об удержании 5% от стоимости выполненных работ за услуги по организации строительства, поскольку оплата за услуги по организации строительства производится субподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем взаимозачета, а доказательства выставления счетов не представлены, тогда как ответчик встречный иск не заявил, но он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости генподрядных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование о взыскании основного долга в размере 7 328 453,58 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 230 821,42 рублей за период с 21.05.2014 по 17.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре, представленном истцом, в пункте 11.8 указано, что в случае нарушения подрядчиком пункта 4.3 настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,04% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Пунктом 4.3 договора (экземпляр истца) предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, получения счета и счета-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, при условии оплаты этих работ государственным заказчиком.

В экземпляре ответчика пункт 11.8 договора соответствует пункту 11.8 договора истца, но штраф в размере 0,04 % подлежит взысканию за нарушение подрядчиком пункта 4.5 договора. Но пунктом 4.5 редакции договора ответчика установлена обязанность субподрядчика на предоставление счета и счет-фактуру не позднее 01 числа текущего месяца.

Заявления о фальсификации доказательства сторонами не заявлено, из пояснений сторон следует, что первоначально был подписан договор, но впоследствии изменена на другую редакцию.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащиеся в экземпляре истца и ответчика, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на согласование условия об ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты в виде штрафа 0,04% за каждый день просрочки.

Следовательно, поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 230 821,42 рублей за период с 21.05.2014 по 17.11.2015, в размере 67 421,77 рублей за период с 18.11.2015 по день вынесения решения 10.12.2015 и далее с 11.12.2015 по день фактической оплаты.

Иск следует удовлетворить полностью.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000 рублей без учета уменьшения исковых требований, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление-888" (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660) в пользу Открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»(ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) 15 626 696,77 рублей, в том числе основной долг 7 328 453,58 рублей, штраф 8 298 243,19 рублей за период с 21.05.2014 по 10.12.2015 и далее с 11.12.2015 по день фактической оплаты по 0,04% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Артамонова