Гражданский кодекс часть 1

21.05.2008г. заместителем руководителя Управления ФАС по РС (Я) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей за не уведомление антимонопольный орган в 15-тидневный срок о заключении дополнительного соглашения от 25.05.2007г. к договору о сотрудничестве между Военно-страховой компанией (в лице Якутского филиала) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО). В постановлении указано, что дополнительное соглашение не подпадает под перечень соглашений, определенных пунктами 1-3 части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», о заключении которых антимонопольный орган уведомляться не должен.

Военно-страховая компания не согласна с вынесенным постановлением по мотиву того, что оно принято с нарушением требованием части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции». Военно-страховая компания не уведомила антимонопольный орган о заключении дополнительного соглашения от 25.05.2007г., так как это соглашение является соглашением о представлении Военно-страховой компанией финансовых услуг в соответствии с уставом, соглашением, заключенным в рамках реализации договоров страхования, т.е. обеспечением обычной хозяйственной деятельности страховщика, и, согласно части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», входит в перечень соглашений, о заключении которых, антимонопольный орган не уведомляется.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в абзаце 5 пункта 1, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является город Якутск. При таких обстоятельствах дело подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке мене норматива, установленного Правительством РФ;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключенное дополнительное соглашение от 25.05.2007г. не является ни одним из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции».

Совокупная доля для целей применения пункта 1 части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции» рассчитывается только для финансовый организаций, действующих на одном товарном рынке. Дополнительное соглашение от 25.05.2007г. заключено между субъектом рынка страховых услуг и субъектом рынка кредитных услуг.

Соглашения, указанные в пункте 2 части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организации, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров (например, договоры залога или поручительства по кредиту, договоры о конфиденциальности).

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовая организация – это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда,, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда,, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 является осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации такими сделками являются сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для страховых организаций производственно-хозяйственной деятельностью является страховая деятельность. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формирует страховые резервы, инвестирует активы, определяет размер убытков или ущерба, производит страховые выплаты, осуществляет иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

УФАС по РС (Я) не согласно с доводами заявителя и считает, что дополнительное соглашение от 25.05.2007г. к договору о сотрудничестве заключено в целях определения размера и порядка выплаты Страховщиком Банку вознаграждения за услуги по привлечению Заемщиков с целью заключения ими договоров страхования со Страховщиком, а также по оформлению договоров страхования с Заемщиками/Поручителями, оказываемые банком Страховщику по месту нахождения Якутского филиала Банка и ожидаемым результатом от реализации данного соглашения для участников соглашения является увеличение клиентской базы. Договор финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы не относится к обычной хозяйственной деятельности, о чем указано в письме от 29.12.2007г. №ИА/26443 ФАС России «О порядке рассмотрения соглашений».

Таким образом, ответчик правомерно утверждает, что дополнительное соглашение от 25.05.2007 г. к договору о сотрудничестве согласно целям, предмету, содержанию дополнительного соглашения не является соглашением о предоставлении финансовой услуги другой финансовой организации и не является договором по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии с частью 12 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Пятнадцатидневный срок направления Военно-страховой компанией уведомления о заключении дополнительного соглашения с Банком в федеральный антимонопольный орган, исчисляемый с даты достижения соглашения истек 09.06.2007г.

Согласно приказу ФАС России от 25.06.2007г.№184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» если соглашение действует на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, уведомление подается в соответствующий территориальный орган ФАС России, в остальных случаях в – в ФАС России. Таким образом, уведомление должно было быть представлено в течении 15 дней с момента достижения дополнительного соглашения в Управление ФАС по РС (Я).

Военно-страховая компания не представило в УФАС по РС (Я) уведомление о заключении дополнительного соглашения в нарушение частей 9, 12 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции».

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, вынесшего оспариваемое постановление, проверены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Управление ФАС по РС (Я) привлекло к административной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» законно и обоснованно. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя отказать

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.