Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435145356, ОГРН 1041402030560) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр развития профессионального образования" (ИНН 1435248986, ОГРН 1121435000191) о взыскании 200 000 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр развития профессионального образования" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной оплаты за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре (гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик представил копии договора оказания услуг от 15.07.2013 №2/23-13, договора перевозки от 08.07.2013 №2/22-13, счетов-фактур от 31.10.2013 №14, 15, акта от 31.10.2013 №16, счетов от 15.05.2012 №12, от 12.02.2013 №3, от 22.04.2013 №13, платежного поручения от 29.08.2012 №89.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2016 вызваны в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом допрошен в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО3

ФИО3: работал в ООО «Монолит» с начала создания до лета 2014 г. В настоящее время является генеральным директором ООО «Монолитстрой». С ответчиком заключены договоры в 2011 г., о совместной деятельности - в 2012 г. с целью обучения кадров. Фактически ООО «Монолит» произвело монтаж оборудования. Ответчик предоставляет цех для обучения студентов, который располагается по Покровскому тракту, 7 км. Велись монтажные работы в 2012 г. Про оплату не помнит, затрудняется ответить. Счета на оплату не получал. Оборудование смонтировано ООО «Монолит», имущество принадлежит ГАУПОУ «Ресурсный центр развития профессионального образования». Монтаж производился в течение года. Была чья-то техника. Никто кроме ООО «Монолит» не использовал данное помещение и оборудование. По пункту 1.3 договора о совместной деятельности от 2012 года должны были сделать планировку площадки и привести в рабочее состояние оборудование. Затраты по электроэнергии оплачивал Ресурсный центр.

Вопрос ответчика: есть ли лицензия на образовательные услуги?

Ответ ФИО3: нет лицензии. Работу начали в 2012 г., месяц не помнит. Поставку оборудования осуществило Общество «Мастек» - комплекс формовочный, бетоносмеситель.

Вопрос ответчика: какие еще договоры заключены в Ресурсным центром в 2012-2013 гг.?

Ответ ФИО3: не помню, были какие-то взаимозачеты по песку.

Вопрос ответчика: оказывалось ли давление со стороны Ресурсного центра?

Ответ ФИО3: нет.

Относительно заключения договоров с ответчиком в 2012-2012 гг. свидетель ФИО3 не помнит. После увольнения в вопросах руководства ООО «Монолит» выступал как консультант нынешнего руководства общества.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр развития профессионального образования» (далее – ответчик) выставлен к оплате счет от 02.12.2014 №51 на сумму 421 936,71 руб. за электроэнергию (л.д.8, т.1).

Платежным поручением от 27.01.2015 №24 ООО «Монолит» (далее – истец) произвел оплату в сумме 100 000 руб. (л.д.9, т.1). Основанием платежа указано: частичная оплата задолженности по счету от 02.12.2014 №51 за электроэнергию.

Платежным поручением от 05.05.2015 №222 истец произвел оплату в сумме 100 000 руб. (л.д.10, т.1). Основанием платежа указано: частичная оплата задолженности по счету от 02.12.2014 №51 за электроэнергию.

В акте сверки взаимных расчетов за 2012 год установлено наличие задолженности по данным ответчика в пользу ответчика в размере 6 050 461,25 руб., по данным истца в пользу истца в размере 743 091,92 руб. (л.д.11, т.1).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.05.2016 №13/16 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (л.д.12, т.1).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 24.05.2016 №01-18/164 сообщил о наличии задолженности истца за потребленные услуги электроэнергии за 2013-2014 гг. в сумме 221 936,71 руб. (л.д.13, т.1).

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства являются на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву иск не признал, сообщил, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства являются оплатой за потребленные электроэнергию по объекту – производственное помещение (арочный гараж), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с положениями гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец обязан был доказать, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа "частичная оплата задолженности по счету от 02.12.2014 №51 за электроэнергию".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретный счет может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности и подготовки квалифицированных кадров от 01.09.2012 б/н, предметом которого является совместная деятельность сторон по подготовке квалифицированных специалистов соответствующего профиля для удовлетворения потребности ООО «Монолит» в кадрах (л.д.86-87, 113-114, т.1).

Из договора складского хранения от 10.08.2012 №06-12-с, подписанного между сторонами, следует, что учреждение обязалось за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности по адресу: <...> склад №1, переданные ему обществом, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности и возвращать их в сохранности (л.д.139-142, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.08.2012 №06-12-с вознаграждение за хранение составляет 65 743,17 руб. без НДС (приложение №1) и состоит затрат на тепловую энергию, электрическую энергию, техническое обслуживание охранной сигнализации, заработной платы, ЕСН 30,2%.

Директором ООО «Монолит» ФИО5 в судебном заседании 31.10.2016 признано, что имущество, указанное в протоколе старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) от 19.01.2016 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д.91-99, т.1), является имуществом ООО «Монолит».

Также в материалы дела представлены договор складского хранения от 12.01.2012 №13-с (л.д.125-128, т.1), акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают нахождение имущества ООО «Монолит» в здании гаража ГАПОУ РС(Я) «Ресурсный центр развития профессионального образования» по адресу: <...> пользование обществом указанным имуществом.

Сторонами не отрицается факт пользования обществом вышеуказанным имуществом учреждения.

Исходя из ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, из материалов следует наличие в спорный период правоотношений истца с ответчиком по предоставлению имущества в фактическое пользование, распределения расходов по его эксплуатации – электрической энергии.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку имелись правовые основания для перечисления истцом денежных средств и ответчик предоставил встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева