Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер»– далее Общество, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС(Я) – далее Управление, Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС(Я)– далее административный орган, Отдел

в присутствии представителя заявителя Поповой В,Г. по доверенности от 20.05.2013, представителя Управления ФИО1 по доверенности от 01.01.2013, представителя Отдела ФИО2 по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества от 04 июня 2013 года б/н о признании недействительным предписания Отдела от 22 апреля 2013 года №454/1/1 и взыскании судебных расходов с Управления,

установил:

заявитель обратился с требованием к Отделу о признании недействительным предписания в связи с тем, что при проведении внеплановой проверки должностное лицо Отдела вышла за пределы ранее выданного предписания.

Заявлением от 04.06.2013 основания требования дополнены следующим:

в нарушение пункта 7 части 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в акте проверки не указано частичное исполнение ранее выданного предписания;

выявление новых нарушений свидетельствуют о проведении повторной проверки, что не соответствует требования части 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ;

в пункте 11 распоряжения о назначении проверки не указана проектно-сметная документация на здание складов.

Отдел, Управление заявленного требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве Отдела.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств и пояснений сторон объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Общества также заявил, что при выявлении в ходе проверки исполнения предписания новых нарушений, должностное лицо, проводящее проверку вправе привлечь к ответственности за совершение таких нарушений, но не имеет полномочий выдавать предписание об устранении нарушений. Так же представитель Общества обращает внимание суда на то, что в акте проверки не указаны средства измерения, использованные должностным лицом Отдела при замере расстояний. По мнению представителя Общества оспариваемым предписанием установлены нереальные сроки для его исполнения.

Представитель Отдела, выдавшая оспариваемое предписание, с доводами Общества не согласна, считает, что оснований для признания предписания недействительным нет, представила объяснения.

07 июня 2012 года Отделом выдано предписание №636/1/1, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 07.09.2012 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоёмом (ПВ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения (т.7, 8 п. 9.30; СНиП 2.04.02-84*; п. 4 ст. 68 ФЗ-123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

помещение котельной не оборудовано пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода (СНиП 11-35-76 п. 17.2; 17.5*; 17.6);

уклон лестничного марша с надстроя помещения второго этажа не соответствует нормативным требованиям (п. 5.3; 5.4 СНиП 31-06-2009);

не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крышах (п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства России от 25.04.2012 №390);

не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

между складами установлено временное строение (металлический контейнер) (п. 74 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 12 ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

не соблюдены противопожарные расстояния между складами п. 11 ст. 69 ФЗ-123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 2 НПБ 110-03);

торговые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 10; 10.3 НПБ 110-03);

на первом эт. на путях эвакуации из торгового зала покрытие пола выполнено из горючего материала (линолеум) (не предоставлен сертификат соответствия продукции) (ст. 13; 143; 144; 145 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.25* СНиП 21-01-97).

08 апреля 2013 года Отделом вынесено распоряжение о проведении проверки исполнения выполнения ранее выданного предписания от 07.06.2012 №636/1/1 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 07 сентября 2012 года.

22 апреля 2013 года Отделом выдано предписание №454/1/1, в соответствии с которым Обществу в срок до 22.02.2014 надлежало устранить следующие нарушения:

представленная декларация пожарной безопасности в связи с изменением законодательства не обновлена;

объекты складов эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса России;

не предоставлена на здания складов проектно-сметная документация в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

представленная инструкция о мерах пожарной безопасности не обновлена;

помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 2 НПБ 110-03);

торговые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 10; 10.3 НПБ 110-03);

22 апреля 2013 года Отделом составлен акт проверки №454, которым, в частности, зафиксировано:

представленная декларация пожарной безопасности в связи с изменением законодательства не обновлена;

представленная инструкция о мерах пожарной безопасности не обновлена;

помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 2 НПБ 110-03);

торговые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 10; 10.3 НПБ 110-03);

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обосновывая заявленное требование, ссылается на нарушение Отделом при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - далее Закон №294-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу надлежит в установленный срок устранить нарушения в части неисполненной по ранее выданному предписанию от 07.06.2012 (пункты 5-13 предписания от 22.04.2013), а также нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения предписания от 07.06.2012 (пункты 1-4 предписания от 22.04.2013).

По мнению Общества, оспариваемое предписание от 22.04.2013 недействительно в связи с тем, что Отделом фактически была проведена повторная проверка в отсутствие законных оснований на ее назначение, предусмотренных Законом №294-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ (на пункт имеется ссылка заявителя в качестве правового обоснования заявленного требования) установлены следующие основания для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ у Отдела имелись основания назначить внеплановую проверку для проверки исполнения предписания от 07.06.2012 в связи с истечением срока его исполнения.

Пунктом 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора (подпункт 17).

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 28.06.2012 года № 375 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности – далее Административный регламент.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, установив в ходе проверки неисполнение Обществом предписания от 07.06.2012, Отдел вправе был установить новые сроки устранения, выдав предписание от 22.04.2013 (в части пунктов 5-13).

Упомянутым пунктом 59 Административного регламента также предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля, в том числе предписания, по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:

если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Из указанного следует, что неисполнение предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений Отдел был вправе выдать предписание по выявленным в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы Общества о незаконности выдачи предписания об устранении нарушений по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности судом отклоняются в связи с необоснованностью нормами права.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16 мая 2013 года судом в рамках рассмотрения дела о привлечении должностного лица по заявлению Отдела к административной ответственности установлено, что законным представителем Общества не исполнено предписание Отдела от 07.06.2012 в установленный срок в полном объеме.

Новые нарушения, выявленные в ходе проведения проверки исполнения предписания от 07.06.2012, зафиксированы в акте проверки от 22 апреля 2013 года №454:

пункт 1- представленная декларация пожарной безопасности в связи с изменением законодательства не обновлена;

пункт 2 - объекты складов эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса России;

пункт 3 - не предоставлена на здания складов проектно-сметная документация в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

пункт 4 - представленная инструкция о мерах пожарной безопасности не обновлена.

Данные нарушения выявлены в ходе проверки истребованных распоряжением от 08.04.2013 №454 инструкции о мерах пожарной безопасности (подпункт 5 пункта 11 распоряжения), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (подпункт 10 пункта 11 распоряжения), декларации пожарной безопасности (подпункт 12 пункта 11 распоряжения).

В 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- далее Закон №123-ФЗ

Пунктом 7 статьи 2 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Закона №123-ФЗ в первоначальной редакции декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Порядком регистрации декларации пожарной безопасности Приложение N 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91) в пункте 7 предусмотрено, что декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности. Декларация уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации (пункт 8 Порядка). Декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

13 июля 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ, которым пункт 6 статьи 64 Закона №123-ФЗ изложен в следующей редакции: для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона №123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отделом установлено, что Обществом требования пунктом 6 и 7 статьи 64 Закона №123-ФЗ не соблюдены.

На основании пункта 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для удостоверения соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации выдается разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 22 статьи 27 Закона №123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Как установлено проверкой объекты складов эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса России. Обществом также не представлена при проверке проектно-сметная документация.

15 мая 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, утвердившее Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Разделом XVIII Правил установлены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности.

Как установлено проверкой, представленная инструкция о мерах пожарной безопасности не обновлена.

Вышеуказанные новые нарушения зафиксированы в акте проверки. С актом проверки представитель Общества ознакомлен в день составления акта под роспись, ему же вручена копия акта проверки. В тот же день от представителя Общества, присутствовавшего при проведении проверки должностным лицом, проводившим проверку, приняты следующие объяснения: в ходе проведения внеплановой проверки с предъявленными нарушениями ознакомлена.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностному лицу за нарушение требований пожарной безопасности представитель должностного лица возражений по установленным проверкой фактическим обстоятельствам возражений не заявила (в постановление занесено несогласие общего характера).

Оспаривая предписание, Общество суду не представило доказательств в опровержение установленных проверкой фактических обстоятельств.

Во исполнение пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям, изложенным в пункте 59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В обоснование общего довода о нереальности сроков исполнения оспариваемого предписания Общество доказательств, необходимых пояснений не представило.

Оценив характер нарушений, организационные и технические условия, влияющих на их устранение, а также учитывая что нарушения по пунктам 5-13 предписания Обществу ранее были предписаны к устранению 07 сентября 2012 года, суд не усматривает нереальности сроков исполнения оспоренного предписания (до 22.02.2014)

Кроме того, неисполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, вправе представить обоснование невозможности исполнения предписания в установленный срок как обстоятельства, исключающего ответственность.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.