Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 091 332,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22.03.2019 – л.д. 78-79, т. 1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 01.01.2019 – л.д. 114, т. 1;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 091 332,10 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга по договорам о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем и 161 332 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство б/н от 19.06.2019 об уменьшении исковых требований до суммы 903 322 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 750 000 руб. и проценты в размере 153 322 руб. 55 коп., с исправлениями от 25.06.2019, с приложениями согласно перечню; договор на вывоз жидких бытовых отходов от 01.06.2016;

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.05.2019, с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство б/н от 19.06.2019 об уменьшении исковых требований до суммы 903 322 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 750 000 руб. и проценты в размере 153 322 руб. 55 коп., с исправлениями от 25.06.2019 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступило ходатайство б/н от 25.06.2019 о рассмотрении дела в отсутствие истца, с приложениями; ходатайство об уточнении исковых требований б/н от 25.06.2019, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 750 000 руб. и проценты в размере 153 366 руб. 31 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга, с приложением расчета.

В материалы дела от ответчика после перерыва поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением расчета от 27.06.2019.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований б/н от 25.06.2019, в котором истец просит взыскать сумму основного долга в размере 750 000 руб. и проценты в размере 153 366 руб. 31 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, междуиндивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (далее - ответчик, заказчик) за период с 01 августа 2016 года по июнь 2017 года были заключены договоры на оказание услуг (далее – договоры):

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 на сумму 100 000;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 на сумму 140 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

-договор о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем от 01.04.2017 па сумму 40 000 руб.

-договор об аренде транспортного средства с экипажем от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Всего на сумму 980 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

По условиям указанных договоров, исполнитель предоставляет заказчику 2 (два) автомобиля КО 503 В во временное пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению технической эксплуатации.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет n-сумму (выше по каждому договору стоимость) в месяц и без учета ГСМ (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.08.2016 по 30.06.2017 оказывал ответчику услуги по предоставлению транспорта с экипажем, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2016 №00000016, от 03.10.2016 №00000017, от 03.11.2016 №00000018, от 03.12.2016 №00000019, от 26.12.2016 №00000020, от 31.01.2017 №00000021, от 28.02.2017 №00000022, от 31.03.2017 №00000023, от 11.04.2017 №00000024, от 20.07.2017 №00000025, от 20.08.2017 №00000026.

Указанные акты подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на дату подписания у заказчика не имелось.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по платежному поручению от 03.08.2017 №151 на сумму 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика вручена претензия за вх. 27 от 10.04.2017, оставленная последним без удовлетворения.

Вместе с тем, полную оплату оказанных услуг, ответчик не произвел, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление о взыскании 930 000 руб. основного долга и 161 332 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 28.02.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что общая сумма оказанных услуг составила 780 000 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 586 700 руб., в подтверждение представил платежные ведомости, платежные поручения; указал на подписание договора от 20.06.2017 и актов от 20.07.2017 №25, от 20.08.2017 №26 неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела, истец частично засчитал оплату, в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать 750 000 руб. основного долга и проценты в размере 153 366 руб. 31 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договоры о предоставлении услуг транспортного средства с экипажем, акты оказанных услуг от 02.09.2016 №00000016, от 03.10.2016 №00000017, от 03.11.2016 №00000018, от 03.12.2016 №00000019, от 26.12.2016 №00000020, от 31.01.2017 №00000021, от 28.02.2017 №00000022, от 31.03.2017 №00000023, от 11.04.2017 №00000024, от 20.07.2017 №00000025, от 20.08.2017 №00000026 содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать заказчика, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о подписании договора от 20.06.2017 и актов от 20.07.2017 №25, от 20.08.2017 №26 неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Подпись руководителя ответчика в договоре от 20.06.2017 и актах от 20.07.2017 №25, от 20.08.2017 №26 скреплена печатью организации. В соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица.

Ответчик не опровергает факт подписания договора спорных актов со стороны ответчика, не представляет соответствующие доказательства этому, не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати, либо ее утраты.

При визуальном осмотре печати общества на договоре от 20.06.2017 и актах от 20.07.2017 №25, от 20.08.2017 №26 судом не установлено никаких различий в реквизитах печати в иных документах ответчика, имеющихся в материалах дела.

Наличие печати предприятия с указанием его ОГРН в спорных экземплярах договора и актах ответчиком не оспаривается, доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, сам факт заключения договора от 20.06.2017 ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об оплате оказанных услуг всего в размере 586 700 руб. по платежным ведомостям и платежным поручениям подлежат отклонению в связи со следующим.

В представленных платежным поручениях в назначении платежа в качестве оснований указаны «договоры о предоставлении услуг».

Вместе с тем, идентифицировать, что указанные платежи произведены именно по спорным договорам невозможно, с учетом того, что как следует из пояснений истца, между сторонами имелись и иные взаимоотношения, при этом одним из доказательств наличия иных взаимоотношений является представленный истцом договор на вывоз жидких бытовых отходов от 01.06.2016.

Истцом указано на фальсификацию доказательств ответчиком, однако, истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился, с ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, чего не сделал и ответчик.

При указанных обстоятельствах не подлежит рассмотрению судом ссылка истца на фальсификацию доказательств.

Вместе с тем, учитывая, разночтения, содержащиеся в назначениях платежа, в представленных сторонами платежных поручениях, суд оценивает их критически и не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом в дело истцом представлены банковские выписки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с подписью и печатью работника банка, которые ответчиком не оспорены, относимых и допустимых доказательств опровергающих их содержание в дело не представлено.

Из банковской выписки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что следующие платежи по платежным поручениям: № 151 от 11.08.2016 на сумму 15 000 руб. по договору от 01.06.2016, № 186 от 29.08.2016 на сумму 50 000 руб. по договору от 01.07.2016,,№ 230 от 16.09.2016 на сумму 20 000 руб. по договору от 01.07.2016, № 353 от 30.12.2016 на сумму 125 000 руб. по договору от 01.07.2016, - всего на сумму 210 000 руб. не имеют отношения к данному делу, поскольку по договорам: от 01.06.2016 и от 01.07.2016 исковые требования по данному делу не заявлены.

Кроме того, согласно выписке банка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком произведены также платежи по платежным поручениям: № 110 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. и № 151 от 03.08.2017 на сумму 50 000 руб. по договору от 01.12.2016, № 116 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. и № 114 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. по договору от 01.01.201, - всего на сумму 230 000 руб., т.е. по договорам по которым в деле заявлены исковые требования, в связи с чем данные суммы зачтены истцом в счет оплаты долга ответчика.

При этом, в части произведенной частичной оплаты долга по платежным ведомостям, представитель истца пояснил, что указанную оплату идентифицировать также не представляется возможным, при этом оплата могла быть произведена за ГСМ, поскольку в оплату по договорам, по которым заявлены требования ГСМ не входит.

Действительно, как следует из материалов дела оплата ответчиком по платежным ведомостям произведена физическим лицам, без указания назначения платежа. В представленных ответчиком платежных ведомостях нет ссылки на то, что оплата произведена именно истцу.

Таким образом, достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждена частичная оплата ответчиком истцу только в сумме 230 000 руб.

При этом, ответчик не лишен впоследствии провести с ответчиком сверку взаиморасчетов и в случае наличия достоверных доказательств, факт оплаты подлежит учету при определении размера взыскания в рамках исполнительного производства; также ответчик в случае переплаты не лишен права взыскать с истца указанные суммы в порядке отдельного искового производства в качестве неосновательного обогащения либо стороны также не лишены возможности зачета взаимных требований.

Поскольку оказание услуг в соответствии с условиями договоров, по которым заявлены требования подтверждено документально, а надлежащих доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании 750 000 руб. (980 000 руб. – 230 000 руб.= 750 000 руб.) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 366 руб. 31 коп. за период с 13.09.2016 по 17.06.2019 и далее с 18.06.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 913 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2019.

Вместе с тем, при исковых требованиях истца в размере 903 366 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 21 067 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.03.2019 в сумме 2 846 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 067 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Усть-Мая (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 903 366 руб. 31 коп., в том числе основной долг 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 153 366 руб. 31 коп. за период с 13.09.2016 по 17.06.2019 и далее с 18.06.2019 и по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 067 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины 2 846 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина