Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ООО «Прогресс»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2008г. №90, ФИО2 по доверенности от 17.01.2008г. №105, МРИ ФНС №5 по РС(Я) – ФИО3 по доверенности от 10ю01.2008г. №05/130,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 03.10.2008г. до 10 часов 40 минут 09.10.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», далее Общество, обратилось с заявлением 25.05.2007г. без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), далее налоговый орган, о признании недействительным решения от 2007 года №1739 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Общество ссылается на следующее: налоговым органом не указана конкретная дата оспариваемого решения; налоговым органом нарушен установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки; необоснованна причина отказа в налоговом вычете, выразившуюся в отсутствии методики ведения раздельного учета сумм НДС, связанных с оборотами по реализации товаров по различным налоговым ставкам;

заявлением, поступившим в суд 01.08.2007г., уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение в части необоснованного привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 533 463 руб., определения неуплаченной суммы налога в размере 2 795 049 руб., начисления пени в размере 100 955,73 руб. и дополнило основания своего заявления;

заявлением, поступившим в суд 12.02.2008года общество дополнило основания: по состоянию на 1.08.2006года имелась переплата по НДС 7 818 821 руб. с учетом сданных деклараций за апрель, май, июнь, май; за июль сумма вычетов по решению суда определена 9924923 руб., за август по декларации по ставке 0 процентов сумма к возмещению равна 372 697 руб., итого переплата по состоянию на 20.09.2006года составила 18 947 003 руб., что перекрывает доначисленную сумму налога 2 635 322 руб., соответственно отсутствуют основания для доначисления налога, применения санкций за неуплату налога, начисления пеней за просрочку уплаты налога.

Налоговый орган с заявлением Общества не согласен по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Определением суда от 12.02.2008года производство по делу А58-3203\2007 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам А58-3202\2007, А58-3204\2007, А58-3126\2007г.

Определением суда от 19.08.2008года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

20.09.2006г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, определена Обществом в размере 77 946 руб., налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) определена в сумме 454 339 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% определен в размере 81 781 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 159 727 руб. (Том 1 л.д. 123-127).

22.09.2006г. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, определена Обществом в размере 127 736 руб., налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) определена в сумме 177 728 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% определен в размере 31 991 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 159 727 руб. (Том 1 л.д. 116-120).

Налоговым органом на основании представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2006 год (первичной и уточненной) проведена камеральная налоговая проверка. Проверкой установлено занижение Обществом суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) на 2 635 322 руб. в результате занижения налоговой базы на 17 276 000 руб., полученных на расчетный счет Общества от ООО «ТПП «Агротэкс» по платежному поручению от 14.08.2006г. №1316 за оборудование согласно договору поставки оборудования №43 от 05.08.2006г.

Указанные материалы получены налоговым органом в результате встречной налоговой проверки контрагента ООО «Торгово-промышленное предприятие «Агротэкс».

Кроме того, ООО «ТПП «Агротэкс» представлены: карточка субконто 60.1 по контрагенту ООО «Прогресс»; счет-фактура №558 от 30.09.2006г., товарная накладная №13 от 30.09.2006г. на поставку оборудования; книга покупок за октябрь 2006 год, в которой отражены операции с ООО «Програсс».

Поступление денежных средств в размере 17 276 000 руб. на расчетный счет Общества подтверждается выпиской банка.

Кроме того, проверкой установлено завышение Обществом налоговых вычетов в размере 159 727 руб. Указывая на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов, налоговый орган указывает в решении: Общество осуществляло как деятельность, облагаемую по ставкам 10 и 18 процентов, так и деятельность, облагаемую по ставке 0 процентов; Обществом представлены за август 2006 года налоговые декларации по НДС по налоговым ставкам: 18% с суммой заявленных налоговых вычетов 159 727,13 руб., по ставке 0 процентов с суммой заявленных налоговых вычетов 372 696,64 руб.; исходя из положений статей 154-159 и 162, пункта 6 статьи 166 НК РФ следует, что налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по различным ставкам, определяется отдельно; методика ведения раздельного учета сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенных для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговым ставкам 0,10,18 процентов учетной политикой не установлено; налоговым органом за август 2006 год по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, представленной 28.11.2006г. вынесено решение об отказе в возмещении от 28.02.2007г. на основании п.10 ст.165 НК РФ; по представленным счетам-фактурам и книге покупок за август 2006 года установлено, что вычеты по всем покупкам распределены между операциями, облагаемыми налоговыми ставками 0,10, 18 процентов в пропорции, между тем, некоторые расходы являются прямыми расходами по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (счет-фактура от №8649 от 09.08.2006г. ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. ФИО4» за аффинаж драгоценных металлов (золото) на сумму 285 680,06 руб., в т.ч. НДС 43 578,31 руб.), тогда как суммы налоговых вычетов по таки расходам определены Обществом пропорционально; Обществом неправомерно включило в налоговые вычеты операции не относящиеся к операциям, облагаемым по налоговой ставке 18%; нарушение Обществом п.10 ст.165 НК РФ влечет нарушение п.1 ст.166 НК РФ, так как невозможно установить размеры заявленных вычетов по налоговой ставке 18%; представленная Обществом книга покупок за август 2006 года не содержит достоверных сведений, обеспечивающих возможность осуществления контроля за точностью формирования размера налоговых обязательств, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. «ОБ утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» графа 7 книги покупок не соответствует соответствующим суммам других граф 8а, 8б, 9а, 9б, 10а, 10б; по состоянию на 20.09.2006г. по НДС по коду бюджетной классификации 1821030100011000110 по налогу числится недоимка в размере 7 111 739 руб., с учетом доначислений по налогу на добавленную стоимость за предыдущие периоды недоимка по сроку 21.08.2006г. составила 9 081 475 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 2007 года №1729 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Том 1 л.д. 7-10).

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 533 463 руб. ((31 991 + 2 635 322) * 20%).

В оспариваемом решении налоговым органом не указана дата принятия решения, а именно число и месяц.

Налоговый орган в своем пояснении от 07.02.2008г. №14-2/3642 указывает, что оспариваемое решение принято 07.03.2007г. (Том 2 л.д. 1).

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.02.2007г. №14-НДС/195, представленному суду налоговым органом, рассмотрение материалов камеральной проверки по декларациям по НДС за апрель, май, июнь, июль, август 2006г., представленных 22.09.2006г. состоится 5 марта 2007 года в 09 часов 30 минут (Том 2 л.д. 4).

Общество получение указанного извещения подтверждает.

Согласно конверту, представленному в материалы дела, оспариваемое решение направлено налоговым органом Обществу 15.03.2008г. (Том 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из представленного суду извещения усматривается, что оспариваемое решение было вынесено после 05.03.2007г., тогда как первичная и уточненная налоговые декларации, как было указано выше, по налогу на добавленную стоимость за август 2006г. налогоплательщиком были представлены в налоговый орган 20.09.2006г. и 22.09.2006г. соответственно.

Таким образом, в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом пропущен срок, предусмотренный на проведение камеральной налоговой проверки со дня представления налоговой декларации по соответствующему налогу.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налогов с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Проверкой налоговый период определен как календарный месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые ставки определены согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы кодекса приведены в редакции применительно к рассматриваемому в настоящем деле налоговому периоду) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод Инспекции о том, что отсутствие в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения конкретной методики ведения раздельного учета сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров (работ, услуг) операции которых облагаются по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Следовательно, налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

Как было указано выше для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган пакет документов, указанных в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, пункт 8 статьи 165 Кодекса не содержит возложение такой обязанности на налогоплательщика, как представление налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения с отраженным в нем методом ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых по разным ставкам операций.

Кроме того, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений о том, что в случае отсутствия раздельного учета товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, суммы налога, уплаченные поставщикам соответствующих товаров (работ, услуг), полностью не подлежат вычету.

Налоговым органом в ходе проверки не проверялось ведение обществом раздельного учета товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года N 668/04 следует, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае Общество представило все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов за проверяемый период, между тем, налоговой инспекцией не была определена сумма налога на добавленную стоимость расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Тем более, что действующим законодательством не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета и налоговая инспекция в ходе проведения проверки имела возможность определить размер вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, установить сумму налога, подлежащую уплате бюджет, на основании представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, которые были исследованы в ходе проверки).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности следует, что налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость распределены между операциями, облагаемыми по различным налоговым ставкам в пропорции, однако, налоговой инспекцией в ходе проверки не была дана оценка применяемой налогоплательщиком пропорции, не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие обоснованность указанной пропорции.

Разногласий по размеру общей суммы НДС – 532 423 руб., уплаченного поставщикам в августе 2008 года по всем операциям, осуществляемым Обществом, между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемых налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года отражены налоговые вычеты по операциям, не имеющим отношение к реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по ставке 18 процентов, соответственно распределение всего уплаченного поставщикам НДС в общей сумме 532 423 руб. в пропорции по ставке 0 процентов – 70% (372 697 руб.), по ставке 18% - 30% (159 727 руб.) не соответствует вышеуказанным нормам.

Обществом, признавая неправильное определение суммы налоговых вычетов в налоговой декларации за август 2006 год в размере 159 727 руб. (уточненная), представило в суд расчет, согласно которому НДС в сумме 24 919 руб. уплачен Обществом в целях осуществления операций, облагаемых по ставке 18%, НДС в сумме 403 031 руб. уплачен Обществом в целях осуществления операций, облагаемых по ставке 0%, соответственно 104 473 руб. уплаченного НДС в связи с невозможность отнесения к определенному виду деятельности распределены пропорционально: по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов – 31 342 руб. (30%), по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов – 73 131 руб. (70%) (Том 2 л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при принятии решения оспариваемого решения без даты 2007г. № 1739 обстоятельства наличия раздельного учета у налогоплательщика по различным налоговым ставкам не исследовались, хотя у инспекции имелась возможность установить пропорцию расчетным путем и тем самым указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в общей сумме.

Общество не возражает против решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 322 руб. по реализации оборудования ООО «ТПП «Агротэкс».

В основание оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога 2 635 322 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующих санкций от суммы неуплаченного налога общество ссылается на наличие переплаты на момент по сроку уплаты налога за август 2006года с учетом представленных деклараций (уточненных) за предыдущие налоговые периоды (апрель-июль 2006года), подтвержденной решениями суда, вступившими в законную силу.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства: представление уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды апрель – июль 2006года, которыми заявлены налоговые вычеты; правомерность заявленных налоговых вычетов всего в размере 13 893 982 руб., несоответствие решений налогового органа об отказе в вычетах требованиям Кодекса, подтверждена судебными актами по арбитражным делам А58-3205\2007, А58-3204\2007, А58-3202\2007, А58-3128\2007, А58-3126\2007, А58-3129\2007.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, названных норм закона следует признать, что поскольку налоговый орган при камеральной проверке не исследовал вопрос о правомерности заявленных вычетов в порядке установленном законом, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении вычетов по мотиву отсутствия у налогоплательщика в учетной политике раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам и доначисления налога на добавленную стоимость в спорном размере 159 727 руб.

При таких обстоятельствах в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, статьи 75 и 122 Налогового кодекса РФ следует признать, что у налогового органа отсутствуют основания для предложения уплатить сумму доначисленного налога руб., начисления пеней, применения санкций от суммы неуплаченного налога, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 Республики Саха (Якутия) от 2007года №1739 о привлечении к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу РФ, в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость 2 795 049 руб., начисления пени 100 955 руб.73 коп., применения ответственности в виде штрафа 533 463 руб., признать недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Е.Б.Бадлуева