Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устьянцевой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 генерального директора, административного органа: ФИО2 по доверенности от 14.06.2011, установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринские районные электрические сети" – далее Общество обратилось с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" – далее Комиссия о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Общество обосновывает свое требование по следующим основаниям, в том числе:

Комиссия посчитала доказанной вину Общества на основании документов, приобщенных к материалам административного дела;

Обществом были направлены пояснения о том, что Общество не имеет никакого отношения к складированию бревен и леса на территории дома № 33 по ул. Комсомольская, на заседании Комиссии 13.05.2011 также было заявлено о том, что данный лес Обществу не принадлежит и его собственностью не является;

Общество незаконно привлечено к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал;

Общество не было извещено о дате и месте составления протокола, отчет о направлении факсограммы не может считаться надлежащим доказательством извещения Общества.

Комиссией представлен отзыв от 16.06.2011 № 25-14/132 на заявление Общества, в котором административный орган не согласен с требованием общества и просит в удовлетворении требования отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

08.04.2011 в Комиссию поступило заявление жильцов дома № 33 по ул. Комсомольская, г. Нерюнгри о том, что во дворе дома устроен деревообрабатывающий комбинат с просьбой разобраться и привлечь к ответственности виновных лиц (л.д. 44).

08.04.2011 должностными лицами административной комиссии Администрации МО «Нерюнгринский район» составлен акт выявления нарушения законодательства на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» (л.д. 45), в котором зафиксировано - по адресу: <...> на придворовой территории осуществляется складирование бревен и строительного материала, отходы от переработки леса складированы в кучи, указанным фактом нарушена статья 6.1 КоАП Республики Саха (Якутия), акт составлен в отсутствие лица, нарушившего законодательство (в акте отсутствует указание на лицо, нарушившее законодательство), к акту прилагаются фотографии (л.д. 46 – 54), видеозапись, заявление жильцов дома № 33 по ул. Комсомольская.

Извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55) Обществу предложено явиться 22.04.2011 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним, его подписания, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые будут к нему приложены; извещение направлено факсимильной связью 21.04.2011 на факс № <***>, имеется отчет об отправке без указания входящего номера Общества и лица, принявшего факсограмму (л.д. 56).

22.04.2011 зам. председателя Комиссии ФИО3 составлен протокол № 0052 об административном правонарушении в отношении ОАО «Нерюнгринские РЭС» (л.д. 57 – 58), в котором установлено, что 22.04.2011 в 09 час. 35 мин. по адресу: <...> в районе дома № 33 на придворовой территории обнаружено складирование бревен и леса, что является нарушением Правил землепользования и застройки, а равно захламлением земельного участка, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях; в протоколе не указано о том, что протокол составлен в присутствии представителя Общества, между тем в объяснении указано о том, что и.о. главного инженера «НРЭС» ФИО4 пояснил, что складирование данных бревен производится временно пока не выделена территория под склад и указанное лицо от подписания протокола отказался, произведена фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографии (л.д. 62 – 67), видеосъемка.

22.04.2011 Комиссией вынесено извещение о том, что 29.04.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, малый зал Нерюнгринской районной администрации, 3 этаж состоится рассмотрение дела о совершенном административном правонарушении (л.д. 61), которое направлено факсимильной связью.

22.04.2011 на факс № <***> направлено 3 страницы без указания входящего номера Общества и лица, принявшего факсограмму (л.д. 59).

Как пояснено представителем Комиссии в судебном заседании Обществу были направлены протокол от 22.04.2011 № 0052 и вышеуказанное извещение (между тем протокол от 22.04.2011 № 0052 имеет 2 листа, один из которых имеет оборотную сторону, т.е. всего 3 страницы).

29.04.2011, как пояснил представитель Комиссии, рассмотрение дела не состоялось, Комиссией вынесено извещение о том, что 03.05.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, малый зал Нерюнгринской районной администрации, 3 этаж состоится рассмотрение дела о совершенном административном правонарушении (л.д. 69), которое направлено факсимильной связью 29.04.2011, имеется отчет об отправке без указания номера факса, входящего номера Общества и лица, принявшего факсограмму (л.д. 70).

03.05.2011 Комиссией вынесено определение о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении (л.д. 71) в связи с неправильным составлением протокола, оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов.

Извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 72) Обществу предложено явиться 05.05.2011 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним, его подписания, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые будут к нему приложены; извещение направлено факсимильной связью 05.05.2011 в 11 час. 25 мин. на факс № <***>, имеется отчет об отправке 2 (двух) страниц без указания входящего номера Общества и лица, принявшего факсограмму (л.д. 73).

Как пояснено представителем Комиссии в судебном заседании Обществу были направлены определение от 03.05.2011 о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении и вышеуказанное извещение.

05.05.2011 председателем Комиссии ФИО5 составлен протокол № 0056 об административном правонарушении в отношении ОАО «Нерюнгринские РЭС» (л.д. 75 – 76), в котором установлено, что 05.05.2011 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> в районе дома № 33 на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории обнаружено складирование бревен и леса, что является нарушением Правил землепользования и застройки, а равно захламлением земельного участка, за что предусмотрена административная ответственность по статье 6.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, в протоколе указано о том, что протокол составлен в отсутствие лица, извещение от 05.05.2011, к протоколу прилагаются фотографии (л.д. 77 – 84), видеосъемка.

05.05.2011 Комиссией вынесено извещение о том, что 13.05.2011 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, малый зал Нерюнгринской районной администрации, 3 этаж состоится рассмотрение дела о совершенном административном правонарушении (л.д. 87), которое направлено факсимильной связью.

11.05.2011 на факс № <***> направлено 3 страницы без указания входящего номера Общества и лица, принявшего факсограмму (л.д. 85).

Как пояснено представителем Комиссии в судебном заседании Обществу были направлены протокол от 05.05.2011 № 0056 и вышеуказанное извещение (между тем протокол от 05.05.2011 № 0056 имеет 2 листа, один из которых имеет оборотную сторону, т.е. всего 3 страницы).

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены свидетель ФИО7 (л.д. 88), потерпевшая ФИО6 (л.д. 90).

12.05.2011 в Комиссию поступило письмо Общества от 12.05.2011 № 01/198 (л.д. 93), в котором Общество пояснило о том, что к складированию бревен и леса на территории дома 33 ул. Комсомольская, ОАО «НРЭС» не имеет никакого отношения, в связи с чем Общество считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «НРЭС» является незаконным в связи с чем на основании статьи 24.5 КоАП РФ Общество просит прекратить административное производство в отношении ОАО «НРЭС».

13.05.2011 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Нерюнгринские РЭС» с участием законного представителя общества ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетеля ФИО7, по результатам которого принято постановление № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.1 КоАП Республики Саха (Якутия) и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Копия постановления получена законным представителем Общества ФИО1 17.05.2011 (л.д. 135).

Изучив материалы дела, заслушав доводы общества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15.2 КоАП РС (Я) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 Кодекса.

Таким образом, суд считает, что протокол от 05.05.2011 № 0056 составлен и постановление от 13.05.2011 № 46 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела (л.д. 75 – 76) протокол об административном правонарушении № 0056 от 05.05.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя Общества.

В подтверждение соблюдения Комиссией надлежащего уведомления Общества, его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении без даты и номера (л.д. 72).

Из данного извещения следует, что законному представителю общества необходимо явиться для составления протокола 05.05.2011 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>.

В подтверждение того, что указанное извещение было направлено Обществу посредством факсимильной связи, Комиссией представлен заверенный отчет об отправке факсограммы (л.д. 73) на телефакс № <***> без проставления входящего штампа Общества о получении факсограммы, без указания данных лица, получившего данную факсограмму.

Представителем Комиссии в судебном заседании заявлено о том, что факсограмма получена Обществом автоматически, о чем свидетельствует указание на то, что сообщение прошло нормально («результат – нормально»).

Оценивая указанный отчет об отправке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный документ не подтверждает довод Комиссии о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель Общества в судебном заседании подтвердил о том, что факс № <***> принадлежит Обществу, между тем указал о том, что извещение не было получено Обществом, в связи с чем законный представитель Общества не участвовал при составлении протокола.

Суд считает, что вышеуказанный отчет об отправке не может однозначно свидетельствовать о том, что обществу факсимильной связью было направлено именно извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства того, что Обществу было направлено именно извещение, Комиссией суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при получении факсограммы автоматически, как указывает представитель Комиссии, Общество могло не ознакомиться своевременно с указанным извещением, т.к. как следует из отчета факсограмма направлена Обществу 05.05.2011 в 11 час. 25 мин., Обществу предложено прибыть для составления протокола в этот же день 05.05.2011 в 15 час. 10 мин.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением прав такого лица, в том числе его прав на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, на ознакомление с права такого лица, на право представления возражений и доказательств до момента составления протокола, на право быть заслушанным, на право использования квалифицированной юридической помощью и иных прав установленных ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать полные и достоверные сведения обо всех обстоятельствах совершенного правонарушения, а также полные и достоверные сведения о событии административного правонарушения, ограничение права лица на участие в его составлении и реализации прав предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило административному органу полно, объективно и всесторонне установить фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения.

Положения КоАП РФ исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2011 № 0056, ни в постановлении от 13.05.2011 № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении Комиссией не устанавливалась вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса РС (Я) об административного правонарушения, а именно в нарушении правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламлении земельных участков. В оспариваемом постановлении указано только о том, что вина Общества подтверждается материалами дела, Комиссией не было рассмотрено письмо Общества от 12.05.2011 № 01/198 о том, что к складированию бревен и леса на территории дома № 33 ул. Комсомольская, ОАО «НРЭС» не имеет никакого отношения, в связи с чем административное производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи составляет 500 000 рублей, максимальный – 1 000 000 рублей).

Между тем, из оспариваемого постановления от 13.05.2011 № 46 не усматриваются мотивы наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, тем самым, суд считает, что при назначении наказания органом не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Комиссией не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, у Комиссии не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 6.1 КоАП Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» от 13.05.2011 № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (юридический адрес – <...>, почтовый адрес – <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство серии 14 № 001485841) по статье 6.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова