Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ООО Артель старателей "Тал", и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 и ФИО2

без участия надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС(Я) (далее - регистрирующий орган) представила отзыв от 28.07.2009 №3420 о том, что не обосновано и не установлено наличие имущественного ущерба или иных фактов создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества.

От представителя третьего лица ФИО2 поступило сообщение о том, что по заявлению ФИО2 о выходе из состава учредителей ООО «Литос» и на основании решения собрания учредителей ООО «Литос», оформленного протоколом №1 от 16.10.2009 на государственную регистрацию поданы соответствующие документы. Необходимость в регистрации ранее поданных документов, явившихся предметом спора, миновала.

От заявителя поступил факс без номера от 12.11.2009, в котором даны пояснения о переходе прав собственности на доли ООО «Литос» от физических лиц ФИО2 и ФИО1 к ООО Артель старателей «Тал».

Истребованные судом материалы регистрационного дела ООО «Литос» регистрирующий орган не представил. Непредставление доказательств, истребованных арбитражным судом, не является препятствием к рассмотрению дела (пункт 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев дело по имеющимся в деле материалам, суд установил следующие обстоятельства дела.

13.04.2009 ООО «Литос» (далее – заявитель, ООО «Литос») в регистрирующий орган подало заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Литос» по форме № Р13001; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (устав в новой редакции); платежное поручение №25 от 07.04.2009.

Факт предоставления на государственную регистрацию документов заявитель подтверждает распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданной с отметкой получения регистрирующим органом 13.04.2009, указанных в расписке документов (зарегистрировано за входящим №38).

13.04.2009 в регистрирующий орган вместе с указанным заявлением заявитель подал также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001 (зарегистрировано за входящим №39), к которому были приложены как указано в расписке обращение ФИО1 от 20.11.2009, протокол общего собрания участников ООО Артель старателей «Тал» №83 от 20.11.2009, акт возврата доли №1, акт возврата доли №2.

Заявитель в заявлении указывает на то, что документы, приложенные к заявлению по форме № Р14001, подтверждают переход права собственности на доли ООО «Литос» от физических лиц ФИО2 и ФИО1 к ООО Артель старателей «Тал», а соответственно и полномочия ООО Артель старателей «Тал», а регистрирующий орган в оспариваемом решении сослался на отсутствие у ООО «Артель старателей «Тал» полномочий на подписание решения о внесении изменений в учредительные документы №3.

20.04.2009 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. В качестве не представленных документов, необходимых для государственной регистрации документов, указаны документ об уплате государственной пошлины, так как представленная копия платежного документа не соответствует требованиям законодательства, указанный документ представляется в подлиннике; а также решение о внесении изменений в учредительные документы.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Представленное заявителем на государственную регистрацию платежное поручение №25 от 07.04.2009 содержит реквизиты уплаты 400 руб. на код бюджетной классификации (КБК) 18210801000011000110, являющийся КБК государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах РФ, а не государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, имеющей КБК 18210807000011000110.

Регистрирующий орган полагает, что заявитель не представил подлинника документа, что им уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы в соответствующий КБК, перечень которых утвержден Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н.

Заявитель в своем заявлении от 12.11.2009 ссылается на то, что решением общего собрания ООО Артель старателей «Тал», оформленного протоколом №10 от 11.10.2000, безвозмездно отчуждена доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Литос».

При этом, решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.09.2009 по делу №А58-1225/2009 в удовлетворении требования ООО «Тал» к ФИО2 о признании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Литос» от 11.10.2000 недействительным и применении последствий ее недействительности в виде признания права на долю в уставном капитале ООО «Литос» в размере 50% отказано.

17.10.2000 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Литос», участниками которого с долями по 50% уставного капитала являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган в отзыве поясняет, что представленное на государственную регистрацию решение №3 от 07.04.2009 подписано ФИО1 от имени ООО Артель старателей «Тал» - как единственного учредителя ООО «Литос», т.е. лицом, не являющимся участником ООО Артель старателей «Литос».

Между тем, в материалах дела отсутствуют следующие документы копия документа об уплате госпошлины, подлинник документа об уплате госпошлины, зачисленной в соответствующий бюджет; решение общего собрания № 3 от 07.04.2009; протокол общего собрания ООО Артель старателей «Тал» №83 от 20.11.2008 и акты возврата долей №№ 1, 2 от 07.04.2009, приложенные к заявлению ООО «Литос» о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице формы №Р14001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Указанные выше документы в нарушение норм статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены.

Суд принимает во внимание, что заявителем оспаривается решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица документов, в т.ч. заявления ООО «Литос» о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице формы №Р13001, представленных 13.04.2009 входящим №38.

А потому обязанность предоставления протокола общего собрания ООО Артель старателей «Тал» №83 от 20.11.2008 и актов возврата долей №№ 1, 2 от 07.04.2009, приложенных к заявлению ООО «Литос» о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице формы №Р14001, возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

На момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о двух участниках общества: ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.04.2009.

Решение о внесении участниками общества изменений в учредительные документы ООО «Литос», соответствующее статье 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО Артель старателей «Тал» является участником ООО «Литос» в установленном законом порядке, является недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признает решение об отказе ООО "Литос" в государственной регистрации не противоречащим подпункту "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.