Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью « Север» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с требованием к Майинскому потребительскому обществу и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от 22.11.07 г. недействительным и применения последствий недействительной сделки в виде отмены Свидетельства о государственной регистрации права общей собственности от 19.02.08 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.11.07г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями данного договора Майинское потребительское общество продало, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 купила объект незавершенного строительства: колбасный цех, общая площадь 342,90 кв.м, инв, №98 229 555/МК1/090929, лит.К, кадастровый № 14:15:130006:0095., расположенный <...>.

Ответчиком сделка исполнена в полном объеме. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Истец, считая, что при совершении спорной сделки были нарушены требования закона « О несостоятельности (банкротстве)» о порядке продажи имущества должника обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление Индивидуальный предприниматель ФИО3 отклонила доводы истца, указав, что поскольку Майинское потребительское общество ликвидировано, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, отказавшись от требований к Майинскому потребительскому обществу. В части применения последствий недействительности сделки исковые требования поддержал.

Данные уточнений приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленным кодексом.

Положение части 2 статьи 166 ГК РФ также определяют реализацию права такой формы судебной защиты только заинтересованным лицом.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал своей заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество

Как видно из материалов дела истец не являлся собственником данного имущества и не являлся стороной в сделки, в соответствии с которой производилось его отчуждение.

Поскольку истец не являлся кредитором Майинского потребительского общества в деле о банкротстве, данное имущество не принадлежит истцу на вещном праве, совершение данной сделки не может нарушать субъективных прав истца.

Довод истца о том, что данное имущество может быть им приобретено в последствии на открытых торгах, в качестве основания его заинтересованности в оспаривании сделки подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер.

Кроме того, последствиями спорной сделки является возврат недвижимого имущества продавцу - Майинскому потребительскому обществу, которое на момент рассмотрения дела утратило свою правоспособность (исключено из реестра юридических лиц), а следовательно, применения реституции не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отказу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный Арбитражный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Андреев