Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием представителей: ТУ ФАУГИ – ФИО2 по доверенности от 20.12.2013 № 217, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 по доверенности от 19.06.2013, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) – далее ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30492/13/37/14.

ТУ ФАУГИ обосновывает свое требование следующим: ТУ ФАУГИ не может принять имущество, указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выданном 18.02.2013, в связи с исчезновением крупной партии взрывчатых веществ; ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела № А58-2032/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (акт от 31.05.2013, подписанный главным инженером ООО «Сахаолово», в котором указано меньшее количество взрывчатых веществ, чем в определении суда от 26.11.2012 по делу № А58-2032/2009; у ТУ ФАУГИ отсутствуют условия для обладания правом собственности на имущество (взрывчатые вещества), а именно отсутствуют лицензия, выданная Ростехнадзором, специалисты для обеспечения хранения, помещения для хранения и средств транспортировки; у ТУ ФАУГИ отсутствуют полномочия по приему указанного имущества в собственность РФ; оспариваемое постановление было вынесено 04.06.2013, а постановление о возбуждении исполнительного производства – 14.03.2013, в котором срок исполнения установлен до 25.03.2013, 13.06.2013 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 было внесено изменение в части сроков для добровольного исполнения, т.е. срок для добровольного исполнения установлен до 22.04.2013, учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2013 является незаконным и не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возражает против требования ТУ ФАУГИ по основаниям, изложенным в отзыве без номера и даты (л.д. 57 – 58) и отзыве без номера и даты (л.д. 100 – 101).

Определениями суда от 26.06.2013 по делу № А58-3212/2013 и от 01.10.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось соответственно до окончания рассмотрения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2012 по делу № А58-2032/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по тому же делу в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2646/2013.

Определениями суда от 04.09.2013 и от 28.02.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.11.2012 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение по делу № А58-2032/2009 (л.д. 66 – 70) об обязании ТУ ФАУГИ в течение 60 дней с момента вступления в законную силу данного определения принять в федеральную собственность от общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» следующее имущество: Аммонит 6ЖВ 0 32мм в количестве 185 046, 5 кг, Эмульсолит П-А-20 170 824 кг, Гранулит АС-8 217 296 кг, ЭД-3-ИМ-К 153 030 шт., ДША 83 000 им., ДШЭ-12 43 560 пм., ДШЭ-12 Г 5 000 пм., РП-Д 17 960 шт., Ракеты сигнальные СП-26 4 140 шт., провод взрывной ВП-08 842 400 пм.

18.02.2013 в связи с вступлением в законную силу определения от 26.11.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003898315 (л.д. 63 – 65)

14.03.2013 на основании исполнительного листа АС № 003898315 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30492/13/37/14 (л.д. 59).

Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено ТУ ФАУГИ согласно отметке 20.03.2013 (л.д. 59).

15.06.2013 ТУ ФАУГИ приняло указанное в судебном акте имущество по акту от 15.06.2013 (л.д. 127 – 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 (л.д. 60) внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 – судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 и установил должнику 60-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 26.11.2012, т.е. с 24.01.2013 до 25.03.2013 включительно.

Указанное постановление вручено руководителю ТУ ФАУГИ 23.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 (л.д. 62) внесены изменения в постановление о внесении изменений от 14.03.2013 – судебный пристав-исполнитель постановил внести изменение в п. 1 постановочной части постановления о внесении изменений от 14.03.2013 в части указания сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу № А58-2032/09 от 26.11.2012 и установить должнику 60-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 26.11.2012, т.е. считать сроком окончания добровольного исполнения – 22.04.2013.

Указанное постановление от 13.06.2013 ТУ ФАУГИ получило 14.06.2013 вх. № 4305 (л.д. 62).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 и от 13.06.2013 ТУ ФАУГИ не оспорены в судебном порядке.

В результате составления комиссионного снятия остатков взрывчатых материалов от 15.06.2013 выявилось, что часть передаваемого имущества у ООО «Сахаолово» отсутствует, в связи с его частичной продажей, утилизацией и расходованием при нормативных испытаниях, недостача по сравнению с судебным актом по факту составила: Аммонит 6ЖВ 032 на 42 607,5 кг, Эмульсолит П-А-20 на 36 кг, ФИО4-8 на 11 514 кг, ЭД-З-ИМ-К на 75 930 шт., ДШЭ-12 на 2020 п.м., ДШЭ-12-Г га 500 п.м., РП-Д на 20 шт., Ракеты сигнальные СП-26 на 1884 шт., провод взрывной на 800 100 п.м.

21.06.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 № 39517301/13/37/14 о прекращении исполнительного производства № 30492/13/37/14 в части недостающего имущества по основаниям статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению арбитражного суда от 17.07.2013 по делу № А58-2032/2009 судом установлено, что должник принял от ООО «Сахаолово» все имеющиеся в наличии у него взрывчатые вещества, а их расхождения с содержанием судебного акта вызваны объективными причинами, которые свидетельствуют об утрате возможности исполнить судебный акт в полном объеме, судом прекращено исполнительное производство № 30492/13/37/14 от 14.03.2013.

Указанное определение ТУ ФАУГИ не оспорено в судебном порядке.

В рамках исполнительного производства № 30492/13/37/14 судебным приставом-исполнителем 19.04.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 75), которое было оспорено ТУ ФАУГИ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2013 по делу № А58-2668/2013 (л.д. 72 – 73) постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 о взыскании исполнительского сбора было признано недействительным по причине его не утверждения старшим судебным приставом-исполнителем.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30492/13/37/14 в связи с неисполнением исполнительного документа должником – ТУ ФАУГИ в РС (Я) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 61), которое получено ТУ ФАУГИ 04.06.2013.

ТУ ФАУГИ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд, изучив материалы дела, доводы ТУ ФАУГИ и возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 вышеуказанной статьи если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил 14.03.2013 исполнительное производство № 30492/13/37/14 в отношении должника – ТУ ФАУГИ об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу определения от 26.11.2012 принять в федеральную собственность от ООО «Сахаолово» имущество, указанное в определении суда.

Как следует из постановления от 14.03.2013 о возбуждении исполнительного производства, должнику ошибочно был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (без учета положения части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлениями от 22.05.2013 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 и от 13.06.2013 о внесении изменений в постановление о внесении изменений внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 соответственно в части установления должнику 60-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда РС (Я) от 26.11.2012, т.е. с 24.01.2013 по 25.03.2013 включительно и в части указания сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу № А58-2032/2009 от 26.11.2012, а именно установления должнику 60-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента вступления в законную силу Арбитражного суда РС (Я) от 26.11.2012, т.е. считать сроком окончания добровольного исполнения – 22.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того когда судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа (после 22.04.2013), и внесение изменений 13.06.2013 в постановление о внесении изменений не имеет правового значения.

Суд, рассмотрев доводы ТУ ФАУГИ о том, что должник не может принять имущество, указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выданном 18.02.2013, в связи с исчезновением крупной партии взрывчатых веществ; у должника отсутствуют условия для обладания правом собственности на имущество (взрывчатые вещества), а именно отсутствуют лицензия, выданная Ростехнадзором, специалисты для обеспечения хранения, помещения для хранения и средств транспортировки; у должника отсутствуют полномочия по приему указанного имущества в собственность РФ, считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок или в качестве обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ни ТУ ФАУГИ, ни судебным приставом-исполнителем, что согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 по делу № А58-2032/2009 должник принял от ООО «Сахаолово» все имеющиеся в наличии у него взрывчатые вещества, а их расхождения с содержанием судебного акта вызваны объективными причинами, которые свидетельствуют об утрате возможности исполнить судебный акт в полном объеме, судом удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство № 30492/13/37/14 от 14.03.2013 прекращено. Таким образом, должником исполнительный документ был исполнен после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие тех обстоятельств, которые, по мнению ТУ ФАУГИ, являются обстоятельствами непреодолимой силы или могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Указанное определение заявителем не оспорено в судебном порядке.

Поскольку заявитель не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта по делу № А58-2032/2009, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике саха (Якутия) ФИО1 от 04.06.2013 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требования ТУ ФАУГИ о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 04.06.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30492/13/37/14, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова