Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н.рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) от 20.01.2021 № 1, поданному через систему «Мой арбитр», к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (исх. от 15.01.2021 № 17/1488/21), без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, заказчик, Компания, АК «АЛРОСА») обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.01.2021 № 1 к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (исх. от 15.01.2021 № 17/1488/21).

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 заявление от 20.01.2021 № 1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 17.02.2021 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 15.03.2021. Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2021 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к заявлению от 15.02.2021 № с уточнением предмета требования (редактирование формулировки) – о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020.

05.03.2021 ФАС России поступило ходатайство от 25.02.2021 № 17/13960/21 о приобщении документов - материалов административного дела № 17/04/7.32.3-1055/2020.

Представленные документы в пределах срока, установленного определением от 28.01.2021, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2021 арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021.

23.03.2021 (загружено в систему «Мой арбитр» 22.03.2021) от административного органа поступил отзыв на заявление Компании, поскольку отзыв представлен после срока, установленного определением суда от 28.01.2021 (до 17.02.2021) и после вынесения решения суда представленный отзыв не принимается судом во внимание.

25.03.2021 (загружено в систему «Мой арбитр» 24.03.2021) от административного органа поступило заявление без даты и номера о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая поступление заявления без даты и номера о составлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявленное требование Компания обосновывает тем, что заказчик не нарушил требование пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, АК «АЛРОСА» правомерно отклонила заявку ООО «Гранд-Ресурс» в соответствии с требованиями документации о закупке (протокол № 1300-1000064453-5 от 05.02.2020), документация о закупке разработана в целях приобретения конкретной техники, которая отвечает потребностям Заказчика и направлена на эффективное расходование средств и лучшее выполнение работ, поэтому не может расцениваться как ограничение доступа к участию в закупке, в связи с чем, считает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует.

28.12.2019 заказчиком – АК «АЛРОСА» (ПАО) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» по адресу http://com.roseltorg.ru и в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908735420 о проведении закупки в электронной форме на право заключения договора по поставке бульдозеров для НГОК, МУАД с начальной (максимальной) ценой – 1 809 491, 52 евро, дата подачи заявки – 22.01.2020, дата рассмотрения заявок – 05.02.2020, дата подведения итогов – 12.03.2020.

На участие в конкурсе в установленный срок подано 3 заявки: ООО «Гранд-ресурс», ООО «ИСТК», ООО «Либхер-Русланд».

05.02.2020 состоялось заседание закупочного органа, по результатам которого принято решение о допуске к дальнейшему участию в закупке заявки ООО «Либхер-Русланд» с ценой договора и заявке 1 809 461, 51 рублей, отклонены заявки ООО «Гранд-ресурс» - на основании пп. 3.12.7(4), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно: заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»); ООО «ИСТК» - на основании пп. 3.12.7(6), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно предлагаемая общая цена договора превышает установленный размер НМЦ; пп. 3.12.7(6), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»), о чем составлен протокол заседания закупочного органа № 1300-1000064453-5.

12.03.2020 ООО «Гранд-ресурс» обратилось в ФАС России с жалобой № 18-01 на действия (бездействие) Заказчика при проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на поставку бульдозеров для НГОК, МУАД (извещение № 31908735420) по основанию неправомерного отклонения заявки ООО «Гранд-ресурс» в допуске к участию в тендере.

26.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд-ресурс» ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-219/20 о признании жалобы обоснованной, признании АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушившей часть 6, 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений; передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 26.03.2020 № 223-219/20 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

26.03.2020 ФАС России выдано предписание № 223ФЗ-219/2020 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, уведомить участников об отмене протоколов; пунктом 2 - предписано вернуть заявки участников, поданные на участие в закупке.

06.11.2020 заместитель начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, рассмотрев материалы дела № 223ФЗ-219/20, усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 и проведении административного расследования (исх. от 11.11.2020 № 17/98282/20). Пунктом 2 указанного определения законный представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) вызван на дачу объяснений, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 16.11.2020 в 10-00 час. в ФАС России по адресу: <...>, каб. 209. Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 13.11.2020 заказным письмом № 12571953003530.

Одновременно вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (Исх. от 11.11.2020 № 17/98284/20). Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 13.11.2020 заказным письмом № 12571953003547.

16.11.2020 заместитель начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, рассмотрев материалы дела № 223ФЗ-219/20, усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес повторно определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 и проведении административного расследования (исх. от 18.11.2020 № 17/100604/20). Пунктом 2 указанного определения законный представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) вызван на дачу объяснений, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 30.11.2020 в 11-30 час. в ФАС России по адресу: <...>, каб. 209. Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 20.11.2020 заказным письмом № 12571953026997.

Одновременно вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (Исх. от 18.11.2020 № 17/100606/20). Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 20.11.2020 заказным письмом № 12571953026843.

26.11.2020 за рег. номером 202189/20 в ФАС России с сопроводительным письмом от 25.11.2020 № 17/98284/20 от 11.11.2020 от АК «АЛРОСА» (ПАО) во исполнение определения по административному делу № 17/04/7.32.3-1055/2020 представлены на электронном носителе на СD копии документов (сканобразы).

03.12.2020 письмом по делам об административных правонарушениях, в том числе по № 17/04/7.32.3-1055 АК «АЛРОСА» ходатайствовало об участии в рассмотрении дел с использованием видеоконференц-связи.

30.11.2020 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (Исх. от 02.12.2020 № 17/105474/20), в котором зафиксировано: в соответствии с техническим заданием Заказчик закупает бульдозеры производителей CaterpillarInc, USA, Liebherr-WerkTelfs, GmbHKomatsuLtd, при этом согласно пункту 1.2.34 пункта 2.1 части 1 Документации установлено «возможность поставки эквивалентной продукции не допускается», действия Заказчика квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в установлении ненадлежащим образом описания товаров по предмету закупки. Протокол составлен при участии представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 по доверенности от 24.08.2020 № 188 посредством видеоконференц-связи. Протокол направлен в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 03.12.2020 заказным письмом № 12571953064029.

01.12.2020 заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (Исх. от 02.12.2020 № 17/105472/20) на 14.12.2020 в 13-30 часов по адресу: <...>, каб. 371. Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 03.12.2020 заказным письмом № 12571953064098.

14.12.2020 заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (Исх. от 14.12.2020 № 17/109826/20) на 15.12.2020 в 16-30 часов по адресу: <...>, каб. 365. Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 15.12.2020 заказным письмом № 12571953093609.

15.12.2020 заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (Исх. от 16.12.2020 № 17/1110512/20) на 18.12.2020 в 15-00 часов по адресу: <...>, каб. 365 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела. Определение направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) почтовой связью 17.12.2020 заказным письмом № 12571754421915.

15.12.2020 от АК «АЛРОСА» (ПАО) поступили возражения по делу об административном правонарушении, в том числе № 17.04/7.32.3-1055/1020.

17.12.2020 от АК «АЛРОСА» (ПАО) поступило дополнение № 1 к возражениям от 15.12.2020 с приложениями.

18.12.2020 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 17.04/7.32.3-1055/1020 в присутствии представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 по доверенности от 24.08.2020 № 188, по результатам которого в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) выявлены нарушения пункта 1 части 10 статьи 4, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

АК «АЛРОСА» (ПАО), не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела оспариваемое постановление вынесено 18.12.2020, на постановлении проставлен исх. от 15.01.2021 № 17/1488/21, постановление направлено в адрес заявителя почтовой связью 18.01.2021 заказным письмом № 12571754486419, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась 22.01.2021 через систему «Мой арбитр» (загружено в систему 21.01.2021), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно оспариваемому постановлению АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 23.83, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

При этом положение о закупке в силу Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, при проведении закупки № 31908735420-01 на право заключения договора на поставку бульдозеров для НГОК, МУАД (извещение № 31908735420), Заказчик руководствовался Законом о закупках и Положением о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО), утвержденным Наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 15.11.2018 (протокол № А01/283-ПР-НС) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении тендера, документация о проведении тендера (далее - извещение, документация) размещены в ЕИС - 28.12.2020;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 1 809 491,52 евро;

3. Дата окончания подачи заявок - 22.01.2020;

4. Дата рассмотрения заявок - 05.02.2020;

5. Дата подведения итогов - 12.03.2020;

6. На участие в конкурсе в установленный срок подано 3 заявки – ООО «Гранд-ресурс», ООО «ИСТК», ООО «Либхер-Русланд», из них 1 заявка – ООО «Либхер-Русланд» признана соответствующей требованиям документации.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 2.1 части 1 документации предметом закупки является поставка бульдозеров для НГОК, МУАД.

В соответствии с Техническим заданием, Заказчик закупает бульдозеры производителей Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd. При этом согласно пункту 1.2.34 пункта 2.1 части 1 документации установлено, что возможность поставки эквивалентной продукции не допускается.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Гранд-Ресурс» установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки по предмету закупки продукции иных производителей, отличных от указанных в документации, а также подтверждения, что при описании предмета закупки используются исключения, указанные в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссии ФАС России не представилось возможным прийти к выводу о правомерности установленного в документации описания предмета тендера.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу заседания закупочного органа от 05.02.2020 № 1300-1000064453-5, Закупочной комиссией отклонены заявки ООО «Гранд-Ресурс» - на основании пп. 3.12.7(4), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно: заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»); ООО «ИСТК» - на основании пп. 3.12.7(6), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно предлагаемая общая цена договора превышает установленный размер НМЦ; пп. 3.12.7(6), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, а именно заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»).

Как следует из заявки ООО «Гранд-Ресурс», в заявке предложен товар – бульдозеры модели ЧЕТРА Т-25.01К1БР-1, Т-11.02КБР-1-01 ООО «Промтрактор» (г. Чебоксары, Российская Федерация), что не соответствует пункту 1.9 Технического задания – сведения о производителях (изготовителях) оборудования - Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd.

Подпунктом 4 пункта 3.12.7 Документации о закупке при рассмотрении заявок возможен отказ в допуске в случае несоответствия предлагаемой продукции требованиям раздела 9 - техническому заданию (требований к продукции/работам/услугам).

Следовательно, заявка ООО «Гранд-Ресурс» с предложением товара – бульдозеры модели «ЧЕТРА Т-25.01К1БР-1, Т-11.02КБР-1-01», изготовителя ООО «Промтрактор», не соответствовала описанию предмета закупки, установленного в Техническом задании Заказчика.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, а именно, требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В обоснование своего требования и правомерности условий Технического задания, документации о закупки, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заказчик заинтересован в совместимости приобретаемых самоходных машин с ремонтной инфраструктурой и уже эксплуатируемой техникой. При этом заказчик руководствуется, в том числе своими потребностями в обеспечении взаимозаменяемости запасных частей, использования единого сервисного и диагностического оборудования, единой ремонтной базы, наличия квалифицированных специалистов. Указанное позволяет осуществлять постепенный вывод из эксплуатации и замену техники с дальнейшим использованием пригодных запасный частей и остатков на складе, что отвечает экономическим интересам заказчика и обеспечивает техническую политику предприятия. Определение конкретных характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

В случае приобретения самоходных машин иных производителей для обеспечения выполнения плановых показателей работы, потребуются существенные дополнительные затраты:

- на создание минимально необходимого неснижаемого складского запаса расходных материалов и запасных частей, в том числе аварийного запаса основных агрегатов;

- на организацию пункта диагностики, обслуживания и ремонта, с оснащением необходимым оборудованием (компьютер, ПО, манометрическая аппаратура, минимальный комплект специализированного и слесарного инструмента);

- на организацию обучения персонала устройству, соответствующим приемам эксплуатации, диагностики, обслуживания и ремонта оборудования;

- кроме этого, вышедшие из эксплуатации годные запасные части невозможно будет использовать в работе новой техники иного производителя.

Дополнительные затраты в результате отсутствия технологической совместимости значительно превысят стоимость приобретаемой техники и окажет существенное влияние на возможность осуществления оперативного ремонта и проведения работ.

Приобретение конкретной техники отвечает потребностям заказчика, направлено на эффективное расходование средств и лучшее выполнение работ, в связи с чем, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

В подтверждение проведения обучения персонала заказчик представило 60 Протоколов заседания квалификационной комиссии «Учебно-курсового комбината (город Мирный) Центра подготовки кадров АК «АЛРОСА» (ПАО) по приему квалификационных экзаменов у более чем 200 машинистов по работе на технике Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd в 2018-2019 годах и частично сертификаты обучения.

В подтверждение наличия у заказчика самоходной техники марок CaterpillarInc., USA, Liebherr-WerkTelfs, GmbHKomatsuLtd заявитель представил копии паспортов самоходных машин в количестве 82 ед.

В подтверждение наличия запасных частей заявитель представил выписку из программного продукта SAR (в электронном виде) перечень остатков запасных частей к технике производства CaterpillarInc., USA, Liebherr-WerkTelfs, GmbHKomatsuLtd находящихся на балансе АК «АЛРОСА» (ПАО) на 31.10.2019 по 7390 позициям на сумму 535 004 995,69 рублей. Кроме этого, бульдозеры с гидростатической трансмиссией имеют целый ряд экономических и экологических преимуществ.

Возражения по указанным доводам заявителя, обосновывающим потребности заказчика, также доводам заявителя, изложенным в возражениях в ФАС от 15.12.2020, не представлены, в оспариваемом постановлении не отражены. Обратное не доказано.

Оценив указанные доводы, суд соглашается, что поставка бульдозеров без указания на возможность замены их эквивалентом обусловлена потребностями заказчика и спецификой его деятельности, направлена на эффективное расходование средств и не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Между тем, административным органом не установлено и не доказано, что спорные условия, а также указание конкретных моделей предмета закупки без использования слова "(или эквивалент)" включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого правонарушения, охватываемого диспозицией части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что не обжалование АК «АЛРОСА» решения ФАС России от 26.03.2020 по делу № 223ФЗ-219/20 не свидетельствует о согласии с выявленными во время проведения проверки нарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170, 228, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1055/2020 (исх. от 15.01.2021 № 17/1488/21) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящейся по адресу: 678170, <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова