Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Николаевой Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» - истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркросс» – ответчик,

о взыскании 540.000 рублей 00 копеек,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 23.06.2010, ответчика ФИО2 по доверенности от 30.06.2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "INTERCROSS"о взыскании 540000 рублей штрафа за утерю бланков строгой отчетности (далее БСО), являющихся собственностью ГУП Авиакомпания «Полярные авиалинии» согласно агентского соглашения № 007-07 от 01.01.2007г.

Определением суда от 08.07.2010г. произведена замена истца с государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» на открытое акционерное общество Авиакомпания «Полярные авиалинии», ответчика с Общество с ограниченной ответственностью "INTERCROSS" на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОСС» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по основаниям:

Срок действия договора истек 1.01.2008, таким образом, требования истца о взыскании штрафа по договору по истечении 2,5 лет является несостоятельным;

ответчик свои обязательства в период действия договора исполнял надлежащим образом, принимал все меры предосторожности для обеспечения переданных бланков строгой отчетности: бланки хранились в сейфе;

похищенными бланками третьи лица не воспользовались, истцу не причинен реальный ущерб.

Истец представил возражение исх.№ 16/210 от 12.08.2010 на отзыв, в котором выразил свое несогласие с доводами ответчика, в том числе: бланки строгой отчетности были переданы по заявке ответчика по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора; условиями договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее хранение перевозочных документов, когда они находятся у него в распоряжении.

Как следует из материалов дела, ГУП Авиакомпания «Полярные авиалинии» (перевозчик) и ООО "INTERCROSS" (агент) заключили агентское соглашение от 01.01.2007г. N 007-07, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на взаимовыгодное сотрудничество перевозчика и агента по обслуживанию клиентов и продаже пассажирских перевозок на бланках перевозчика (код бланков ЯП) и бланках СПД (по письменному согласованию с перевозчиком).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения бланки СПД - бланки стандартных перевозочных документов НСАВ-ТКП- нейтральные бланки , пассажирский билет и багажная квитанция, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, ордер разных сборов и т.д., принятые НСАВ, утвержденные, зарегистрированные в установленном порядке и выпущенные ТК.

Передача агенту бланков перевозочной документации производится перевозчиком на основании заявок агента установленного образца (приложение №3).

Пунктом 13.1.7 соглашения предусмотрено, что штрафные санкции могут быть применены перевозчиком к агенту за недостачу БСО перевозчика в размере 500 у.е. за каждый БСО и реально понесенный перевозчиком материальный ущерб, в результате использования данных бланков, в том числе и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.1.11 соглашения стоимость 1 у.е. эквивалентна 30 рублям РФ.

Ответчиком в адрес истца направлены 2 заявки от 29.05.2007г., 2008 год на 700 БСО.

29.05.2007г. сторонами подписан акт приема-передачи бланков авиабилетов:2200187001-2200187500 (500 штук).

16.06.2008г. подписан акт приема-передачи БСО в количестве 200 штук.

Из справки ООО Частного охранного предприятия «Ратник» от 16.04.2009 №73, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что в ночь с 15.04.2009 на 16.04.2009 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги в 3 час. 53 мин.; со слов администрации ООО «Интеркросс» был похищен сейф, в котором находились документы, денежных средств в сейфе не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сейф был найден сотрудниками милиции в поле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

07.05.2009г. письмом исх.№ 279/к истец информировал авиакомпании о похищении неизвестными лицами сейфа с офиса ООО "INTERCROSS" в результате кражи, в котором находились БСО в количестве 131 штуки.

Письмом от 31.07.2009 истец известил Якутское ЛОВДТ МВД России о факте продажи авиабилетов агентством ТСА «Аэропорт-Сервис» 1.07.2009 по маршруту Якутск-Среднеколымск двум пассажирам, которые были похищены неизвестными лицами неизвестными лицами из офиса ООО "INTERCROSS", расположенного по адресу <...> в апреле 2009 года.

Лицо, оформившее и реализовавшее авиабилеты в количестве двух штук установлено, приговором Якутского городского суда от 30.12.2009г. по делу №1-2030-09 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и осуждено.

В соответствии с письмом от 9.08.2010 №9/2/1475 Якутского ЛОВДТ Северо-Восточного УВДТ МВД России БСО в количестве 92 штук находятся в Якутском ЛОВДТ.

Таким образом, всего передано истцом ответчику по актам приема-передачи 700 БСО, из них 131 бланк похищено (92 находятся в милиции, 2 бланка реализовано).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 10.09.2009 №17/1753, от 3.02.2010 №17/162, от 26.02.2010 №17/328 об уплате штрафа в размере 540.000 рублей 00 копеек за утрату БСО в количестве 36 штук.

Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "INTERCROSS" 540.000 рублей 00 копеек штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка относится к мерам имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредиторами независимо от своей вины. Освобождение от ответственности в данном случае наступает, если должник представит доказательства того, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы.

Как установлено судом, согласованный сторонами в пункте 13.1.7 агентского соглашения штраф за утрату агентом бланков строгой отчетности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в утрате бланков строгой отчетности, подтверждается материалами дела. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства.

Преступление в рассматриваемом случае не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признаку объективной непредотвратимости.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании с ООО «Интеркросс» штрафа, предусмотренного пунктом 13.1.7 агентского соглашения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон считает возможным снизить сумму штрафа до 100.000 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) при цене иска от 540.000 рублей 00 копеек, государственная пошлина уплачивалась в следующем размере: 7.000 рублей 00 копеек плюс 2 процента от суммы, превышающей 100.000 рублей 00 копеек. Таким образом, государственная пошлина за подачу иска о взыскании 540.000 рублей 00 копеек составляет 15.800 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском уплатил 15.800рублей 00 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 4.05.2010 №1260.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, взыскивает с ООО «Интеркросс» в пользу ОАО Авиакомпания «Полярные авиалинии15.800 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>, квартира) в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 100.000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек) штрафа по пункту 13.1.7 агентского соглашения от 1.01.2007 №007-07, а также 15.800 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г.Л.