Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 593 742 руб. 48 коп., в том числе 1 572 048 руб. 21 коп. основного долга, 21 694 руб. 27 коп. пени за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 по договору № 681-14 от 15 апреля 2014 года.

Представитель истца представил письменное пояснение по расчету с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Представитель истца возражает в удовлетворении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанной нормы права, назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, ответчик ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экономической экспертизы в порядке ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, которые представил ответчик, судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплена модульная котельная, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 277954 от 12.04.2006 (л.д. 94, том 2).

Принадлежащая истцу модульная котельная производит выработку энергоресурса (тепловую энергию) для административного здания, расположенного по адресу: <...>, а также гостиничного комплекса «Тыгын Дархан», расположенного по адресу: <...>.

До 01.06.2013 года производство тепловой энергии и ее подача в административное здание обеспечивались специализированной организацией ООО «Трест-Сервис».

С 01.06.2013 года в связи с отказом ООО «Трест-сервис» от поставки тепловой энергии на данные объекты в связи с большими убытками общества, что следует из письма ООО «Трест-Сервис» № 11/13 от 11.03.2013 (л.д. 17, том 1), обеспечение теплоснабжением объектов принял на себя истец, как владелец котельной.

В целях установления порядка определения стоимости производимой и поставляемой истцом тепловой энергии, истец обратился в Государственный комитет по ценовой политике - Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – РЭК РС(Я)) за разъяснением, на что РЭК РС(Я) письмом от 29.07.2013 за исх. № 03-01т-2298 (л.д. 19, том 1) пояснил, что в случае если поставка коммунальных ресурсов потребителям осуществляется с участием внутридомовых систем, целесообразно предъявление субарендаторам расходов на отопление в составе арендной платы за коммунальные услуги.

В дальнейшем, РЭК РС(Я) в письме от 03.02.2014 за исх. № 04-01АС-407 (л.д. 20, том 1) указал на то что плата за оказанные услуги теплоснабжения взимается в размере, определенном соглашением сторон, в зависимости от понесенных расходов на производство тепловой энергии и объемов потребления с учетом положений, предусмотренных статей 19 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 01/051/2014-598 здание гостиницы, ресторан, оздоровительный центр «Тыгын-Дархан», по адресу: РС(Я), <...> находятся в аренде у государственного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) (л.д. 12, том 3).

15 апреля 2014 года между государственным унитарным предприятием "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (Комитет) и государственным бюджетным учреждением «Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» (Пользователь) заключен договор № 681-14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является возмещение Пользователем расходов Комитета по обеспечению тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение, теплый воздух для вентиляции) комплекса зданий «Тыгын Дархан» (далее «Объект»), расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора выработка тепловой энергии производится на модульной газовой котельной, являющейся собственностью Комитета, расположенной по адресу: <...> «К», с последующей поставкой через собственные и присоединенные тепловые сети, где тепловая энергия соответствует установленным количественным и качественным параметрам, согласно техническим условиям:

-на горячее водоснабжение - 0,9 Гкал/час, при t нар.возд. -55 град.;

-на отопление и вентиляцию - 3,1 Гкал/час, при t нар.возд. -55 град.

Количество (объем и температура) тепловой энергии, обеспечиваемое Комитетом для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и представленного Пользователем суточного графика нагрузки с разбивкой по месяцам. Всего плановый общий годовой объем поставляемой Комитетом тепловой энергии на Объект составляет 2 532,9574 Гкал, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Предварительная общая стоимость поставляемой тепловой энергии составит 2 802 210,77 рублей, в том числе НДС (18%).

Фактический объем потребления Пользователем тепловой энергии за расчетный период определяется на основании полученных данных по прибору учета, установленному в узле ввода Объекта (п.1.3.)

Фактическая цена одной Гкал поставленной тепловой энергии за расчетный период рассчитывается исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии по всем установленным приборам учета (ул. Кирова, 12 и ул. Аммосова, 9) и фактических расходов Комитета по обеспечению тепловой энергией (закуп газа и электроэнергии, холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание котельной, амортизация, налог на имущество, передача котельной в аренду для технического обслуживания и др.) (п.1.4.).

Возмещение Пользователем за потребленную тепловую энергию производится в соответствии п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, ежеквартально на основании выставленных Комитетом Пользователю счетов и счетов-фактур, в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора (п.1.5). ..

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года (п.1.6).

Как следует из пунктов 2.3., 2.3.1. договора пользователь обязуется возместить Комитету расходы, указанные в п. 1.5. договора, понесенные им при выполнении обязательств по поставке тепловой энергии Пользователю.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится Пользователем ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании выставленных Комитетом счетов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета, указанный в разделе 6 настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, Пользователь оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2.)

За период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на основании данных приборов учета истцом на объекты ответчика, было поставлено тепловой энергии в объеме 614,262 Гкал, что подтверждается актом № 20 от 19.02.2014 (л.д. 81, том 2).

Так, согласно данному двухсторонне подписанному акту общий фактический объем поставленной тепловой энергии для систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, расположенных в комплексе зданий «Тыгын Дархан» составил 614,262 Гкал, в том числе: за июнь – 14, 616 Гкал, за июль – 14, 616 Гкал, за август – 17, 425 Гкал, за сентябрь – 63, 278 Гкал, за октябрь – 122, 915 Гкал, за ноябрь – 192, 628 Гкал, за декабрь 188, 784 Гкал.

В подтверждение расходов истца по оплате за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями в размере 1 521 324,37 руб. (без учета НДС), представлены следующие доказательства.

По оплате расходов истца услуг ООО «Сахатранснефтегаз» по поставке природного газа представлены: договор № 5Я-172 на поставку природного газа от 08.11.2010 с приложениями к договору, дополнительные соглашение от 16.07.2013г. к вышеуказанному договору; счета и счет-фактуры №№ 2УГРС/Я172-6-13 от 30.06.13, 2УГРС/Я172-7-13 от 31.07.13, 2УГРС/Я172-8-13 от 31.08.13, Я172-617/1 и Я172-617/2 от 01.09.13, 2УГРС/Я172-9-13 от 30.09.13, Я172-618/1 и Я172-618/2 от 01.10.13, 2УГРС/Я172-10-13 от 31.10.13, Я172-625/1 иЯ172-625/2 от 01.11.13, 2УГРС/Я172-11-13 от 30.11.13, Я172-632/1 и Я172-632/2 от 02.12.13, 2УГРС/Я172-12-13 от 31.12.13; а также платежные поручения по оплате №№ 772 от 19.07.13, 083 от 14.08.13, 454 от 12.09.13, 3524 от 17.09.13, 3593 от 26.09.13, 927 от 22.10.13г., 873 от 16.10.13, 002 от 30.10.13, 252 от 18.11.13, 329 от 27.11.13, 528 от 11.12.13, 634 от 18.12.13, 764 от 27.12.13, 124 от 16.01.14 (л.д. 24-71, том 1).

Расходы истца по оплате услуг ОАО АК «Якутскэнерго» на энергоснабжение подтверждаются: договором № 11003-2 от 22.08.13 на энергоснабжение с приложениями к договору, дополнительным соглашением к договору от 22.08.13; ведомостями энергопотребления, счетами № 42170 от 30.06.13, 56941 от 31.08.13, 61787 от 30.09.13, 68372 от 31.10.13, 76784 от 30.11.13, 83969 от 31.12.13, актами оказанных услуг №№ 48456 от 31.08.2013; 51578 от 30.09.2013, 56263 от 31.10.2013, 79366 от 30.11.2013, 87160 от 31.12.2013; платежными поручениями по оплате №№ 628 от 09.07.13, 3424 от 09.09.13, 733 от 04.10.13г., 035 от 01.11.13, 439 от 04.12.13, 3 от 09.01.2014(л.д. 73-104, том 1).

Расходы истца по оплате услуг ОАО «Водоканал» по холодному водоснабжению и
водоотведению подтверждаются: типовым договором холодного водоснабжения № АО 195/08/13 от 15.04.13 с приложением к договору, дополнительными соглашением к договору от 03.09.13; счетами № 29730 от 24.10.13, 32396 от 20.11.13, 35801 от 18.12.13; актами оказанных услуг № 071823 от 24.10.2013, № 074048 от 20.11.2013, № 077001 от 18.12.2013, расшифровкой потребления № 26811 от 31.10.13, № 29036 от 30.11.13, 31988 от 31.12.13; типовым договором водоотведения № А0195*/08/13 от 15.04.13 с приложением к договору, дополнительным соглашением к договору от 13.09.13; счетами № 29733 от 24.10.13, 32401 от 20.11.13, 35798 от 18.12.13; актами оказанных услуг № 071825 от 24.10.2013, № 074053 от 2.11.2013, № 07998 от 18.12.2013, расшифровкой потребления № 26813 от 31.10.13, 29041 от 30.11.13, 31985 от 31.12.13; платежными поручениями № 4064 от 01.11.13., № 4326 от 26.11.13, 4746 от 27.12.13 (л.д. 106-144, том 1).

Расходы истца по техническому обслуживанию модульной котельной в размере 3 421 413,38 рублей подтверждается следующими доказательствами: договором на техническое обслуживание № ТО-004/13 от 31.05.13г. заключенный истцом с ООО «Трест-Сервис», дополнительным соглашением № 1 от 10.06.13; счетами на оплату № 39 от 17.06.13, 45 от 17.07.13, 49 от 14.08.13, 51 от 18.09.13, 54 от 16.10.13, 64 от 05.11.13, 72 от 09.12.13; актами выполненных услуг № 28 от 30.06.2013, № 32 от 31.07.2013, № 35 от 30.08.2013, № 00000045 от 18.09.2013, № 00000048 от 31.10.2013, № 63 от 3.11.2013, № 71 от 31.12.2013; платежными поручениями по оплате № 2354 от 19.06.13, 2759 от 17.07.13, 3159 от 19.08.13, 3602 от 26.09.13, 3915 от 21.10.13, 4102 от 07.11.13, 4573 от 13.12.13, соглашением о проведении зачета взаимных задолженностей № 11 от 30.06.13 (л.д. 146-151, том 1, л.д. 1- 19, том 2).

Расходы истца в размере 1 963,71 рублей, составляющие арендные платежи за земельный участок по адресу: <...> «К» подтверждаются: договором аренды земельного участка находящегося в собственности РС(Я) от 17.04.07г. № 2, актом приема передачи земельного участка от 23.11.06г., расчетом арендной платы за пользование земельным участком за 2013г., платежными поручениями № 1491 от15.04.13, 3829 от 15.10.13 (л.д. 23-29, том 2).

Кроме того истцом также понесены дополнительные расходы на сумму 123 678 руб. 86 коп. (без НДС), что подтверждается следующими доказательствами.

Расходы истца по оплате услуг ОАО «РСК «Стерх» по страхованию модульной котельной: договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 0101169955/ДКС от 12.07.2013, страховым полисом серии 111 № 0101169959 от 24.07.2013, счетом на оплату № 351 от 12.07.2013, платежным поручением № 2821 от 23.07.2013; договором страхования имущества юридических лиц № 005212/ДКС от 27.06.2013, полисом страхования имущества юридических лиц серии СИЮЛ № 049207, счетом на оплату № 328 от 27.06.2013, платежным поручением № 2553 от 03.07.2013 (л.д. 32-50, том 2).

Расходы истца по оплате услуг ООО Проектная группа «ПромЭкс» по разработке планов локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций на объектах ОПО ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» подтверждаются договором № 12И-046-Б-ПЭ-ПЛАС-13 от 25.06.2013, счетом на оплату № 5 от 25.06.2013, счет-фактурой № 19 от 25.07.2013, актом от 25.07.2013, платежным поручением № 2426 от 27.06.2013 (л.д. 51-56, том 2).

Расходы истца по оплате услуг ООО «ЭЛТЕК» за проведение экспертиз промышленной безопасности ПЛАСов ОПО подтверждаются: договором № 12И-047-Б-ЭЛ-ЭПБ-ПЛ-13 от 26.07.2013, счетом на оплату № 97 от 26.07.2013, счет-фактурой № 182 от 27.08.2013, актом № 182 от 27.08.2013, платежным поручением № 2956 от 01.08.2013 (л.д. 57- 63, том 2).

Расходы истца по оплате стоимости материалов ЗАО «Востоктехторг» подтверждаются счетом (спецификацией) № 6596 от 13.08.2013, счет-фактурой № 6153 от 23.08.2013, актом установки материалов для теплоизоляции по объекту, в том числе котельной от 23.08.2013, платежным поручением № 3158 от 19.08.2013 (л.д. 64-67, том 2).

Расходы истца по оплате стоимости материалов ИП ФИО5 подтверждаются счетом № 2607 от 10.09.2013, счет-фактурой № 2153 от 23.09.2013, накладной № 2153 от 23.09.2013, актом установки материалов по объекту котельная для перерезки трассы холодного водоснабжения от 27.09.2013, платежным поручением № 492 от 16.09.2013 (л.д. 68-72, том 2).

Расходы истца по оплате услуг ОАО «Сахатранснефтегаз» по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газового оборудования подтверждается: договором № 0626 от 26.11.2012 с приложением к договору, дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2013, счетом и счет-фактурой № 02УГРС/26/626/000005 от 30.09.2013, актом выполненных работ № № 02УГРС/26/626/000005 от 30.09.2013, платежным поручением № 543 от 20.09.2013 (л.д. 73-80, том 2).

Также истцом исчислен налог на имущество в сумме 37 043 руб. 82 коп., исчисленный и уплаченный в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ согласно расчету (л.д. 30, том 2) и произведено начисление за амортизацию здания и оборудования котельной на сумму 201 044 руб. 94 коп.

Доля причитающихся на ответчика расходов (фактических затрат) истца по обеспечению тепловой энергией за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составила 2 251 591 руб. 16 коп.

Истец направил сопроводительным письмом от 23.05.2014 № с-06/822 ответчику для подписания акты на возмещение расходов истца № 1189 от 17.04.2014 за июнь 2013 на сумму 237 545 руб. 63 коп., № 1190 от 17.04.2014 за июль 2013, август 2013, сентябрь 2013 на сумму 986 278 руб., 85 коп., № 1191 от 17.04.2014 за октябрь 2013, ноябрь 2013, декабрь 2014 на сумму 1 027 766 руб. 68 коп. и оплаты счета-фактуры и счета № 1119 от 17.04.2014, № 1120 от 17.04.2014, № 1121 от 17.04.2014 на общую сумму 2 251 591 руб. 16 коп. (л.д. 82-91, том 2).

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 698 от 18.04.2014 на сумму 679 542 руб. 95 коп. (л.д. 96, том 2).

Оплату задолженности в сумме 1 572 048 руб. 21 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, полагая договор № 681-14 от 15.04.2014 не заключенным, поскольку по своей правовой природе является договором теплоснабжения, существенные условия которого сторонами не согласованы, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничений эксплуатационной ответственности не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует о заключении между сторонами договора № 681-14 от 15 апреля 2014 года, предметом которого является возмещение ответчиком расходов истца по обеспечению тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение, теплый воздух для вентиляции) комплекса зданий «Тыгын Дархан», расположенных по адресу: <...>.

При этом, обязанностью ответчика, исходя из условий п.п. 1.4., 1.5., 2.3., 2.3.1., 3.1. договора, является возмещение истцу фактических расходов, понесенных последним при выполнении обязательств по поставке тепловой энергии ответчику, в том числе закуп газа и электроэнергии, холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание котельной, амортизация, налог на имущество, передача котельной в аренду для технического обслуживания и др., то есть перечень расходов не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное значение положений договора № 681-14 от 15.05.2014 суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на возмещение ответчиком расходов истца по тепловой энергии, на поддержание условий, необходимых для нормальной эксплуатации котельной и здания «Тыгын Дархан», возмещению ответчиком соответствующих затрат истцу, оказывающему такие услуги.

При рассмотрении спора суд исходит из действительности подписанного сторонами договора № 681-14 от 15 апреля 2014, так как данная сделка, являющаяся по своему характеру оспоримой, в установленном (судебном) порядке никем не оспорена, не признана недействительной и не является ничтожной, заключена по свободному волеизъявлению сторон, не противоречит их интересам, а законом или иными нормативными актами включение в договор вышеуказанных условий не запрещено (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорный договор близок к договору возмездного оказания услуг. В связи с этим при определении существенных условий для такого вида договора, а также объема прав и обязанностей сторон параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения из договора энергоснабжения применению не подлежит. В данном случае следует руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием согласованности существенных условий, необходимых при заключении договора теплоснабжения, подлежит отклонению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика долга в сумме 1 572 048 руб. 21 коп.подтвержден материалами дела, расчеты произведенные истцом (л.д. 21, 22, 23, 72, 105, 125, том 1, л.д. 20, 21, 22, 30, 31, 95, том 2) судом проверены, признаны верными, при поверке расчетов истца приняты во внимание пояснения по иску от 15.08.2014 и от 27.08.2014 в части расчетов.

При этом, включение истцом в затраты рентабельности в размере 5 % (л.д. 22, том 1) не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которому для хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм не применяется предельный уровень рентабельности.

При оценке размера рентабельности суд пришел к выводу о том, что ставка в размере 5% является разумной и обоснованной, является минимальной.

Включение в расчет иска суммы НДС не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.03.2007 № 9593/06.

Материалами дела полностью подтверждены расходы истца по коммунальным услугам и иным расходам, связанными с необходимостью содержания котельной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1 572 048 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика согласно проверенному расчету в сумме 1 572 048 руб. 21 коп. обосновано, подлежит удовлетворению.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 694 руб. 27 коп. за период с 25.04.2014 по 09.06.2014.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, ответчик оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2.).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период определен с учетом разумного срока предоставленного ответчику для оплаты после получения ответчиком счетов на оплату от 17.04.2014.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении размера пени.

Более того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума № 81).

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком пени, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 21 694 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 28 937 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1885 от 06.06.2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 593 742 руб. 48 коп., в том числе 1 572 048 руб. 21 коп. основного долга, 21 694 руб. 27 коп. пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 937 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.