Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- заявитель, Общество, Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (ИНН<***>, ОГРН<***>) – антимонопольный орган, товарищества собственников жилья «Зеленый луг» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа,

и в присутствии представителя заявителя ФИО1, представителя Управления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2013 года о наложении административного штрафа по делу №03-27/13-14.21.2 – далее Постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по следующим основаниям:

установленная актом разграничения имущественная (балансовая) принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО ПФ «Сэттэ» и Обществом не противоречит действующему законодательству;

кабельная линия 0,4 кВ ТП «Школа 202 квартал – гр. «Спортивно-оздоровительный комплекс 202 мкр со встроенным жилым домом», питающая жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом №14/3 (далее по тексту кабельная линия), на балансе Общества не состояла и не состоит;

отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП «Школа 202 квартала» до прибора учета электрической энергии дома №14/3 202 квартала, ТСЖ «Зеленый луг» от застройщика ООО ПКФ «Сэттэ», не является основанием для возложения на Общество обязанности по ее содержанию.

В своих возражениях заявитель свои доводы дополнил также следующим:

в своей заявке председатель ТСЖ «Зеленый луг» на переоформление ТУ и акта раздела границ желания на изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изложил, соответствующий акт разграничения сетей подписан с обеих сторон без возражений и замечаний, в судебном порядке не оспорен;

возбужденное Управлением дело подлежало прекращению в связи с тем, что ТСЖ «Зеленый луг» не является надлежащим заявителем.

Управление с заявленным требованием не согласно, считает доводы заявителя подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о принятии заявления к производству суда извещено. Определение о времени и месте судебного заседания опубликовано в сети Интернет. В связи с неявкой представителей третьего лица, дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

16 октября 2012 года в Управление поступило заявление ТСЖ «Зеленый луг» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

29 ноября 2012 года приказом руководителя Управления №167 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

21 февраля 2013 года комиссией антимонопольного органа оглашена резолютивная часть решения по делу №03-121/12А, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание.

23 апреля 2013 года Обществом получено уведомление о вызове для дачи объяснения и составления протокола

30 апреля 2013 года антимонопольным органом с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №03-27/13-14.31.2.

08 мая 2013 года антимонопольным органом вынесено определение о назначении времени и даты рассмотрения дела №03-27/13-14.31.2 об административном правонарушении. Определение получено Обществом в тот же день

30 мая 2013 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 971 065 рублей 50 копеек.

07 июня 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий по позиции «услуги по передаче электрической энергии» постановлением ФЭК России от 19.12.1997 №137/8.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31. КоАП, в соответствии с которой совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в случае если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагента-ми своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Согласно Постановлению правонарушение выразилось в неправомерном предъявлении Обществом ТСЖ «Зеленый луг» платы за потери, возникающие на участке кабельной линии от трансформаторной подстанции «Школа 202 квартала» до жилого дома №14/3 202 квартала, в размере 4,14% (указанных в приложении №2 к договору на электроснабжение между Обществом и ТСЖ «Зеленый луг»).

В доказательство наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения Управлением в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, выставленные Обществом счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Общества факт предъявления ТСЖ «Зеленый луг» к оплате нормативных потерь в спорной электрической сети не оспаривает, однако считает что предъявление к оплате ТСЖ «Зеленый луг» спорных потерь производилось в соответствии с действующим законодательством, условиями договора на энергоснабжение и подписанным сторонами договора актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности. При этом, по мнению заявителя антимонопольным органом не учтен тот факт, что строительство кабельной линии производилось ООО ПКФ «Сэттэ», точка подключения КЛ-0,4 кВ для электроснабжения спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> со встроенным жилым домом, определена в РУ 0,4 кВ ТП «Школа 202 квартал» в соответствии с актом разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, между Обществом и потребителем – ООО ПКФ «Сэттэ» б/н б/д. Также заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению Управления, взимание платы с ТСЖ «Зеленый луг» за потери в спорной кабельной линии производилось с нарушением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 Правил №861:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.исправ

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Из изложенных норм Правил №861 видно, что законодательство об электроснабжении разделяет понятия «точка поставки» и «точка присоединения к электрической сети».

Спорная граница балансовой принадлежности определена актом разграничения от 25.09.2008 б/н, составленным по заявке ТСЖ «Зеленый луг» (вход от 25.08.2008 №995). На данный акт имеется ссылка в договоре на энергоснабжение от 01.06.2011 №53072.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (далее Закон об электроэнергетике)

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на вводе в жилой дом. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору на энергоснабжение от 01.06.2011 №53072 установлена актом от 25.09.2008 на кабельных наконечниках РУ -04 В трансформаторной подстанции «Школа 202 квартал», составленного на основании техусловий №10/1928 т 08.09.2008.

В соответствии с пунктом 143 действовавших на момент заключения договора на энергоснабжение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России от 31.08.2006 №530 (далее по тексту Основные положения), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В отношении установленного Основными положениями порядка определения величины нормативных потерь суд обращает внимание на то, что как установлено административным органом, в приложении №2 договора в нарушение пункта 143 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не указан расчет нормативных потерь в размере 4,14%.

Обществом также не представлена методика выполнения измерений, согласованная сторонами по договору и аттестованная федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору на энергоснабжение от 01.06.2011 №53072 определена в соответствии и, как указывает Общество, на основании акта б/н б/д разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, между Обществом и ООО ПКФ «Сэттэ», осуществлявшим строительство дома №14/3 202 квартала.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, граница балансовой принадлежности должна определяться по признаку собственности.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 –далее Правила №491 состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.

Согласно пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Заявитель, оспаривая Постановление административного органа, ссылается на то, что спорная кабельная линия была построена ООО ПКФ «Сэттэ» и собственностью Общества не является. Актом разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, подписанным Обществом и ООО ПКФ «Сэттэ» граница балансовой принадлежности и ответственности определена в точке подключения кабельной линии в РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции «Школа 202 квартала».

Между тем, тот факт, что спорный участок кабельной линии создан за счет средств строительной организации и не является собственностью Общества не может послужить основанием для возложения на товарищество собственников жилья в многоквартирном доме бремени оплаты потерь электроэнергии в не принадлежащих им сетях. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение перехода права собственности на спорную часть кабельной линии от ООО ПКФ «Сэттэ» в состав общего собственности многоквартирного дома №14/3 202 квартала по решению собственников жилья.

Заявление председателя ТСЖ «Зеленый луг» о переоформлении технических условий и актов раздела границ, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 08 сентября 2008 года, акт разграничения сетей от 25.09.2008 правоустанавливающими документами, свидетельствующими о возникновении права общей собственности на кабельную линию от РУ-0,4 кВ ТП «Школа 202 квартала» до прибора учета электрической энергии дома №14/3 202 квартала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из изложенных норм Закона об электроэнергетике следует, что после технологического присоединения право собственности (право законного владения) может перейти к иному собственнику (владельцу) как полностью на объект электроэнергетики, так и на его часть.

Как указано выше в силу Правил №861 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения. Правилами №491 внешняя граница сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества определена как внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоакра. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определенную в пункте 8 Правил №491, не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.

В связи с чем, Общество не вправе было предъявлять к оплате ТСЖ «Зеленый луг» оплату расходов на содержание кабельной линии, не принадлежащей собственникам жилья многоквартирного дома №14/3 202 квартала.

Несостоятельна и ссылка Общества на пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в соответствии с которой если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Поскольку, как указано выше, спорная кабельная линия не является общей собственностью собственников жилья, ООО ПКФ «Сэттэ», построившее линию, ликвидировано, то данный объект энергоснабжения являются бесхозяйным.

Судом отмечается, что Обществом не представлено документального подтверждения, что установленные договором и предъявленные к оплаты 4,14% определены пропорционально фактически потребленной ТСЖ «Зеленый луг» электроэнергии.

Заявителем также не представлено доказательств того, что тариф на электрическую энергию не включает в себя потери электрической энергии на бесхозяйном участке кабельной линии.

Кроме того, в рассматриваемом случае потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в домах граждане.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому в силу противоречия указанным нормам гражданского и жилищного законодательства положения договора энергоснабжения, возлагающие обязанность на потребителей- жильцов многоквартирного дома возмещать стоимость потерь образовавшихся в примыкающей к этому многоквартирному дому бесхозяйной электросети ничтожны в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической силе уступает как Жилищному кодексу Российской Федерации, так и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при оценке правомерности предъявления Обществом к оплате ТСЖ «Зеленый луг» нормативных потерь, указанный приказ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

По смыслу вышеизложенных нормы, обязанность по определению участника правоотношений по электроснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных электрических сетей, становится участником правоотношений по энергоснабжению и несет обязанность по определению энергоснабжающей организации.

В любом случае, ни при каких условиях исполнение обязанности по содержанию спорного объекта электроснабжения не может быть возложено на управляющую многоквартирным жилым домом организацию.

Кроме того, техническими условиями на присоединение к электрическим сетям от 08 сентября 2008 года, актом разграничения сетей от 25.09.2008 определена и точка присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ «Зеленый луг» как РУ-0,4 кВ ТП «Школа 202 квартала» также неправомерно, исходя из следующего:

согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, присоединение сетей дома №14/3 202 квартала к электрическим сетям АК «Якутскэнерго» является опосредованным через бесхозяйный объект электросетевого хозяйства.

На основании пункта 5 Правил №861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В результате неправомерного определения Общества границ балансовой и эксплуатационной принадлежности потребители- жильцы многоквартирного дома №14/3 202 квартала были вынуждены ежемесячно оплачивать потери в кабельной линии на участке от трансформаторной подстанции «Школа 202 квартала» до внешней границы стены многоквартирного дома №14/3 202 квартала.

Таким образом, выводы Управления о наличии объективной стороны в действиях Общества следует признать правомерными и обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюсти требования антимонопольного органа, Обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду не представлено. Также отсутствуют сведения о том, то Общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа Управлением учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении наказания административным органом также учтено наличие смягчающего вину Общества обстоятельства, а именно исполнение предписания антимонопольного органа в части устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства (Общество произвело перерасчет за потребленную электроэнергию, возвращены излишне предъявленные потери в сетях за период с августа 2011 года по февраль 2013 года).

Размер санкции определен административным органом в средней величине между минимальным и максимальном размерах штрафных санкций, предусмотренных статьей КоАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона, в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 48 Закона о защите конкуренции не предусмотрено такого основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства как подача заявления ненадлежащим лицом.

Кроме того, договор на электроснабжение было заключено с ТСЖ «Зеленый луг», ему же Общество выставляло счета-фактуры за потребленную электроэнергию.

В производство по делу об административном правонарушении ТСЖ «Зеленый луг» не привлекалось.

Довод заявителя о том, что возбужденное Управлением дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению судом отклоняется

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.