Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов аукциона недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прогресс" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Золото Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Алгома-Голд" (ИНН <***> ОГРН <***>), на стороне ответчика – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца (в режиме "онлайн"): ФИО1 по удостоверению адвоката от 05.08.2013 № 5088, по доверенности от 27.01.2023 № б/н со сроком действия 3 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 № б/н со сроком действия до 31.12.2023, диплом об образовании, приказ от 07.08.2023 № 156; ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 № б/н со сроком действия до 31.12.2023, диплом об образовании (в режиме "онлайн");

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Голд" (ИНН 4909121391, ОГРН 1154910000442) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) (далее - ответчик) о признании результатов аукциона недействительными.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прогресс" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Золото Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Алгома-Голд" (ИНН <***> ОГРН <***>), на стороне ответчика – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.10.2023; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 30.10.2023 (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены дополнительные пояснения от 07.11.2023 (с приложениями согласно перечню).

От третьего лица ООО "Золото Сервис" в материалы дела через "Мой Арбитр" представлен отзыв на исковое заявление от 31.10.2023 № 99 (с приложениями согласно перечню).

Лица, участвующие в деле, ознакомились с отзывом от 31.10.2023 № 99 третьего лица ООО "Золото Сервис".

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против доводов истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) издан протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр руч. Большой Колтыкон, правый приток р. Большой Куранах на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия) с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (далее – аукцион).

Извещение о проведении аукциона размещено ответчиком 20 февраля 2023 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер извещения 22000049380000000024, лот № 1).

Указанным выше протоколом обществу с ограниченной ответственностью «Континент Голд» отказано в приёме заявки на участие в аукционе.

Отказ в допуске мотивирован ответчиком нарушением требований к содержанию заявки на право пользования участком недр. Согласно протоколу, изданному 28 марта 2023 года ответчиком, заявка истца не соответствовала положениям пункта 3 Требований.

В частности, истцом, в нарушение положений подпункта «в» пункта 3 Требований не предоставлен перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 года № 293. Также истцом, в нарушение положений подпункта «ж» пункта 3 Требований, в составе заявки на участие в аукционе представлен договор подряда № 16-БВ/23 от 15 февраля 2023 года с АО «Поиск Золото» на осуществление комплекса горных работ по разработке месторождений россыпного золота на иных участках недр, нежели чем объявлен аукцион.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, истец обратился с жалобой в порядке положений статьи 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес УФАС по Республике Саха (Якутия).

Решением Антимонопольного органа от 10 апреля 2023 года жалоба истца признана необоснованной. При этом, довод об отсутствии какого-либо нарушения со стороны истца в части предоставления в составе заявки для участия в аукционе договора подряда № 16- БВ/23 от 15 февраля 2023 года с АО «Поиск Золото», признан Антимонопольным органом обоснованным.

Как полагает истец, само по себе не предоставление истцом в составе заявки перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 года № 293, является формальным и незначительным нарушением. Истцом в числе документов, приложенных к заявке, представлен список участников общества по состоянию на 3 марта 2023 года,

который ведётся истцом в соответствии с требованием статьи 31.1 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сведения, имеющиеся в предоставленном заявителе списке участников общества, являются более чем информативными, содержат аналогичную информацию, которую требуется указать при заполнении перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем по форме, утверждённой приказом антимонопольного органа. Попов Дмитрий Александрович является единственным участником ООО «Континент Голд», владеющим 100 % доли уставного капитала общества. В представленном заявителе списке участников содержатся идентификационные сведения (данные паспорта, место регистрации) единственного участника общества, который, следуя по проставленной подписи на списке участников, является также и директором ООО «Континент Голд». Несоблюдение заявителем формы предоставления сведений при условии их фактического предоставления в ином виде – в виде списка участников истца, является формальным и незначительным, а значит, не влечёт за собой фактора недостоверности информации о заявителе.

Как указывает истец, решение ответчика об отказе в допуске к участию в аукционе нарушило не только права истца, но и повлекло за собой негативные последствия, которыми напрямую затронуты интересы, охраняемые Законом о защите конкуренции. 11 апреля 2023 года ответчиком проведён Аукцион, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) с суммой предложения в размере 6 909 973 рублей. Вторым участником Аукциона, который был допущен протоколом ответчика от 28 марта 2023 года, является общество с ограниченной ответственностью «Золото Сервис» (ИНН <***>). Оба участника контролируются одним лицом – ФИО5, являющейся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», а также участником общества с ограниченной ответственностью «Золото Сервис». При этом вторым участником общества с ограниченной ответственностью «Золото Сервис» с долей уставного капитала 90, 91% является общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».

Сложившаяся ситуация, по мнению истца, подпадает под признаки картельного сговора. В ходе проведения Аукциона, когда оба его участника, контролируемые одним и тем же лицом (лицами), искусственно создали ситуацию, при которой победителем Аукциона признан участник, увеличивший размер минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами на один шаг, то есть на 628 179, 36 рублей. После единственного шага аукциона и увеличения стоимости минимального (стартового)

размера разового платежа за пользование недрами на 10%, Аукцион был окончен, а победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».

По мнению истца, перечисленные факты свидетельствуют о сговоре участников Аукциона (ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Золото Сервис»), которые привели к поддержанию цены объявленных торгов. В случае участия в торгах истца, необоснованно не допущенного к Аукциону, минимальный (стартовый) размер разового платежа за пользование недрами был бы значительно увеличен в ходе конкурентной борьбы.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица – УФАС по РС (Я), ООО «Прогресс» и ООО «Золото Сервис» представили отзывы на иск, в которых указали свои возражения по предъявленному требованию.

В соответствии с «Положением об Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия)», утв. Приказом Роснедр от 19.01.2007 N 57, управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Республики Саха (Якутия), и создано как Территориальное агентство по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.08.2004 N 166.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Закона и применяемых в соответствии с ним других Федеральных законов, и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон о недрах является специальным законом, регулирующим отношения в сфере недропользования.

Порядок и условия проведения аукциона право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения (далее также - аукцион) определены положениями ст. 13.1 Закона «О недрах».

В соответствии со ст. 13.1 Закона о недрах, аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не

отнесенным к участкам недр федерального или местного значения (далее также - аукцион), проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Принятие решения о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии осуществляется:

Положениями ст. 14 Закона «О недрах» регламентирован отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона.

Так, отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях:

Порядок организации и проведения торгов на право пользования недрами регламентирован Законом № 2395-1, Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации

проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного

приказом Роснедр от 19.03.2020 N 110 (далее - Административный регламент).

В пункте 19 Административного регламента № 110 закреплен аналогичный

исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе

или аукционе, что и в статье 14 Закона о недрах.

Правила проведения аукциона на право пользования участком недр федерального

значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к

участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме утверждены

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499.

Как установлено судом, ответчиком 20.02.2023 издан приказ Якутнедра за № 26 «О

проведении аукциона на право пользования участком недр недр руч. Большой Колтыкон,

правый приток р. Большой Куранах на территории МО «Алданский район» Республики

Саха (Якутия), с целью разведки и добычи полезных ископаемых» (далее приказ № 26).
Приложениями к приказу утверждены:
- Состав аукционной комиссии для проведения аукциона;
- Порядок и условия проведения;
- Регламент работы аукционной комиссии;
- Требования к содержанию заявки.

Объявление о проведении аукциона размещено 20.02.2023 на официальном сайте

Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для

размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт)

https://torgi.gov.ru ( № извещения 22000049380000000024), и на сайте ЭТП ГПБ, по адресу

в сети «Интернет»: https://etp.gpb.ru.

Организатор торгов: Управление по недропользованию по Республике Саха

(Якутия);
Номер извещения: 22000049380000000024;
Дата публикации: 20.02.2023;
Начальная цена: 6 281 793,64 руб.;
Дата и время начало подачи заявок: 21.02.2023 г., 09:00 (МСК+6);
Дата и время окончания подачи заявок: 09.03.2023 г., 18:00 (МСК+6);
Дата рассмотрения заявок: 28.03.2023 г.;

Дата и время начала проведения аукциона: 11.04.2023 г., 10:00 (МСК+6).

заявок на участие в аукционе.

По окончанию срока подачи заявок до 18:00 09.03.2023 года подано 4 заявки от заявителей с порядковыми номерами:

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.03.2023 № 22000049380000000024 обществу с ограниченной ответственностью «Континент Голд» отказано в приёме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пункта 13 Протокола следует, что заявка ООО «Континент Голд», не соответствует пункту 37 Правил и пункту 3 Требований, а именно:

- не приложен перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, - для юридического лица, а также выписка из реестра акционеров заявителя, полученная (оформленная) не ранее чем за один месяц до дня подачи заявки (для акционерного общества);

- копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 ГК РФ (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц), а именно:

согласно пункту 1.1. договор подряда № 16-БВ/23 от 15.02.2023 года с АО «Поиск Золото», заключен на осуществление ведения всего комплекса горных работ по разработке месторождений россыпного золота на участках недр Нера-Талалах и Нера- Тегергачи по лицензиям ЯКУ 03751 БЭ и ЯКУ 03753 БЭ.

Истец указывает, что предоставление в составе заявки перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, является формальным и незначительным нарушением, а сведения, отраженные истцом в списке участников общества, являются более чем информативными.

Подпунктом «в» пункта 37 Постановление Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 «О порядке проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения» (вместе с «Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме») установлено, что заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением следующих электронных документов:

в) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, - для юридического лица, а также выписка из реестра акционеров заявителя, полученная (оформленная) не ранее чем за один месяц до дня подачи заявки (для акционерного общества).

Аналогичное требование установлено подпунктом «в» пункта 3 приложения № 5 к приказу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 г. № 26 (далее - Требования) (приложение № 4.6 (стр. 76)).

Изучив заявочные материалы ООО «Континент Голд», направленные электронной торговой площадкой, Комиссией Якутского УФАС России было установлено, что истцом в составе заявки не представлен перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, что является нарушением подпункта «в» пункта 37 Правил и подпункта «в» пункта 3 Требований.

Таким образом, Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что организатором торгов Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) была правомерно отклонена заявка ООО «Континент Голд» в соответствии со статьей 14 Закона о недрах в связи с нарушением Заявителем подпункта «в» пункта 37 Правил и подпункта «в» пункта 3 Требований при подаче заявки, а довод признан необоснованным.

Требование о необходимости представления в составе заявки перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной ФАС России, является обязательным и установлено на законодательном уровне (постановление Правительства № 2499).

В этой связи, лицо, подающее заявку на участие в аукционе, в обязательном порядке в составе такой заявки должно представить перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной данным приказом.

Непредставление в составе заявки данного перечня является грубым нарушением и несомненно служит основанием для отклонения заявки такого участника.

Форма перечня лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем (далее - перечень лиц), утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 г. № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» (далее - приказ № 293).

Согласно приказу № 293 перечень лиц предоставляется в двух формах:

Также, согласно приказу № 293 графы 1-7 разделов 1-2 обязательны для заполнения.

Тем не менее, список участников, представленный истцом, не в полной мере отражает содержание табличного перечня лиц в соответствии с формой, установленной приказом № 293, а именно, отсутствует ИНН физического лица (раздел 2, графа 6 перечня лиц), отсутствует код основания, по которому лицо входит в группу лиц (раздел 1, графа 7; раздел 2, графа 7).

Также Список участников, представленный истцом, не содержит схематического изображения группы лиц, что является обязательным требованием, установленным приказом № 293.

Таким образом, представленный истцом список участников, не соответствует перечню лиц, утвержденному приказом № 293, как по содержанию, так и по форме, то есть не отражает в себе всех сведений, предусмотренных приказом № 293, а также категорически не соответствует форме представления перечня лиц, утвержденного приказом № 293.

Не согласившись с действиями (бездействиями) Управления по недропользованию, по Республике Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона 31.03.2023, истец обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по результатам которой жалоба признана необоснованной согласно решению УФАС по РС (Я) от 10.04.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 по делу № А58-5690/2023 в требовании истца о признании недействительным решения от 10.04.2023 № 014/10/18.1-391/2023, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 по делу № А58-5690/2023 также установлено, что доводы истца о излишне формальном подходе при рассмотрении заявок, ограничении права общества на участие в аукционе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку заявка ООО «Континент Голд» не соответствовала требованиям аукционной документации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводам о наличии у организатора торгов оснований для отказа обществу в допуске к участию в спорном аукционе. Вынесенное уполномоченным органом решение соответствует законодательству, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также указывает на наличие картельного сговора между ООО «Прогресс» и ООО «Золото Сервис», поскольку генеральный директор и учредитель ООО «Прогресс» ФИО5 является также и учредителем ООО «Золото Сервис», а ООО «Прогресс» является учредителем ООО «Золото Сервис».

Данный довод судом рассмотрен, и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну

группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в устной форме.

Согласно Разъяснению Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных.

При этом, описанные истцом обстоятельства сами по себе не доказывают наличие антиконкурентного соглашения.

Наличие либо отсутствие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами рассматривается антимонопольным органом в каждом конкретном случае.

Также, стоит отметить, что Правилами не предусмотрен запрет на участие в аукционе хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц.

То обстоятельства, что генеральный директор и учредитель ООО «Прогресс» Григорьева О.А. является также и учредителем ООО «Золото Сервис», а ООО «Прогресс» является учредителем ООО «Золото Сервис» свидетельствует лишь о наличии группы лиц между данными хозяйствующими субъектами и физическими лицами, являющимися их участниками.

Исследовав материалы дела, основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, а также то, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению от 12.04.2023 № 81.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются на истце; сумма не достающей госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент Голд" (ИНН 4909121391, ОГРН 1154910000442) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).