Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Олук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия), к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), на стороне ответчиков – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истцов:
ООО "Полипрофиль", ООО «Олук ФИО1 по доверенности, представителя ответчика Министерства экономики РС (Я) ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности; представителя ответчика ООО «СахаАльянсСтрой» ФИО5 по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков- Министерства земельных и имущественных отношений РС(Я): ФИО6 по доверенности; ответчик Администрация МР «Вилюйский улус (район) РС(Я), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) не явились, надлежащим образом извещены,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого конкурса на право заключения соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде расторжения соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», заключенного между ответчиком и победителем конкурса.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.03.2016 суд, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований о признании открытого конкурса на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) РС (Я)» недействительным, суд принял отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки виде расторжения соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) РС (Я)», заключенного между ответчиком и победителем конкурса. В указанной части суд производство по делу прекратил.

Определением от 29.03.2016 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве второго ответчика ООО «СахаАльянсСтрой» и исключил данное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я).

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил, привлек в качестве второго истца общество с ограниченной ответственностью «Олук».

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Министерство земельных и имущественных отношений РС (Я).

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего ответчика Администрацию муниципального района «Вилюйский улус (район)» РС (Я).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2016 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил в материалы дела отзыв и доказательства, предоставленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я), дополнение к заявлению о злоупотреблении правом, дополнение, проступившие от истца, отзыв на исковое заявление, поступивший от администрации района, дополнение к отзыву третьего лица.

Представитель истцов требование поддержал.

Ответчики с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) с иском не согласно, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 года № 323 «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурном проекте государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» (далее - Решение о проведении конкурса) Министерством экономики РС (Я) проведен открытый конкурс на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 200 мест г. ВилюйскВилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

16 сентября 2015 года Министерством экономики Республики Саха (Якутия) объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Адрес размещения документации: www.sakha.gov.ru/minecon.

Открытый конкурс является совместным в силу участия двух публичных партнеров - государственного и муниципального. Согласно условиям расходы на строительство объекта финансируется Республикой Саха (Якутия), а расходы по технической эксплуатации - муниципальным образованием, на территории которого будет построен объект.

Проведение конкурса проводится в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 г. №323 «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурном проекте государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», с Законом Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 г. 1293-3 №141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства» и соглашением о реализации инфраструктурного проекта государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» между Республикой Саха (Якутия) и Муниципальным районом «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия) и заключении по его результатам Соглашения.

При заключении и исполнении соглашения о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» от Публичного партнера выступает Министерство экономики Республики Саха (Якутия).

Сфера реализации: Инфраструктура в сфере дошкольного образования.

Предмет конкурса: право на заключение Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Объект Соглашения: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Срок действия Соглашения: 120-месяцев с момента заключения Соглашения.

Срок строительства детского сада - не более 17 месяцев.

Краткое описание объекта: Проект предусматривает за счет Частного партнера строительство, полное обеспечение оборудованием объекта, техническую эксплуатацию, а также предоставление муниципальным образовательным учреждением дошкольных образовательных услуг. Публичный партнер обеспечивает, возмещение капитальных вложений частного партнера, стоимости привлеченных ресурсов, расходов на техническую эксплуатацию, а также обеспечивает доходность частного партнера в соответствии с условиями соглашения о государственно-частном партнерстве.

Проект направлен на решение вопросов по организации предоставления общедоступных услуг дошкольного образования на территории Муниципального района «Вилюйский улус».

Конкурс проводится с целью определения Частного партнерства, который по условиям Конкурса

а) заключит:

- с Республикой Саха (Якутия), выступающей совместно с Муниципальным районом «Вилюйский улус» Республики Саха (Якутия) Соглашение о государственно-частном партнерстве;

б) за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечит создание и
подключение объекта соглашения к сетям инженерно-технического и зарегистрирует в
установленном порядке право собственности на него;

в) после оформления права собственности на объект соглашения Частный
партнер передаст объект Соглашения в безвозмездное пользование Публичному партнеру
в соответствии с Соглашением, а также примет на себя обязательства по Технической
эксплуатации объекта Соглашения.

Согласно Протоколу № 3-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.10.2015 до окончания срока подачи конкурсных заявок было зарегистрировано 2 заявки в отношении открытого конкурса от ООО «СахаАльянсСтрой» и ООО «Полипрофиль».

Согласно протоколу № 4-2 предварительного отбора от 19.10.2015 в процессе проведения процедуры предварительного отбора участников конкурса, комиссия организатора конкурса решила признать заявителя и заявку ООО «СахаАльянсСтрой» соответствующей требованиям конкурсной документации и предложить заявителю, представить конкурсное предложение в сроки и порядке установленные конкурсной документацией. Также, комиссия организатора торгов решила признать заявителя и заявку ООО «Полипрофиль» не соответствующим требованиям конкурсной документации и отказать в допуске участия в конкурсе.

В соответствии с протоколом №10-3 от 27.10.2015 вскрытия конвертов содержащих конкурсные предложения, комиссия открытого конкурса решила провести процедуру рассмотрения и оценки конкурсного предложения от ООО «СахаАльянсСтрой».

Согласно протоколу №11-1 от 28.10.2015 оценки конкурсных предложений и определения победителя конкурса, комиссия организатора торгов решила признать конкурсное предложение от ООО «СахаАльянсСтрой» соответствующей конкурсной документации.

В соответствии с пп. 7.2 п. 7 Приложение 2.3 к Постановлению Правительства PC (Я) от 04.09.2015 г. № 323 комиссия открытого конкурса решила признать конкурсное предложение соответствующим конкурсной документации и заключить соглашение с ООО «СахаАльянсСтрой».

Между тем, при рассмотрении дела № 02-100/15А комиссией Якутского УФАС России установлено, что ООО «СахаАльянсСтрой» не соответствует конкурсной документации открытого конкурса на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 200 мест в г. Вилюйск Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Истец полагает, что организатор торгов – ответчик, не отклонив заявку ООО «Саха АльянсСтрой» в связи с несоответствием ее конкурсной документации, и признав общество победителем открытого конкурса нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ истец обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании открытого конкурса недействительным. Позднее дополнил свои требования указанием на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в п. 1 ч. 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае с иском в Арбитражный суд РС (Я) обратились участник конкурса – ООО «Полипрофиль», принявшее участие в конкурсе, и ООО «Олук», не принимавшее участие в конкурсе.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Иск о признании конкурса недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения аукциона, не подлежит удовлетворению.

Однако истец в исковом заявлении не указывает, какие права и законные интересы нарушены ответчиком в ходе проведения конкурса, ссылаясь лишь на то, что победитель конкурса ООО «СахаАльянсСтрой» не представил в составе заявки аудиторское заключение.

То обстоятельство, что ООО «СахаАльянсСтрой» не представило в составе заявки аудиторское заключение и определено победителем конкурса не повлекло и не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца по следующим причинам:

-при рассмотрении конкурсных заявок на их соответствие конкурсной документации, отсутствие аудиторского заключения не являлось основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации, в ходе рассмотрения заявок конкурсная комиссия не требовала ни от одного из участников предоставления аудиторского заключения. То есть наличие либо отсутствие аудиторского заключения у заявителей не влияло на исход определения победителя конкурса;

-в составе конкурсной заявки истца также отсутствовало аудиторское заключение. То есть у истца- ООО «Полипрофиль» также, как и у ООО «СахаАльянсСтрой» отсутствовало аудиторское заключение;

-согласно протоколу № 4-2 предварительного отбора участников конкурса от 19.10.2015 конкурсная комиссия, рассмотрев заявку истца, решила признать ее не соответствующей требованиям конкурсной документации и отказать в допуске участия в конкурсе в связи с отсутствием в составе заявки договора на изыскательные, проектные работы и свидетельства СРО на определенные виды работ(требования тома 2 конкурсной документации). То есть истец на момент подачи заявки не предоставил требуемые конкурсной документацией документы, в связи с чем его заявка была отклонена.

Таким образом, истец – ООО «Полипрофиль» в указанной ситуации не обладает правом требовать в судебном порядке признания открытого конкурса недействительным.

Истец в своем исковом заявления ссылается на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу № 02-100/15А, что при рассмотрении заявок участников открытого конкурса, выявлено отсутствие у ООО «СахаАльянсСтрой» аудиторского заключения (с приложением копии лицензии аудиторской компании и аудируемой финансовой отчетности с примечаниями) за соответствующий период, в связи с чем, ООО «СахаАльянсСтрой» не мог быть признан победителем открытого конкурса.

Вэтой связи, УФАС по Республики Саха (Якутия) в адрес ответчика выдало предписание представить документы, подтверждающие наличие оснований для не проведения аудиторской проверки за два последних отчетных финансовых года в отношении победителя открытого конкурса ООО «СахаАльянсСтрой». На данное предписание ответчик представил разъяснение от 31 декабря 2015 года № И-13-10388, есть требования УФАС по Республики Саха (Якутия) устранить нарушения антимонопольного законодательства ответчиком исполнены.

Так согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» установлен перечень случаев обязательного проведения аудиторской проверки. Согласно указанному перечню обязательной аудиторской проверке подлежат организации (за исключением органов дарственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов кооперативов) объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) за предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей, в категорию, которых ООО «СахаАльнсСтрой» не входит, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012, 2013, 2014 года приложенной к заявке к открытому конкурсу.

Второй истец- ООО «Олук» нарушение его прав и интересов проведенным открытым конкурсом, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве истца указал на то, что он является вторым застройщиком, подрядчиком спорного объекта. Результаты конкурса напрямую затрагивают его имущественную сферу, нарушают его права и интересы. ООО «Олук» понесло материальные затраты при строительстве спорного объекта на установку свай, приобретение и доставку песка, вырубку леса на спорном участке. Также ООО «Олук» подавало жалобу в УФАС по РС (Я). Участия при проведении открытого конкурса общество не принимало.

Указывая на свой имущественный интерес, ответчик –ООО «Олук» должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Иск о признании конкурса недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения аукциона, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что торги, проведены с нарушением установленных законом правил.

Истец полагает, что в качестве восстановления его нарушенных прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки ответчик в обязательном порядке должен провести повторное проведение конкурса, где истец рассчитывает стать победителем торгов. Однако, истец не смог обосновать суду в соответствии с какой нормой права у ответчика возникает данное обязательство и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Между тем, Закон РС(Я) от 02.04.2014 1293 № 141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства» в соответствии с которым проводился спорный конкурс не устанавливает обязанности проводить повторные торги в силу признания их недействительными. Вступивший в силу с 01.01.2016 Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также не устанавливает такой обязанности. Признание торгов недействительными в силу принятия судебного акта, не повлечет за собой обязанности ответчика проводить повторный конкурс. Следовательно, принятие решения о проведении повторных торгов в случае признания их недействительными, является прерогативой ответчика. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны соглашения.

Истец – ООО «Олук» в обоснование иска ссылается на то, что земельный участок под строительство детского сада не мог быть передан частному партнеру в силу того, что на нем располагается объект незавершенного строительства.

Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) предоставило в материалы дела отзыв от 18.04.2016, дополнение к отзыву от 30.05.2015 (л. д. 81-83 т. 5).

Ответчики поддержали представленные третьим лицом доводы.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Право собственности на недвижимое имущество,ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ следует, что объект недвижимого имущества,а также право собственности на него возникают с момента государственной регистрации.

Между тем, истец 2 не представил доказательств наличия на земельном участке, на котором осуществляется реализация Соглашения, какого-либо принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-324/2016 от 13.04.2016 также подтверждается, что на земельном участке, на котором осуществляется реализация Соглашения, отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Абзацами первым и третьим ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что после реализации заявителем своего права на получение земельного участка в аренду, повторно в течение 3-х лет действия одного и того же решения о предварительном согласовании места размещения объекта реализовать невозможно, поскольку после реализации заявителем своего права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду действие такого решения прекращается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Олук» (истец 2) реализовал свое право на получение в аренду (договор аренды от 20.02.2015 № 4, соглашение о 10.07.2015 о расторжении договора аренды от 20.02.2015 №4) земельного участка, указанного в решении о предварительном согласовании места размещения объекта (распоряжение Минимущества РС(Я) от 17.02.2015 № Р-181).

При таких обстоятельствах, доводы истцов о невозможности предоставления Частному партнеру земельного участка, на котором осуществляется реализация Соглашения о создании объекта являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева