Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сластена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В судебное заседание явились представители ООО «Фирма «Сластена»: ФИО1 – директор общества, ФИО2 – по доверенности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. От заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны административного органа относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

ООО «Фирма «Сластена» представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 27 июня 2011 года. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей ООО «Фирма «Сластена».

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сластена» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Фирма «Сластена» представило отзыв на заявление, в котором по существу выявленных нарушений пояснило следующее.

Как полагает общество, со ссылкой на пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в районах, расположенных на Крайнем Севре и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

Таким образом, делает вывод лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - инвентаризация в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, может проводиться по распоряжению руководителя организации в период наименьшего остатка ТМЦ, а не ежеквартально перед декларированием объемов производства, оборота и использования алкогольной продукции.

Также ООО «Фирма «Сластена» полагает, что из пункта 7.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 марта 2006 года № 43н, а также приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 года № 24н не следует обязанность по ежеквартальной инвентаризации предшествующей декларированию оборота алкогольной продукции.

В подтверждение того факта, что инвентаризация обществом проводится, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены реестры проведенных инвентаризаций за 2008, 2009, 2010 года и за период с 1 января по 23 июня 2011 года.

В отношении выявленных нарушений документального оформления операций, связанных с поставкой товара, ООО «Фирма «Сластена» не отрицает наличия таких нарушений, но считает необходимым отметить, что указанные в заявлении товарные накладные приведены в соответствие с рекомендациями и показывают, что в действительности поставка товара была осуществлена.

Касательно технических нарушений, указанных в заявлении, общество сообщает об их устранении и полагает, что нарушения носили малозначительный характер и не влияли на качество реализуемой продукции, соответственно, не могли создать угрозу жизни и здоровью населения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Сластена» осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 17 июля 2006 года регистрационный номер 30-ОПТ № А 617438, срок действия лицензии до 17 июля 2011 года.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО издан приказ от 7 апреля 2011 года № 123 о проведении плановой выездной проверки ООО «Фирма «Сластена».

Проверка проведена в период с 25 апреля по 29 апреля 2011 года.

29 апреля 2011 года составлен акт № У7-06-13/24 плановой выездной проверки и протокол № 27-06-109 об административном правонарушении.

Как установил административный орган, в ходе проведения плановой проверки 29 апреля 2011 года выявлено нарушений условий лицензионной деятельности, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Установлены нарушения учета алкогольной продукции, нарушения документального оформления операций, связанных с поставкой товаров, установленных Методическими рекомендациями по учета и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5.

При проверке соответствия складских помещений на соответствие требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 № 59н (далее – Технические условия), установлено:

- в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций не соответствует проектной документации на здание – на момент проверки помещение склада является единым, внутренняя перегородка, обозначенная в техническом паспорте, разделяющая общую площадь на 2 помещения (литер А, склад № 2 – 143,0 кв.м, литер А, склад № 3 – 145,6 кв.м) отсутствует;

- в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения – на момент проверки в помещении имеется вытяжной воздуховод. Приток воздуха осуществляется естественным способом (через периодически открываемый грузовой вход). Техническая, монтажная и другая документация на вытяжную вентиляцию не представлена.

- на момент проверки в складском помещении хранится алкогольная продукция (водка, вина, вина натуральные, винные напитки, коньяк). Хранение алкогольной продукции в складском помещении осуществляется по видам на деревянных поддонах, деревянных и металлических стеллажах. В нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий стеллажи расположены на расстоянии менее 1 м (0,2 м – 0,3 м) от системы отопления. В нарушение подпунктов 5, 6 пункта 4 Технических условий не соблюдаются условия хранения вин, вин натуральных, винных напитков.

- в нарушение подпункта 7 пункта 2 Технических условий не все лампы светильников оборудованы защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирование обратилось с заявлением о привлечении ООО «Фирма «Сластена» в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО осуществляет на территории федерального округа полномочия по государственному контролю за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, проверки в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности.

О проведении плановой выездной проверки ООО «Фирма «Сластена» ознакомлено заблаговременно – 20 апреля 2011 года, проверка проведена в присутствии директора юридического лица, копия акта проверки вручена директору общества.

Протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года № 27-06-15/09 составлен главным специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Росалкогольрегулирования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом от 24 июля 2009 № 27.

При составлении протокола принимал участие законный представитель ООО «Фирма «Сластена», которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола получена в день составления протокола.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сластена» вменяется в вину нарушения учета алкогольной продукции.

Административный орган указывает, что декларирование и учет этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензионными требованиями, а учетной политикой сроки проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не установлены.

Между тем, нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте образует отдельное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственно.

Таким образом, то, каким образом выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении – нарушение установленного порядка учета – не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В отношении факта нарушения документального оформления операций, связанных с поставкой товаров, установленных Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Росокмторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, суд приходит к следующим выводам.

Указанные методические рекомендации устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закона № 171-ФЗ, Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ООО «Фирма «Сластена» занимающегося поставкой алкогольной продукции, имелись товарные накладные, однако на части из них не имелось печати организации-получателя, не были заполнены предназначенные для заполнения строки «отпуск произвел» (должность), «главный (старший) бухгалтер» (подпись), «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи), даты; не имелось расшифровки подписи должностного лица организации-получателя алкогольной продукции, должности в строках «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Между тем, суд аналогично правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года № 9506/08, приходит к выводу о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом товарно-транспортных накладных, при подтверждении факта их наличия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, сочтя доказанным событие вменяемого административного правонарушении, выразившегося в следующем.

Требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции установлены Техническими условиями в области производства и алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденными приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года № 59н (далее – Технические условия).

В соответствии с пунктом 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:

- оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения (подпункт 3);

- оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб (подпункт 6);

- оборудованы светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения повреждения ламп светильников (подпункт 7);

- имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение) (подпункт 9).

Как установлено административным органом и не отрицается ООО «Фирма «Сластена» на момент проверки имелись нарушения указанных требований Технических условий: помещение склада не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения, алкогольная продукция хранится на стеллажах, расположенных на расстоянии менее 1 м от системы отопления, не все лампы оборудованы защитными плафонами, помещение склада является единым, в то время как в техническом паспорте указана перегородка, разделяющая общую площадь на два помещения.

Таким образом, хранение алкогольной продукции, осуществляется ООО «Фирма «Сластена» с нарушением требований Технических условий, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя об устранении технических нарушений: внесение изменений в технический паспорт 30 мая 2011 года, монтаж системы вентиляции и кондиционирования, установка плафонов на лампы в июне 2011, изменение местоположения стеллажей, судом отклоняются.

Последующее устранение допущенных нарушений, после того как они были обнаружены органом контроля, не может исключать вывод о наличии в действиях ООО «Фирма «Сластена» события административного правонарушения, а должно быть учтено при определении размера штрафа.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Суд считает, что ООО «Фирма «Сластена» могло принять необходимые меры для соблюдения действующих норм и правил, однако не приняло необходимых действий, не проявило необходимой заботливости в целях соблюдения своих обязанностей, в связи с чем совершило правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конкретизировано применение положений статьи 2.9 КоАП РФ – при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, в связи, с чем не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При определении размере наказания суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, последующее устранение выявленных нарушений, считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, определенном санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Основания для применения такого вида административного наказания как конфискация, отсутствуют.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сластена» (Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр. Марха, Маганский тракт, 2 км, основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу); ИНН <***>; КПП 272101001; КБК 16011608000010000140; ОКАТО 08401375000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 040813001.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет направлено для принудительного взыскания суммы штрафа.

Судья В.С.Терских