Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН , ИНН ) к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.11.2010 № 681.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления.

Определением арбитражного суда принято уточнение административного органа – Отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – административны й орган).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» представил дополнение (уточнение оснований для оспаривания) к заявлению, доказательства направления дополнения в адрес административного органа; представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки; постановлением ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за совершение правонарушений на объектах, не относящихся в состав Дальневосточной железной дороги-филиала; в постановлении необоснованно указано о нарушении пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98; в п.40 постановления незаконно указано п..6, 14 ППБ, п. 3,6,52, 53 приказа МЧС России от 12.12.2007; п.32, 37,83 незаконно указаны п. 3,98 ППБ, ст.6, 37 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания (факсограммой 22.12.2011), в судебное представителя не направил, от административного органа, представил в суд материалы административного дела, отзыв на заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом установлены обстоятельства дела.

16.04.2011 государственным инспектором Нерюнгринского района по пожарному надзору ФИО2 выдано предписание № 94/1/100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по 154 пунктам начальнику Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Предписание получено представителем ОАО РЖД филиал ДВЖД ФИО3

На основании распоряжения административного органа от 25.08.2011 № 341 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО РЖД филиал ДВЖД, объекты расположенные в Нерюнгринском районе с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ОГРН № 94/1/100 от 16.04.2010, срок исполнения которого истек.

Копия распоряжения направлена факсом ФИО4 начальнику ДВЖД.

25.08.2011 административным органом направлено начальнику ДВЖД филиала ОАО РЖД направлено письмо № 888-9/13-19 о проведении внеплановой проверки , обеспечении присутствия законного представителя для проведения совместных проверок, повторном представлении в срок до 10.09.2011 обновленных сведений по перечню объектов, расположенных на территории Нерюнгринского района с указанием руководителя, их филиалов по подчиненности.

В период с 29.08.2011 по 15.09.2011 на основании распоряжения № 341 от 29.08.2011 проведена проверка в отношении ОАО «РЖД» филиал ДВЖД;

16.09.2011 по результатам проверки составлен акт проверки № 341.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами по 119 пунктам, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля – не выполнены пункты предписаний ГПН № 94/1/100 от 16.04.2010.

19.09.2011 заместителем Нерюнгринского транспортного прокурора Стахова А.Г. по результатам рассмотрения материалов проверки о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта Беркакитского железнодорожного узла Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении факт невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля – не выполнены пункты предписаний ГПН № 94/1/100 от 16.04.2010 не установлен. В постановлении зафиксированы, что на объектах Беркакитского железнодорожного узла Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не в полной мере обеспечены выполнения требований, изложенных в нормативно-правовых актах, регламентирующих вопросы пожарной безопасности. Обстоятельства установлены в акте проверки № 341 от 16.09.2011.

Постановление от 19.09.2011 вынесено при участии представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2011 № 807, выданной в порядке передоверия начальником Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего, в свою очередь, на основании доверенности № 623-Д от 09.06.2009г.

04.10.2011 года административным органом направлено начальнику ДВЖД филиала ОАО РЖД ФИО4, копия – заместителю главного инженера ДВЖД по Тындинскому региону (законному представителю ОАО «РЖД» ФИО5), уведомление о рассмотрении административного дела в соответствии с постановлением Нерюнгринской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

11.10.2011 заместителем главного государственного инспектора – заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Нерюнгринского района ФИО6 вынесено постановление № 588 о назначении административного наказания. В постановлении отражено, что защиту прав и законных интересов осуществляет законный представитель юридического лица ФИО5, заместитель главного инженера Дальневосточной железной дороги по Тындинскому региону.

Постановлением вменено ОАО «РЖД» нарушение требований пожарной безопасности по объектам станция Беркакит:

Не представлена в ОГПН копия проекта на реконструкцию зданий (АБК)

Осн.п.З ППБ, ст.6,37 cj№ 69, п. 1.2 НПБ 03-с ст.ст.5, 8, 15, 17 ФЗ-3 РФ

Не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации (в коридорах, тамбурздания АБК) со стен (потолка, пола) (в т.ч. линолеум, масляные краски и т.д.)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6 СНиП 21-01-97, ст.1 табл.28 ФЗ-123

Допущена эксплуатация глухих металлорешеток на окнах 1 этажа (здание АБК)

Осн.пАО ППБ

Открыт чердачный люк, отсутствует надпись о месте хранения ключей (здание АБК)

Осн.п.44 ППБ

Помещения стояночного бокса не отделены от помещений ремонтного бокса в гараже противопожарными преградами в соответствии п.7.3 СНиП 31-03-2001

Осн.п.З ППБ, п.7.3 CJ 31-03-2001, п.6.2.12 4.13130.2009, ст.88 123

Отсутствуют сертифицированные противопожарные двери в помещениях (в т.ч складских)

Осн.п.З ППБ,п.7.1 С 21-01-97, п.6 А СНи! 04-2001 (склад, по* ст.88 ФЗ-123, п.6.3 4А3130.2009

Не представлено согласование (через проектную организацию) на устройство сауны в здании АБК (отсутствует проектная документация)

Осн.п.3,38 ППБ, ст.6,3', Ф3№69 от 21.12.94г.

Не оборудованы вентиляцией помещения гаража, складов в соответствии СНиП 41-01-2003

Осн.п.п.3,57 ППБ, п.7 СНиП 41-01-2003, п.6 СП 7.13130.2009

Огнетушитель в неисправном состоянии (не соответствует паспортным данным-отсутствует раструб) в здании АБК

Осн.п.З, 108 ППБ, прил.З ППБ 01-03

СТАНЦИЯ ОБОРЧО

10.

Не представлена копия проекта на здание (в том числе по отделке помещений)

Осн.п.З ППБ, ст.6,37 ФЗ № 69, ст.ст.5, 8, 15, 17 ФЗ-384 РФ

11.

Не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации (тамбур, коридор) со стен (пола)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст. 134, табл.28 ФЗ-123

12.

Не представлена в ОГПН копия договора со специализированной организацией по монтажу (техобслуживанию) установок пожарной автоматики

Осн.п.3,96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

ТЫНДИНСКАЯ ДИСТАНЦИЯ СИГНАЛИЗАЦИИ, ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ИБЛОКИРОВКИ (СЦБ)

13.

Не обеспечена ширина путей эвакуации (двери) не менее 0,7 метров (аккумуляторная ст. Нерюнгри-Грузовая)

Осн.п.З ППБ, п.6.27 СНиП 21-01-97

14.

Отсутствуют сертифицированные противопожарные двери в помещениях аккумуляторной, дизельной

(ст.Нерюнгри-Пассажирская, ст.Нерюнгри-Грузовая)

Осн.п.З ППБ,п.7.1 СНиП 21-01-97, п.7.3 СНиП 31-03-01, п.5.3, 5.4 СП 2.13130.2009, ст.88 ФЗ-123, п.6.3.6 СП 4.13130.2009

15.

Не произведена замена установок пожарной автоматики с истекшим сроком службы на новые образцы (в том числе датчики, приборы АПС) (аккумуляторная ст.Беркакит)

Осн.п.3,96,60 ППБ, инструкции заводов-изготовителей, п.13.1.11 СП 5.13.130.2009, п.1.1.3, 1.3.5, 2.1.4 РД 009-01-96, п.12.2.5 НПБ 75-98, ji.12.57, 12.45, 1210 НПБ 88-2001, п. 1.4, 1.10, 1.11, 1.12 РД 009-02-96

16.

Помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации(тех.класс в здании вокзала ст.Беркакит, аккумуляторная ст.Нерюнгри-Грузовая)

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03 табл. 1,3

17.

Все помещения ШЧ-14 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии НПБ 104-03

Осн.п.З, 16 ППБ, НПБ 104-03 табл.2

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СВЯЗИ (РЦС)

18.

Не представлены в ОГПН акты монтажа установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения (в т.ч. самосрабатывающих огнетушителей, системы газового пожаротушения)

Осн.п.З,16,98 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

19.

Помещение аккумуляторной не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (РЦС п.Беркакит)

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03 табл.3

ПУНКТ ПОДГОТОВКИ ВАГОНОВ (ППВ) ст.Беркакит

20.

Отсутствует проектная документация

Осн. п.З ППБ, п.4.3 СНиП 21-01-97, ст.6,37 ФЗ-69, ст.ст.5, 8, 15, 17 ФЗ-384 РФ

21.

Не демонтировано из склада встроенное помещение (бытовка)

Осн.п.40 ППБ

22.

Не упорядочено хранение разнородных материалов с учетом их пожароопасности на складе (согласно проекта и инструкции по хранению)

Осн.п.п.3,498 ППБ, проект

23.

Помещения не оборудованы дымовой автоматической пожарной сигнализацией

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03 табл.3

24.

Помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии НПБ 104-03

Осн.п.З, 16 ППБ, НПБ 104-03 табл.2

ПУНКТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (ПТО) ст.Беркакит

25.

Допускается эксплуатация сгораемой отделки стен на путях эвакуации (в тамбуре, коридоре)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ФЗ-123 ст.134табл.28,29

26.

Допущено хранение материалов на путях эвакуации (запасной выход)

Осн.п.53 ППБ

27.

Помещения не оборудованы дымовой автоматической пожарной сигнализацией (мужская раздевалка, тех.класс)

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03 табл.1

28.

Помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии НПБ 104-03

Осн.п.З, 16 ППБ, НПБ

"104-03 табл.2

29.

Отсутствует (не представлен в ОГПН) договор со специализированной организацией (имеющей лицензию) на монтаж (техническое обслуживание) установок пожарной автоматики

Осн.п.96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

ОБОРОТНОЕ ЭКСПЛУА ТАЦИОННОЕ ДЕПО ст.Беркакит

30.

Не проверена исправность наружных пожарных лестниц (в соответствии НПБ 245-2001 с привлечением специализированной организации с оформлением актов проверки прочности).

Осн.п.п.23,41 ППБ, НПБ 245-2001

31.

Не представлена проектная документация на здание

Осн. п.3,38 ППБ, п.4.3 СНиП 21-01-97, ст.6,37 ФЗ-69

32.

Не представлен в ОГПН акт об исправности установок пожарной автоматики

Осн.п.98 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

33.

Отсутствует (не представлен в ОГПН) договор со специализированной организацией (имеющей лицензию) на монтаж (техническое обслуживание) установок пожарной автоматики, отсутствует журнал по техобслуживанию установок пожарной автоматики

Осн.п.96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69, п.8.4.1.6, 8.4.3.16, 8.4.3.18 ВППБ, п.1.2, 3.5, 3.7 РД 009-02-96, п.1.1.9, 1.3.4, 1.5.1 РД 009-01-96

ЛОКОМОТИВНОЕ РЕМОНТНОЕ ДЕПО ст.Беркакит

34.

На территории не вывешены знаки пожарной безопасности (в т.ч. о местах размещения средств пожаротушения, местах для курения, местах хранения опасных материалов и т.д.)

Осн.п.27 ППБ

35.

Помещения не оборудованы дымовой автоматической пожарной сигнализацией (помещение слесарей)

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03

36.

Не представлены в ОГПН акты монтажа установок системы оповещения, системы пожаротушения

Осн.п.З ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

37.

Не представлен в ОГПН акт об исправности установок пожарной автоматики (в том числе АПС, СО, АУПТ)

Осн.п.98 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

38.

Осн.п.96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69, п.8.4.1.6, 8.4.3.16, 8.4.3.18 ВППБ, п.1.2, 3.5, 3.7 РД 009-02-96, п.1.1.9, 1.3.4, 1.5.1 РД 009-01-96

39.

Светильники не обеспечены защитными устройствами (колпаками)

Осн.п.60 ППБ

ДМТО ст.Беркакит (склад дизельного топлива (маслосклад) в здании и на территории локомотивного депо)

40.

Не обновлены инструкции о мерах пожарной безопасности, о действиях при пожаре, не согласованы с ОНД

Осн.п.п.6,14 ППБ, п.3,6,52,53 приказа 645 МЧС России от 12.12.07г.

41.

Осн.п.27 ППБ

42.

Не представлена проектная документация на здания (помещения) (гараж, маслосклад)

Осн. п.3,38 ППБ, п.4.3 СНиП 21-01-97, ст.6,37 ФЗ-69, ст.ст.5, 8, 15, 17 ФЗ-384 РФ

43.

Не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций: - потолка здания гаража на территории локомотивного депо

Осн.п.п.3,36 ППБ, проект, п. 7 СНиП 21-01-97,п.10.1 МДС 21-1.98

44.

Не предоставлены сведения по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши гаража

Осн.п.п.3,36 ППБ, проект, п.7 СНиП 21-01-97,п.10.1 МДС 21-1.98, ст.6,37 ФЗ-69

45.

Помещение не оборудовано дымовой автоматической пожарной сигнализацией (маслосклад)

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03 табл.1

46.

Не представлены в ОГПН акты монтажа установок автоматической пожарной сигнализации

Осн.п.98 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

47.

Не представлен в ОГПН акт об исправности установок пожарной автоматики (в том числе АПС, СО, АУПТ)

Осн.п.98 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

48.

Осн.п.96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69, п.8.4.1.6, 8.4.3.16, 8.4.3.18 ВППБ, п.1.2, 3.5, 3.7 РД 009-02-96, п.1.1.9, 1.3.4, 1.5.1 РД 009-01-96

49.

В неисправном состоянии находится вентиляция в помещении маслосклада

Осн.п.п.3,79,191 ППБ

ДОМ ОТДЫХА ЛОКОМОТИВНЫХ БРИГАД (ДОЛБ)

50.

Не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации: - коридор 2 этажа - стены, пол

Осн.п.п.3,53 ППБлгь^..25Л СНиП 21-01-97, ст.134,

- тамбуры выходов

- лестница

табл.28 ФЗ-123

51.

Помещение раздевалки, а также подсобное помещение не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. В ОГПН не представлен акт

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03, ст.6,37 ФЗ-69

52.

Не представлен в ОГПН договор со специализированной организацией (имеющей лицензию) по техобслуживанию установок пожарной автоматики

Осн.п.п.3,96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69

ТЫНДИНСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ (ЭЧС-11 п.Беркакит)

53.

Не проверена исправность наружных пожарных лестниц (в соответствии НПБ 245-2001 с привлечением специализированной организации с оформлением актов проверки прочности)

Осн.п.п.23,41 ППБ, НПБ 245-2001

54.

Не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации (тамбуры, коридоры, лестницы) со стен (пола)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст. 134, табл.28 ФЗ-123

55.

Не представлена проектная документация на здание

Осн. п.З ППБ, п.4.3 СНиП 21-01-97, ст.6,37 ФЗ-69, ст.ст.5, 8, 15, 17 ФЗ-384 РФ

56.

Не представлен в ОНД акт о наличии резервного источника электроснабжения в приборах пожарной автоматики

Осн.п.п.3,98 ППБ, п. 1.2.18 ПУЭ, проект, ст.6,37 ФЗ-69

ТЫНДИНСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ (ЭЧЭ-10 стЗолотинка)

57.

Допускается сгораемая отделка на путях эвакуации (тамбуры, коридоры, лестницы) стены (в том числе на подстанции)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст. 134, табл.28 ФЗ-123

БЕРКАКИТСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ПУТИ (ОЭРП ст.Золотинка)

58.

Допускается сгораемая отделка на путях эвакуации (тамбур, коридор, лестница) (стены в помещениях АБК)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст. 134, табл.28 ФЗ-123

59.

Помещения не оборудованы дымовой автоматической пожарной сигнализацией

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03

60.

Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии НПБ 104-03. В ОГПН не представлен акт

Осн.п.п.3,16 ППБ, табл.2 НПБ 104-03

61.

Не представлен в ОНД акт о наличии резервного источника электроснабжения в приборах пожарной автоматики

Осн.п.п.3,98 ППБ, п. 1.2.18 ПУЭ, проект, ст.6,37 ФЗ-69

62.

Осн.п.96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69, п.8.4.1.6, 8.4.3.16, 8.4.3.18 ВППБ, п.1.2, 3.5, 3.7 РД 009-02-96, п. 1.1.9, 1.3.4, 1.5.1 РД 009-01-96

ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД ст.Беркакит

63.

Не представлена проектная документация на реконструкцию всех зданий

Осн. п.3,38 ППБ, п.4.3 СНиП 21-01-97, ст.6,37 ФЗ-69, ст.ст.5, 8, 15, 17 ФЗ-384 РФ

64.

Здания (помещения) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. В ОГПН не представлен акт

Осн.п.З ППБ , прил. НПБ 110-03

65.

Здания не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии НПБ 104-03. В ОГПН не представлен акт

Осн.п.п.3,16 ППБ, табл.2 НПБ 104-03

66.

Осн.п.96 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69, п.8.4.1.6, 8.4.3.16, 8.4.3.18 ВППБ, п.1.2, 3.5, 3.7 РД 009-02-96, п. 1.1.9, 1.3.4, 1.5.1 РД 009-01-96

КОНТЕЙНЕРНАЯ ПЛОЩАДКА ст.Беркакит

67.

На территории не установлен второй пожарный гидрант (или пожарный водорезервуар) для нужд наружного пожаротушения в соответствии СНИП 2.04.02-85, табл.7-10 ФЗ-123 РФ

Осн.п.п.3,89 ППБ, п.2 СНиП 2.04.02-85, табл.7-10 ФЗ-123 РФ

68.

Допускается сгораемая отделка на путях эвакуации (тамбуры, коридор, лестницы) стены (пол) (здание АБК)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст. 134, табл.28 ФЗ-123

69.

Не представлен проект реконструкции в здании АБК

Осн.п.3,38ППБ, п.4.3

СНиПст.6,37 ФЗ-69, ст.5,8,15, 17

70.

Помещения не оборудованы дымовой автоматической пожарной сигнализацией (в т.ч. гараж, КПП, помещения сторожей). В ОНД не представлен акт приемки АПС

Осн.п.З ППБ, прил. НПБ 110-03, ст.6,37 ФЗ-69

71.

Не обеспечена исправность светоуказателей «выход»

Осн.п.З,НПБ 104-03, проект

72.

Отсутствуют двери эвакуационных выходов из помещений 1 этажа

Осн.п.40 ППБ, проект

ВОКЗАЛ ст.НЕРЮНГРИ ПАССАЖИРСКАЯ

73.

Не демонтирована сгораемая отделка на путях эвакуации (в тамбурах, коридорах, лестницах) со стен (потолка, пола) (помещения 1,2,3 этажей, комнаты отдыха) (в том числе горючая покраска, отделочные панели)

Осн.п.п.3,53 ППБ, п.6.25 СНиП 21-01-97, ст. 134 ФЗ-123 РФ

74.

Помещения не обеспечены вторым эвакуационным выходом (комнаты отдыха)

Осн.п.З ППБ, п.6.13 СНиП 21-01-97

75.

Обслуживающий персонал в комнатах отдыха не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания

Осн.п.129 ППБ

ДИСТАНЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ СООРУЖЕНИИ (НГЧ-9)

76.

Не представлена в ОГПН копия проекта на строительство (реконструкцию) здания

Осн.п.З ППБ, ст.6,37 ФЗ №69

77.

Здание не оборудовано светоуказателями «Выход» на путях эвакуации в соответствии НПБ 104-03. В ОГПН не представлен акт.

Осн.п.п.3,16 ППБ, табл.2 НПБ 104-03, ст.6,37 ФЗ-69

78.

Не установлены сертифицированные противопожарные двери в помещениях (в т.ч. в пожароопасных)

Осн.п.З ППБ,п.4.1разд.З, п.7.1 СНиП 21-01-97, п.7.3 СНиП 31-03-2001 (производств, помещения), п.6.4 СНиП 31-04-2001 (складские помещения), п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 (обществ.здания)

79.

Не демонтированы непроектные конструкции в подвальном помещении (здание АБК НГЧ-9)

Осн.п.40 ППБ, проект

80.

Отсутствуют документы по пожарной безопасности на отделочные материалы (краски, линолеумы, кабельную продукцию)

Осн.п.п.3,33 ППБ. ст.145,146,149 ФЗ-123, ст.6,37 ФЗ-69

81.

Отсутствует акт ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию)

Осн.ст.6,37 ФЗ РФ № 69 от 21.12.94г, п.38 ППБ, Градостроительный кодекс РФ, п.4.3 СНиП 21-01-97

82.

Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии НПБ 104-03. В ОГПН не представлен акт

Осн.п.п.3,16 ППБ, табл.2 НПБ 104-03

83.

Не представлен в ОГПН акт исправности установок пожарной автоматики

Осн.п.З, 98 ППБ, ст.6,37 ФЗ-69, проект

84.

Отсутствует договор со специализированной организацией (имеющей лицензию) по монтажу (техобслуживанию) установок пожарной автоматики

Осн.п.п.3,96 ППБ

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления административным органом применены в соответствии с п.1.2 статьи 4.3 КоАП обстоятельства, отягчающие административную ответственность повторное совершение административного правонарушения и назначен штраф в размере 150 000 рублей.

ОАО «РЖД», не согласившисьс постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" прямо устанавливает возникновение ответственности в случае невыполнения организацией предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. До вступления в действие данного Закона административная ответственность за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, квалифицировалась в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако после вступления в силу Закона N 120-ФЗ данное правонарушение следует квалифицировать в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Федеральный закон от 03.06.2011 № 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" действует с 17.06.2011, т.е. на момент проведения проверки норма действовала.

Как следует из материалов административного дела, проверка назначена и проведена в целях проверки исполнения ранее выданного предписания ОГПН № 94/1/100 от 16.04.2010, срок исполнения которого истек.

Однако постановление прокурора вынесено по факту нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено на к ответственности именно за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проверка по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений не была назначена, и должностными лицами административного органа не проводилась.

Из анализа предписания № 94/1/100 от 16.04.2010, акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания видно, что фактически проверка проведена и административным органом установлено неисполнение 84 пунктов предписания из 154 пунктов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления) ни прокурором, ни административным органом не установлено время совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем установление времени совершения административного правонарушения имеет значение как непосредственно связанное с разрешением вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности и начале исчисления срока давности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

ОАО РЖД зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2003, серии 77 № 007105126, с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...>, законный представитель - президент Якунин В.И.

Согласно уставу ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации , ОАО "РЖД" имеет на территории Российской Федерации филиалы, в том числе, Дальневосточная железная дорога.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес юридического лица законному представителю телеграмм и сообщений, направленных факсимильной связью, для надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о назначении на 19.09.2011 составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено об участии представителя ФИО5, который является, как установлено судом, заместителя главного инженера дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», действует на основании доверенности от 15.09.2011 № 807, выданной в порядке передоверия начальником Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего, в свою очередь, на основании доверенности № 623-Д от 09.06.2009г.

Доказательств того, что законный представитель (президент) ОАО "РЖД" был уведомлен прокурором о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено в суд.

Административным органом доказательства направления письма от 4.10.2011 № 10389/13-19 с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес законного представителя ОАО «РЖД» (107174, <...>) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом при рассмотрении материалов административного дела допущены существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление № 588 о назначении административного наказания от 11 октября 2011 года, вынесенное в городе Нерюнгри, о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия (даты его изготовления).

Судья

Бадлуева Е. Б.