Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 1435228387, ОГРН 1101435004550) от 10.06.2016 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) об изменении постановления о наложении административного штрафа от 31.05.2016 по делу № 02-35/16-19.5,

с участием представителя УФАС по РС(Я) – ФИО1 по доверенности от 18.01.2016 № 02/110, от заявителя – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" обратилось с жалобой без даты и номера (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление) об изменении постановления о наложении административного штрафа от 31.05.2016 по делу № 02-34/16-14.33.

Определением от 11.07.2016 жалоба общества принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Определением от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании указанной нормы Кодекса, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2016 от антимонопольного органа поступили дополнительные доказательства по делу во исполнение определения суда от 12.09.2016.

28.09.2016 от общества поступило дополнение от 28.09.2016 и уточнение предмета заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном уточнении предмета требования, просит изменить постановление в части размера штрафа, уменьшить до 50 000 рублей. Судом принято уточнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.09.2016.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленное требование общество обосновывает по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 6-7), спросит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган возражает на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, что отражено в отзыве от 05.08.2016, считает, что оснований для применения санкции ниже низшего размера не имеется, при назначении административного наказания антимонопольный орган учитывал характер совершенного правонарушения и его последствия, в части подтверждения имущественного и финансового положения обществом какие-либо документы при рассмотрении дела не представлялись (л.д. 61-63).

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2015 в Управление поступило заявление ООО УК «ЖКХ Губинский» на действия УК «Каскад» (исх. № 2/0793 от 13.07.2015), по незаконному взиманию денег с жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> при этом деятельность по обслуживанию вышеуказанных домов осуществляет ООО УК «ЖКХ Губинский».

Приказом Управления от 06.08.2015 № 92 на основании, поступившего заявления, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-72/15А по признакам нарушения ООО УК «Каскад» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по РС(Я) от 15.09.2015 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-72/15А ООО УК «Каскад» и ООО СРК «Каскад» признаны, нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия которых квалифицированы как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем введения в заблуждение жителей домов, расположенных по адресам: <...> о поставщике услуг по управлению многоквартирными домами; принято решение о выдаче ООО УК «Каскад» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

29.09.2015 ООО УК «Каскад» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции с указанием: в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с жильцов дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по делу № А58-5580/15, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства от 15.09.2015 по делу № 02-72/15А и предписания по делу 02-72/15А от 29.09.2015 отказано.

16.05.2016, усмотрев в действиях ООО УК «Каскад» признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 2.5 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении по делу № 02-35/16-19.5.

16.05.2016 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 02-35/16-19.5 об административном правонарушении, которым орган назначил рассмотрение дела № 02-35/16-19.5 на 25.05.2016 в 10-30 час. по адресу: <...>, каб. 407.

26.05.2016 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 02-35/16-19.5 об административном правонарушении на 31.05.2016 в 11-20 час. по адресу: <...>, каб. 402.

31.05.2016 состоялось рассмотрение дела № 02-35/16-19.5, по результатам которого ООО УК «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО УК «Каскад», не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-35/16-19.5 в части назначенного наказания (размера штрафа), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 31.05.2016, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 10.06.2016 через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2.1-2.7 статьи 19.5 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2.1-2.7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

19.11.2004 Приказом ФАС России № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 по делу № 02-35/16-9.5 составлен старшим государственным инспектором отдела антимонопольного контроля Управления ФИО1, постановление о наложении административного штрафа от 31.05.2016 по делу № 02-35/16-19.5 вынесено вр.и.о руководителя Управления ФИО2, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению ООО УК «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1).

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Законность предписания антимонопольного органа от 29.09.2015 по делу № 02-72/15А подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по делу № А58-5580/15, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность предписания от 29.09.2015 по делу № 02-72/15А не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в оспариваемом постановлении, днем совершения обществом административного правонарушения является 14.10.2015 после истечения установленного 10 дневного срока исполнения предписания от 29.09.2015 по делу № 02-72/15А, плюс 3 рабочих дня для направления информации.

Из содержания предписания от 29.09.2015 по делу № 02-72/15А следует, что обществу предписано в течение 10 дней с момента получения прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно прекратить взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с жильцов дома, расположенного по адресу: <...>; в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания представить в орган информацию о принятых мерах (л.д. 92-93).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции по делу № А58-5580/2015 вступило в законную силу 09.06.2016 (дата постановления апелляционной инстанции), между тем, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 31.05.2016, то есть до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения которого являлось законность/не законность предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Учитывая, что Закон о защите конкуренции предусматривает автоматическое приостановление обязанности по исполнению предписания в момент обжалования, суд считает, что вынесение постановления до истечения срока приостановления исполнения предписания не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что заявленное требование общества только об изменении оспариваемого постановления в части наложенного размера штрафа, с учетом положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2016 о наложении административного штрафа по делу № 02-35/16-19.5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова