Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

о признании права оперативного управления отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: ФИО3 по доверенности

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Все 32" (далее истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", (далее ответчик) о признании за ответчиком права оперативного управления отсутствующим на помещение на 1 этаже, площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

Рассмотрев материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что согласно выписке от 11.01.2017 № 14/001/ 087/ 2017-259 помещение на 1 этаже, площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> является собственностью Республики Саха (Якутия).

01.02.2006г между истцом (арендатор), ответчиком и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды№ 06-0743, в соответствии с которым третье лицо (собственник) передало в аренду истцу нежилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

11.04.2012г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды№ 06-0743 от 01.02.2006, согласно которому ответчик стал арендодателем по отношению к истцу.

Впоследствии 15.01.2004г. спорное имущество третьим лицо передано ответчику в оперативное управление.

Истец полагает, что регистрация права оперативного управления на арендуемое истцом государственное имущество нарушает его право на преимущественное приобретение помещения в собственность в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что аналогичный уже спор рассмотрен судом.

Третье лицо также возразило против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что обстоятельства спора, рассматриваемого в настоящем деле были рассмотрены в рамках дела № А58-6923/2013, А58-5279/2015г, № А58-872/2014.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.01.2014 по делу № А58-6923/2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов № И-09-10518 от 18.10.2013, № И-09-9069 от 10.09.2013, № И-09-7622 от 29.07.2013 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда Арбитражного суда РС (Я) от 23.01.2014 по делу № А58-6923/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 по делу № А58-872/2014 отказано в признании недействительным полностью распоряжения от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: <...>».

В указанном решении судом установлено, что материалами дела подтверждено, что при подписании 01.02.2006 тройственного договора № 06-073 заявитель знал, что объект, являющийся государственной собственностью, находится на балансе третьего лица, который являлся стороной договора аренды именно как балансодержатель.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 указанное решение суда первой инстанции по делу № А58-872/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2016г по делу А58-5279/2015 истцу отказано в признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 24.06.2015 № И-09-6581, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанными судебными актами и материалами настоящего дела установлено, что Министерством издано распоряжение от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: <...>», которым было закреплено за Государственным учреждением «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» на праве оперативного управления, 1 этаж здания.

Имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 31.10.2004.

01.02.2006 между Министерством, истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью РС (Я) № 06-073, которым истцу в срочное возмездное пользование передано нежилое помещение с общей площадью 50,2 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...> под стоматологический кабинет. Объект передан по акту приема-передачи государственного имущества от 01.02.2006.

11.04.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью РС (Я) от 01.02.2006 № 06-073, согласно которому арендодателем предмета аренды стал ответчик.

Распоряжением Министерства от 27.12.2013 № Р-2250 «О внесении изменения в распоряжение Министерства имущественных отношений РС (Я) от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: <...>» внесены изменения в распоряжение Министерства от 02.04.2004 № Р-525 в части закрепления за третьим лицом нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, общей площадью 48 кв.м. и общей площадью 297,6 кв.м. То есть образовалось два раздельных объекта недвижимости.

В этой связи были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части произведения регистрации права собственности РС (Я), а также права оперативного управления на нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 15.01.2014 14-АБ №130770), право оперативного управления за ответчиком не прекращалось.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 5 к договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью РС (Я) от 01.02.2006, дополнительным соглашениям № 1 от 28.11.2007, № 2 от 08.04.2008, № 3 от 13.07.2010, № 4 от 11.04.2012, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, срок аренды установлен по 31.12.2017, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Затем, истец обратился в Министерство 19.06.2015 с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: <...>, под стоматологический кабинет.

Письмом от 24.06.2015 № И-09-6581 Министерство отказало в предоставлении права выкупа по мотиву того, что арендуемое недвижимое имущество находится на праве оперативного управления за ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана запись регистрации.

Материалами дела подтверждено наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для приватизации арендуемого имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о признании такого права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Судом установлено, что основанием возникновения у ответчика права оперативного управления возникло у ответчика на основании Распоряжения МИО РС(Я) от 02.04.2004 № Р-525, Распоряжения МИЗО РС(Я) от 27.12.2013 № Р-2250, акта приема передачи 31.12.2004г.

Принимая во внимание, что основания возникновения права оперативного управления за ответчиком были рассмотрены в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований не имеется

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И.Федорова