Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луковцевым А.А рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-21/11-19.8 об административном правонарушении от 19 мая 2011 года в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

______________________________________________________________

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 22 июня 2011 года, ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30 мая 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-21/11-19.8 об административном правонарушении от 19 мая 2011 года в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв о том, что в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма обществу 24 марта 2011 года, при этом заказное письмо было направлено и вручено по юридическому адресу, и оно было адресовано именно юридическому лицу, а не законному представителю юридического лица. Таким образом, отметка в уведомлении о том, что заказное письмо (запрос информации) получило лицо по доверенности не является фактом, доказывающим не получение запроса информации юридическим лицом.

Из материалов дела следует.

21 марта 2011 года административным органом в рамках проведения анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городах во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 -2012 годы, утвержденного приказом ФАС России от 07 февраля 2011 года № 66, в адрес общества направлен запрос № 02/989 от 18 марта 2011 года о предоставлении информации.

Согласно данному запросу хозяйствующему субъекту следует предоставить до 04 апреля 2011 года следующую информацию:

1) объем жилищного фонда (общая площадь многоквартирных домов, а также количество многоквартирных жилых домов), находящегося в управлении по состоянию на 31 декабря 2010 года (в соответствии с приложением № 1)

2) копию типового договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом;

3) о способе управления многоквартирными домами, каким образом был осуществлен выбор управляющей организации;

4) тарифы на услуги, оказываемые Вашим предприятием в 2010 году;

5) перечень барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами. Такими барьерами, например, являются административные ограничения, вводимые органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, в частности такие как предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, необходимость осуществления значительных капитальных вложений, а также иные ограничения.

Согласно почтовому уведомлению № 67701136006267 указанный запрос вручен обществу 24 марта 2011 года.

Общество в срок до 04 апреля 2011 года, а также на момент составления протокола об административном правонарушении, по указанному запросу в административный орган информацию не представило.

В связи с неисполнением в установленный срок требований антимонопольного органа, по факту совершения административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол от 04 мая 2011 года об административном правонарушении по делу № 02-21/11-19.8.

19 мая 2011 года административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотиву не получения запроса руководителем общества.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Административным органом были направлены запросы обществу с требованием о предоставлении информации. Указанным запросом общество предупреждено об ответственности в виде штрафа за непредставление запрашиваемых сведений, или несвоевременное представление, а равно за представление заведомо недостоверных сведений.

При этом суд отклоняет довод общества о вручении почтового отправления с требованием о предоставлении информации и документов неуполномоченному лицу.

Из выписки из ЕГРЮЛ на 24 мая 2011 года следует, что местом нахождения общества является <...>.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, общество обязано своевременно обеспечить как порядок получения почтовой корреспонденции, так и само получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением уведомления представителями общества по юридическому адресу, несет само юридическое лицо.

Суд считает, вручение заказного письма по адресу направления считается надлежащим исполнением обязанности по доставке почты и ее вручению, а следовательно, и надлежащим получением обществом заказного письма с запросом о предоставлении информации.

Таким образом, административный орган, направив запросы по юридическому адресу общества, предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить информацию и документы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства получения запроса обществом административным органом представлено в материалы дела уведомление о вручении заказного письма от 24 марта 2011 года.

Получение заказных писем № 6770113600627, 67701137014711 неуполномоченными лицами не освобождает общество от обязанности по получению корреспонденции по указанному им адресу.

При этом в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 6770117013455, 67701138006401, свидетельствующие о получении обществом направленные административным органом по тому же адресу иных процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания предполагать, что запросы обществом не получены, и что подпись на уведомлении поставлена неуполномоченным лицом.

Поскольку в установленный срок требование административного органа исполнено не было, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленным административным законодательством. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу совершить указанные действия, в материалах дела не имеется.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 допускается вручение почтовых отправлений законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

При этом арбитражный суд исходит из добросовестности лица, получившего почтовое отправление, пока не доказано обратное.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, не оспаривается обществом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении требования общества следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринское ПЛЮС» (место нахождения: 677000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И.Эверстова