Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семеновой У. Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича (ИНН: 143502760626, ОГРНИП: 304143532800250, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Якутская, 69, квартира 16) к открытому акционерному обществу "Востоктехмонтаж" (ИНН: 1435030517, ОГРН: 1021401048580, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина), к обществу с ограниченной ответственностью "Арболь" (ИНН: 1435188617, ОГРН: 1071435009590, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 7/1, офис 16), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- эксперт Коркин Евгений Олегович о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Арболь» передать ОАО «Востоктехмонтаж» объект: административное здание, цех, находящееся по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, 82,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту серия 98 99 № 032357;

от ответчиков:

ООО «Арболь»: Антропов К.Н. по доверенности от 12.07.2011;

ОАО «»Востоктехмонтаж: ФИО3 по доверенности от 01.03.2011;

третье лицо, эксперт: ФИО2 по паспорту серия № <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ООО «Арболь», ОАО «Востоктехмонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Арболь» передать ОАО «Востоктехмонтаж» объект: административное здание, цех, находящееся по адресу: ул.Кржижановского, 82, г. Якутск.

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен эксперт ФИО2, назначена экспертиза и производство по делу № А58-3306/2011 приостановлено.

09.09.2011 в Арбитражный суд РС (Я) поступило экспертное заключение № 115 от 09.09.2011.

Определением суда от 09.09.2011 производство по делу возобновлено.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносилось протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 09 час. 20 мин. 04.10.2011 до 10 час. 00 мин. 07.10.2011, для представления ответчиком- ОАО «Востоктехмонтаж»: переченя и стоимости имущества, имевшееся у ОАО «Востоктехмонтаж» на 15.04.2008 и на момент введения наблюдения, балансовую стоимость имущества на 15.04.2008.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 00 мин. 07.10.2011, в том же составе суда. В судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по паспорту; от ответчика ООО «Арболь»: Антропов К.Н. по доверенности от 12.07.2011; от ответчика ОАО «Востоктехмонтаж»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2011; третье лицо- эксперт: ФИО2 по паспорту.

ФИО2 ответил на вопросы суда и сторон.

В материалы дела 06.10.2011 от истца поступили ходатайства:

- от 03.09.2011 об истребовании от ООО «Арболь» договора аренды «Объекта» (административное здание, расположенное по адресу: <...>), с момента приобретения «Объекта» 16.04.2008 и по сегодняшний день, для того, чтобы подтвердить, что «Объект» сегодня и ранее используется предприятиями ООО «Северовостокхиммонтаж» и ООО «Востоктехмонтаж», которые были учреждены бывшим руководством ОАО «Востоктехмонтаж», при этом в доказательство невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, истец представил квитанцию от 03.10.2011;

- от 03.10.2011 об истребовании от ОАО «Востоктехмонтаж» бухгалтерских документов, в которых отражено проведенное руководством ОАО «Востоктехмонтаж» изменение балансовой стоимости «Объекта», а также документы отражающие стоимость активов ОАО «Востоктехмонтаж» на 16.04.2008, для определения процента стоимости «Объекта» по отношению к балансовой стоимости активов предприятия применительно к статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03.10.2011 (акт от 03.09.2011, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Северовостокхиммонтаж», ООО «Востоктехмонтаж», письмо в адрес ОАО «Востоктехмонтаж» от 03.10.2011, копия выписки из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Востоктехмонтаж» от 29.07.2011, договор с ООО АЦОиК «Интеллект о проведении оценки №475-ОЦ от 21.04.2011, отчет об оценке №476, уточнение нормативно-правового обоснования), анализ истцом отчета об оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта от 25.09.2011.

Истец в судебном заседании представил:

- ходатайство об истребовании от ООО «Северовостокхиммонтаж» договора аренды от 03.10.2011, ходатайство об истребовании с ОАО «Востоктехмонтаж» договора аренды от 03.10.2011, для выяснения всех обстоятельств по делу имеющих важное значение для дела, с приложением квитанций о направлении 07.10.2011 ходатайств с адрес ООО «Северовостокхиммонтаж», ООО «Востоктехмонтаж»; отчет №476.

- заявления от 03.10.2011 переданные конкурсному управляющему ОАО «Востоктехмонтаж» с просьбой представить: договор аренды «Объекта», который заключало ОАО «Востоктехмонтаж» с собственником «Объекта» в период процедуры наблюдения с 22.05.2008 по 21.11.2008, если таковой имеется, в также платежные документы, подтверждающие арендные платежи в период с 16.04.2008; документы, бухгалтерской отчетности ОАО «Востоктехмонтаж», в которых отражено произведенное руководством ОАО «Востоктехмонтаж» изменение балансовой стоимости «Объекта», а также документы, отражающие стоимость активов ОАО «Востоктехмонтаж на 16.04.2008 момент продажи «Объекта».

Истец поддерживает все ходатайства, уточнение нормативно-правового обоснования от 03.09.2011.

Ответчик ОАО «Востоктехмонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи № 2108 от 30.09.2008, копии инвентаризационной описи № 1/08 от 15.08.2008, справки о стоимости спорного имущества № 21/10 от 05.10.2011.

Ответчик ООО «Арболь», истец не возражают на приобщение к материалам дела документов, представленных ответчиком ОАО «Востоктехмонтаж».

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела документы, представленные ОАО «Востоктехмонтаж», истцом, отчет об оценке проведенный оценщиком.

Третье лицо, эксперт ФИО2 пояснил, что при составлении отчета об оценке объекта № 476 оценка была сделана без осмотра объекта, без фотографий объекта, по техническому паспорту.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд разъяснил правовые последствия уточнения истцом исковых требований.

Судом установлено, что уточнение подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением:

- приобщил к материалам дела документы, представленные истцом;

- принял уточнение истцом нормативно-правового обоснования, так как оно подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц;

- отказал в удовлетворении ходатайств истца от 03.10.2011 об истребовании доказательств: от ОАО «Востоктехмонтаж», так как истец не является акционерном ОАО «Востоктехмонтаж», следовательно не может заявлять требования по статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»; от ООО «Востоктехмонтаж» и ООО «Северовостокхиммонтаж», так как истцом не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, направление ходатайств в адрес ООО «Северовостокмонтаж» (как указано в почтовой квитанции), а не ООО «Северовостокхиммонтаж» и ООО «Востоктехмонтаж» 27.10.2011, в день судебного заседания не может являться доказательством невозможности самостоятельного получения истребуемых документов; от ООО «Арболь», так как истцом не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, направление запроса в адрес ООО «Арболь» 03.10.2011, без доказательств его получения не может являться доказательством невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик – ООО «Арболь» исковые требования не признал.

Ответчик -ОАО «Востоктехномтаж» ответчик исковые требования поддержал.

Стороны отказались от представления дополнительных доказательств.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле

Установил:

16 апреля 2008 года между ОАО "Востоктехмонтаж" (продавец) и ООО «Арболь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2008.

Согласно пункту 1 договора от 16.04.2008 продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения (административное здание, цех), общей площадью 5544,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, зарегистрированного в ЕГРП по РС(Я) 23 ноября 2007 года за №14-14-01/043/2007-990.

В пунктах 2.2, 2.3 договора от 16.04.2008 установлено, что по соглашению сторон стоимость указанного объекта составляет 8 100 000 рублей. Указанная цена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5.1. договора от 16.04.2008 стороны установили, что договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Продажу спорного имущества продавец осуществлял публичным предложением в виде размещения соответствующего объявления в номере газеты "Все для вас" от 11.04.2008.

Письмом от 29.04.2008 от 29.04.2008 №325 ОАО «Востоктехмонтаж» просило ООО «Арболь» перечислить денежные средства по договору купли- продажи недвижимости на счет третьего лица.

В ходе судебного заседания ООО «Арболь» пояснил, что иных договоров купли-продажи недвижимости, кроме договора от 16.04.2008 у ОАО "Востоктехмонтаж" (продавец) и ООО «Арболь» не имеется.

Стороны исполнили сделку, истец передал имущество, а ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 23.05.2008, N 27 от 29.05.2008 N 28 от 10.06.2008, N 23 от 11.06.2008.

Согласно отчета об оценке объекта недвижимости от 28.12.2007 проведенного ООО «Сахагеокадастр» рыночная стоимость объекта составляет 7 438 000 руб., что также отражено в пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2341/08 в отношении ОАО "Востоктехмонтаж" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-2341/08 ОАО "Востоктехмонтаж" признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Истец, является кредитором открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» и считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.08г. является: договором дарения, объект продан без земельного участка, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Востоктехмонтаж» несостоятельным (банкротом) по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы, руководством ОАО «Востоктехмонтаж» была изменена балансовая стоимость объекта в сторону уменьшения, в связи с оплатой ненадлежащему лицу сделка является притворной, крупной сделкой и был совершен с нарушением требований федерального закона « Об акционерных обществах» (статьями 78,79) обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ответчик ОАО «Востоктехмонтаж» исковые требования истца поддержал.

Ответчик ООО «Арболь» исковые требования не признал.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению к спорным отношениям не подлежит, что исключает признание спорного договора недействительным на основании указанной нормы материального права, поскольку ООО "Арболь" не является кредитором должника или заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Экспертизой проведенной экспертом в ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 16 447 941 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта на 16.04.2008: №08-2011 от 03.03.2011 проведенной ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 59 460 000 руб.; №476 от 03.05.2011 проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» -рыночная стоимость объекта определена в размере 60 359 602 руб. 33 коп., №526 от 11.11.2009 проведенной на обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» -рыночная стоимость объекта 103 685 000руб.

В материалах дела имеется дубликат экспертного заключения №03-Э-11 проведенного ООО консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ» по определению рыночной стоимости оспариваемого имущества от 31.03.2011 проведенного на 29.03.2011 проведенного в рамках дела №А58-2341/08, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого имущества составляет 8 732 530 руб.

Истец представил анализ экспертного заключения №03-Э-11 проведенный экспертом -оценщиком ФИО5

Эксперт ФИО2 на судебном заседании пояснил, что стоимость оценки проведенной им ранее и по судебному поручению разная, так как первая оценка проводилась без осмотра помещения, без фотографий, только по техническому паспорту.

Согласно справки конкурсного управляющего ОАО «Востоктехмонтаж» от 05.10.2011, стоимость спорного имущества на 15.04.2008 составила 6 120 000 руб. 60 коп.

Независимым оценщиком по поручению продавца проводилась оценка имущества до заключения спорного договора и такая оценка фактически была взята за основу при продаже имущества. Согласно отчету оценщика от 28.12.2007 рыночная стоимость имущества установлена в сумме 7 438 000 руб., при этом в отчете оценщика указано, что оценщик вынужден отказаться от применения сравнительного подхода в оценке, поскольку рынок недвижимости г. Якутска на дату оценки не развит в достаточной степени чтобы дать достоверную информацию о сделках с подобного рода недвижимостью.

Требование о признании отчета составленного независимым оценщиком по поручению продавца проведенного до заключения спорного договора недостоверным в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявлено не было.

Анализ экспертного заключения №03-Э-11 проведенный оценщиком ФИО5 судом отклоняется, как не отвечающее требованиям документа доказательственного значения, поскольку является мнением одного оценщика в отношении оценки, сделанной другим оценщиком.

Исследовав экспертное заключение от 09.09.2011, суд усмотрел основания для признания его недостоверным, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он содержит противоречивые сведения, так в расчетах стоимости земельного участка оценщик использует величину площади в размере 5 540,80кв.м., тогда как в разделе 8.2.1 «Описание земельного участка» приведена площадь в размере 7 436 кв.м.; при определении рыночной стоимости объекта сравнительным подходом производится сравнение объекта площадью 5 544,60 кв.м. с объектами меньшей площадью (3 670 кв.м., 1 104 кв.м.), расположенными в другом конце города (ул.Автодорожная).

Отчет об оценке имущества отражает рекомендуемую оценщиком цену для совершения сделки (статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и сам по себе не свидетельствует о наличии безусловной возможности продать спорное имущество за цену, указанную в отчете.

Подтверждение поступления на дату совершения спорной сделки в адрес ОАО "Востоктехмонтаж" реальных предложений о покупке имущества по цене значительно превышающей цену его продажи, истец не представил, тогда как на него возложена такая обязанность, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего на судебном заседании пояснила, что конкурсный управляющий ОАО «Востоктехмонтаж» производит реализацию имущества должника, при этом имущество не продается, что также подтверждается определениями суда от 29.11.2010, от 28.05.2011 по делу №А58—2341/08.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор содержит цену, следовательно не является договором дарения.

С учетом того, что продажная цена спорного имущества установлена в соответствии с оценкой имущества, проведенной независимым оценщиком, коллегиальный исполнительный орган продавца сделку по продаже имущества одобрил, сама продажа осуществлялась путем публичного объявления и отсутствуют сведения о том что продавцу поступали предложения о продаже имущества по значительно более высокой цене, суд полагает, что нет оснований для вывода о злоупотреблении правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, удовлетворения иска, поскольку конкурсным кредитором не доказано совершение спорной сделки по заведомо заниженной цене имущества, конкурсный кредитор не доказал, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, или привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что он является акционером ОАО «Востоктехмонтаж», следовательно, не доказал возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009, принятым по другому делу - N А58-716/2009 ОАО "Востоктехмонтаж" отказано в признании спорного договора недействительным и установлено, что заключение договора было одобрено советом директоров ОАО "Востоктехмонтаж".

ООО «Арболь» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор заключен 16.04.2008, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начало с 16.04.2008 и истек 16.04.2008, между тем иск заявлен в суд 26.05.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд не принимает доводы о прерывании срока исковой давности предъявлением иска по делу №А58-10296/09, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Определением суда от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2010.

По заявлению истца арбитражный суд решением от 26 июля 2011 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009, а определением от 9 августа 2011 года оставил иск без рассмотрения.

ООО «Арболь» обжаловало решение суда от 26.07.2011 по делу №А58-10296/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу №А58-10296/2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2011 отменено. Ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009 оставлено без удовлетворения. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Ф,И, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2010 по делу №А58-10296/2009 возвращено заявителю.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «Арболь» заявило о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек по делу в размере 200 000 руб.

В доказательство понесенных расходов ООО «Арболь» представило прейскурант цен на оказываемые юридические услуги адвокатского кабинета К.Н. Антропова, соглашение от 12.07.2011 подписанное между Адвокатским кабинетом Антроповым К.Н. (Адвокат) и ООО «Арболь» (доверитель), приходный кассовый ордер от 12.07.2011 подтверждающий оплату ООО «Аброль» адвокату К.Н. Антропову 200 000руб.; инструкцию «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)» от 25.05.2010.

Пунктами 1, 2, 6 соглашения от 12.07.2011 установлено, что доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя следующие обязательства: участие в АС РС(Я) по делу №А58-3306/11 на стороне доверителя по иску ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2008. Для выполнения вышеуказанного поручения Адвокат выполняет следующие виды: все предусмотренные АПК РФ. Стоимость услуг составляет 200 000руб., которая оплачивается в момент подписания соглашения.

Истец в отзыве на заявление ООО «Аброль», указал о чрезмерности судебных расходов, так как по данному предмету и основаниям настоящее дело является четвертым, адвокат Антропов К.Н. принимал участие в предыдущих делах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела) в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что К.Н. Антропов принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 14.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011, 09.08.2011, 10.08.2011, 07.10.2011, представил копию договора аренды земельного участка от 02.02.2010 №09-1/2010-0018, возражение на ходатайство о проведении экспертизы и объединении дел в одно производство.

В подтверждение доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов как уже было указано, истец представил копию определения суда от 16.07.2008 по делу №А58-9191/07-0217, распечатку калькулятора стоимости адвокатских услуг с сайта.

Между тем названные документы не доказывают чрезмерность заявленных судебных расходов по настоящему делу, поскольку:

- в калькуляторе, расчет стоимости произведен исходя из требований имущественного характера, количество ответчиков один, регион Москва, между тем требование рассматриваемое в данном деле является требованием не имущественного характера, дело рассматривается в городе Якутске, количество ответчиков двое, кроме того 500 долларов –это стоимость без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых доказательств, тогда как только на судебном заседании 07.10.2011 истец представил в суд четыре ходатайства, уточнил нормативно- правовое обоснование;

- определение суда от 16.07.2008 по делу №А58-9191/07-0217, вынесено 2008 году, а настоящее дело рассмотрено в 2011 году, между белами прошло более трех лет, кроме того как указано в определении суда судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы, принимая во внимание несложность рассмотренного спора, а также учитывая, что спор разрешен путем утверждения мирового соглашения.

Суд, оценив доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем судебные расходы, с учетом статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу в размере 200 000руб. При этом довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в связи с отсутствием доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в определении суда от 20.09.2010 №ВАС-17151/08, от 07.07.2010 №ВАС-15818/09.

На основании изложенного, с истца в пользу ООО «Арболь» подлежат взысканию 200 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 677015, <...>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 677015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арболь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 677000, <...>) 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) судебных расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.