Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) без даты и номера, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Обутову Михаилу Петровичу о признании незаконным постановления от 29.05.2013 № 4104/13/17/14 о замене стороны исполнительного производства, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя Обутова М.П. - общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Сервис» и гр. Крашенина Николая Михайловича, с участием представителей: заявителя – Прокопьевой Е.В. по доверенности от 25.01.2012 № 10, судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутова М.П. – Тен Ю.Е. по доверенности от 02.07.2013, третьи лица – не явились, извещены, установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) - далее Компания, заявитель обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Обутову Михаилу Петровичу – далее судебный пристав о признании незаконным постановления от 29.05.2013 № 4104/13/17/14 о замене стороны исполнительного производства.

Информации о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, о назначении времени и месте предварительного судебного заседания (судебного заседания) размещены арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В обоснование своих требований заявитель полагает, что постановление от 29.05.2013 о замене стороны в исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что правопреемство в исполнительном производстве может быть произведено только в случае, если исполнительное производство возбуждено, между тем, 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 15.07.2013 о том, что нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 4104/13/17/14 не допущено.

Третьи лица – ООО «Гранат-сервис» и гр. Крашенин Н.М. представили отзывы о том, что поддерживают доводы Службы судебных приставов в полном объеме.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.04.2009 по делу № А58-1122/09 в иске открытого акционерного общества «Гранат-сервис» к Акционерной компании АЛРОСА (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества – «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по делу № А58-1122/09 решение Арбитражного суда РС (Я) от 24.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 по делу № А58-1122/09 иск удовлетворен; суд обязал АК «АЛРОСА» (ЗАО) освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А58-1122/09 решение Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 отменено, принят новый судебный акт - в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу № А58-1122/09 произведена замена ответчика на правопреемника ОАО АК «АЛРОСА», постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу № А58-1122/09 с ОАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-сервис» взысканы судебные расходы в сумме 86 259, 54 рублей.

19.07.2012 в связи с вступлением в законную силу определения суда от 30.03.2012 по делу № А58-1122/09 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005082319 о взыскании с ОАО АК «АЛРОСА» в пользу ООО «Гранат-сервис» судебных расходов в сумме 86 259, 54 рублей.

29.08.2012 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1122/09 произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу № А58-1122/2009 о взыскании судебных расходов, которым заявитель-взыскатель ООО «Гранат-сервис» заменен на гражданина Крашенина Н.М. (05.03.1959г.р., ст.Лесная поляна Коченевского района Новосибирской области).

05.04.2013 вышеуказанный исполнительный лист поступил в Мирнинский районный отдел УФССП по РС(Я) на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 86 259, 54 рублей и зарегистрирован за вх. № 4104.

10.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005082319, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19.07.2012, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Бадлуевой А.А. вынесено постановление № 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства 4104/13/17/14 в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя – ООО «Гранат-Сервис».

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление об отмене постановления от 10.04.2013 № 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства 4104/13/17/14 в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя – ООО «Гранат-Сервис».

29.05.2013 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2012 по делу № А58-1122/09 о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 взыскателя ООО «Гранат-сервис» на правопреемника гр. Крашенина Николая Михайловича.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым отменено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 - взыскателя ООО «Гранат-сервис» на правопреемника гр. Крашенина Николая Михайловича.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 - взыскателя ООО «Гранат-сервис» на правопреемника гр. Крашенина Николая Михайловича является незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 4104/13/17/14, возбужденного в отношении заявителя о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу гражданина Крашенина Николая Михайловича (с учетом отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Гранат-сервис») вынесено постановление от 29.05.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником взыскателя – ООО «Гранат-сервис» на Крашенина Николая Михайловича.

По мнению заявителя, данное процессуальное правопреемство является незаконным ввиду того, что, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя ООО «Гранат-сервис» отменено, следовательно, не может быть произведена замена стороны при отсутствии возбужденного исполнительного производства.

Между тем, 31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым отменено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 4104/13/17/14 - взыскателя ООО «Гранат-сервис» на правопреемника гр. Крашенина Николая Михайловича, с заявлением об оспаривании постановления Компания обратилась в арбитражный суд посредством электронной связи 11.06.2013, то есть уже после отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, незаконными действий (бездействия) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного, требования Компании могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) старшего судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на отмену оспариваемого постановления, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, доказательств отсутствия обязанности по уплате, понесенных стороной в рамках дела № А58-1122/09 судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей, Компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Обутова Михаила Петровича от 29.05.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства № 4104/13/17/14 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова