Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по РС (Я) по составлению акта от 19.12.2007 г. №17-ЕТ и недействительным акта проверки №17-ТЕ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 руководитель – явился 18.07.2008г.;

ФИО2- по доверенности, ФИО3 – по доверенности – явились 21.07.2008г.

от ответчика – ФИО4 – по доверенности.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС (Я) о признании незаконным действия по составлению акта №17-ТЕ от 19.12.2007г. о проверке соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, о признании недействительным акта Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 19.12.2007г. №17-ТЕ о проверке соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РС (Я) (далее - ответчик) представил отзыв №01-11/162 о том, что заявителем подано заявление по истечении трехмесячного срока, установленного законом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика от 27.12.2007г. №03-20/55 о направлении заявителю акта проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 19.12.2007г. №17-ТЕ и материалов к нему.

Ответчик полагает, что заявитель получил оспариваемый акт 29.12.2007г. согласно почтового уведомления №22118 (л.д.41).

Заявитель пояснил, что почтовой связью он оспариваемый акт не получал, в уведомлении №22118 отсутствует подпись директора ФИО1.

В заявлении заявителя от 03.06.2008г. указано, что заявитель 02.06.2008г. при ознакомлении с материалами административного дела №А-58-2586/2008-0324 впервые получил копию акта №17-ТЕ от 19.12.2007г. о проверке соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В письменном ходатайстве заявитель указывает на то, что узнал о составлении акта в апреле – мае 2008г., и согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит Арбитражный суд РС (Я) восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, признавая срок пропущенным по уважительной причине.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2007г. ответчиком было вынесено распоряжение №231 «О проведении плановой целевой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция», согласно которого в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ о недрах, выполнения условий лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02388 БЭ комиссии поручено плановую целевую проверку недр ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» с 10 по 14 декабря 2007г.

Приложением к распоряжению является техническое задание на проведение плановой проверки.

В дополнение к указанному распоряжению распоряжением №241 от 13.12.2007г. Управления Росприроднадзора по РС (Я) продлен срок плановой проверки до 19.12.2007г.

19.12.2007г. ответчиком составлен акт №17-ТЕ, в котором отражены установленные обстоятельства, нарушения, выводы комиссии и рекомендации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили ли оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие лицензии на право недропользования отражено в акте №17-ТЕ и сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005г. №293, государственный геологический контроль по вопросам соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе РФ, выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктами 4; 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в сфере природопользования, и осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктами 1; 5.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом, осуществляющим контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, у ответчика имелись полномочия на проведение плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция».

Заявитель в заявлении и дополнении указывает на то, что ответчик провёл проверку в нарушение статей 7, 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также приложения 12 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2005г. №85.

Не согласившись с составлением акта от 19.12.2007г. без вручения заявителю распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю заявителя, без сообщения заявителю фамилии, имени, отчества должностного лица, уполномоченного совершить проверку деятельности заявителя, в отсутствие представителя заявителя, без явки на проверяемом объекте, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта и об оспаривании действия по его составлению.

В дополнении исх.1/107 от 21.07.2008г. заявитель указывает о недействительности фактических сведений, указанных в актах №17-ТЕ от 19.12.2007г., подлежащих указанию в акте согласно приложению №12 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2005г. №85. По мнению заявителя, в акте №17-ТЕ не соответствуют действительности сведения о месте составления акта, основание проведения проверки, выявленные нарушения и отсутствует сведение об ознакомлении с актом проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 8 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны посещать объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и распоряжения органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю.

Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалов, подтверждающих соблюдение норм статей 7, 8 и 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ответчиком не представлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска от 11.04.2008г. не может служить доказательством вручения письма о проведении проверки директору ФИО1, поскольку оно было отменено постановлением от 30.06.2008г. Верховного суда РС (Я).

Уведомление директора ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» ФИО1 от 30.11.2007г. №03-20/479 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что оспариваемый акт и действия по его составлению указанным выше нормам закона, а сведения, подлежащие указанию в соответствии с приложением 12 вышеназванного приказа, не соответствуют действительности, является обоснованным.

Заявитель в заявлении полагает, что оспариваемый акт ограничивает его свободу экономической деятельности, гарантированную частью 1 статьи 8 Конституции РФ.

Из письменного пояснения заявителя от 21.07.2008г. следует, что указанные ответчиком нарушения прямо влияют на дальнейшую производственную деятельность и могут нести в себе угрозу лишения лицензии, последствия действий Управления нанесут громадные убытки.

Между тем, права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены фактом совершения ответчиком оспариваемых действий по проведению проверки и составлению им акта проверки от 19.12.2007г. по следующим основаниям.

Факт составления указанного акта не повлек за собой иных правовых последствий для заявителя, поскольку оспариваемый акт и оспариваемые действия по его составлению не носят властно обязывающего предписания уполномоченного на составление акта лица в отношении проверяемого лица.

Акт является носителем информации результатов проверки и не содержит обязательных указаний для осуществления каких-либо действий.

Результат проверки, изложенный в акте от 19.12.2007г., направлен административным органом на пресечение административного правонарушения. Акт №17-ТЕ используется в качестве доказательства по другому делу об административном правонарушении, что подтверждается письменным пояснением заявителя.

Довод заявителя о том, что актом проверки от 19.12.2007г. ответчик признал его виновность, является несоответствующим части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Довод заявителя о том, что им не нарушены нормы статей 7.3, 7.9 и 8.14 КоАП РФ, не может быть принят судом, поскольку также не соответствует части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, а оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности производится в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из письменного пояснения заявителя следует, что в акте ответчик указывает о нарушении заявителем норм Лесного и Водного Кодексов.

В оспариваемом акте заявителю рекомендовано устранить нарушение пункта 2 статьи 43 Лесного Кодекса РФ, связанное с отсутствием разрешительных документов на пользование лесным участком из земель лесного фонда, и в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ оформить соответствующие разрешительные документы на забор воды для хозяйственно-питьевых нужд и на предоставление водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на промсезонах 2008г.

Таким образом, предложения устранить нарушения Лесного кодекса РФ и Водного кодекса РФ носит рекомендательный характер.

Доказательства признания ответчика виновным в установленном порядке в нарушении Лесного кодекса РФ и Водного кодекса РФ лица, участвующие в деле, не представили.

В случае если для исполнения указанных рекомендаций федерального органа исполнительной власти необходимы соответствующие расходы, то данное не означает ограничение свободы экономической деятельности и причинение заявителю оспариваемым актом громадных убытков, нарушающих права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания судом недействительным оспариваемого акта и незаконным оспариваемого действия необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта и действий закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Заявителем заявлено два самостоятельных требования и уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей за одно требование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ещё подлежит взысканию с ООО «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия и об оспаривании акта в арбитражный суд.

В удовлетворении требования о признании незаконным действия по составлению акта Управления Росприроднадзора по РС (Я) №17-ТЕ от 19.12.2007г. отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным акта Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 19.12.2007г. №17-ТЕ отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» госпошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист о взыскании судебных расходов по госпошлине выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.