Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (заявитель ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании недействительным решения от 07.04.08 №11-31/4, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 17.12.07 №07-08/723), налогового органа ФИО2 (доверенность от 25.01.08 №17-20/3), ФИО3 (доверенность от 06.02.08 №17-18/4), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.08 №11-31/4 в части взыскания 24.169руб. штрафа по налогу на прибыль, 526.665руб. налога на прибыль и пени, относящейся к оспариваемым эпизодам.

Дополнением к исковому заявлению от 19.06.08 №1, заявлениями об уточнении требований от 08.07.08 без номера, от 29.07.08 без номера заявитель уточнил предмет иска и просит признать недействительным решение налогового органа от 07.04.08 №11-31/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

пункта 1 резолютивной части решения в размере 24.169руб. штрафа по налогу на прибыль;

пункта 2 резолютивной части в размере 127.031,48руб. пени по налогу на прибыль;

пункта 3.1 резолютивной части решения в размере 1.187.509руб. налог на прибыль.

Кроме того дополнение к исковому заявлению от 19.06.08 №1 заявитель дополнил основания заявленного требования, изложенные в исковом заявлении.

Суд принимает уточнение заявителем предмета иска, уточнение оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании незаконным оспариваемого решения в части, заявитель обосновывает доводами, изложенными в исковом заявлении от 05.06.08, без номера, дополнении к исковому заявлению от 19.06.08 №1, возражениях на отзыв от 08.07.08, без номера, указывая в частности на несоответствие оспариваемого решения статьям 54, 250, 271, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и изложены в настоящем решении ниже.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве от 25.06.08 №17-20, дополнении к отзыву от 07.07.08 №17-20 и изложеным в настоящем решении ниже.

Лица, участвующие в деле заключили соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 30.06.08 №№1-4, от 25.07.08 №5 не требующих в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

Условия соглашений по фактическим обстоятельствам дела приведены ниже и применительно к эпизодам по оспариваемому решению.

В период с 01.10.07 по 01.12.07 налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства по правильности исчисления и своевременности уплаты (держания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.04 по 31.12.05 по итогам которой был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 01.02.08 №11-31/1.

Рассмотрев акт повторной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя, заместителем руководителем налогового органа, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая материалы рассмотрения возражений заявителя, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.08 №11-30/6

Рассмотрев указанный акт налоговой проверки, представленные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля Заместитель руководителя налогового органа вынес оспариваемое решение от 07.04.08 №11-31/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения, в частности, штрафов размере 41.117руб. по налогу на прибыль организаций.

Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности, 308.191руб. налога на прибыль организаций, а также 61.490руб пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По эпизоду 1 искового заявления «Занижение доходов от реализации за 2004 год» ( пункт 1.1. решения, стр. 1-2).

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованно, так как фактически сумма 629.737руб. целей налогообложения отражена в составе доходов от реализации. В соответствии с письмом ГКЦ - РЭК PC (Я) от 04.02.04 № 05-248 на 2004 год для Якутской нефтебазы отпускная цена на тепловую энергию составила 421 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость). В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 05.01.04 №13 Администрация муниципального образования п. Жатай на основе предоставленного Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика» акта сверки объема предоставленных коммунальных услуг, производит перечисление филиалу заявителя (Якутская нефтебаза) дотаций в части, не перекрываемой средствами, поступающими от оплаты коммунальных услуг населением, в пределах утвержденного бюджета на текущий год. Исходя из указанного, суммы, поступающие заявителю из бюджета муниципального образования п. Жатай, представляют собой сумму разницы между отпускной ценой тепловой энергии и регулируемой ценой, по которой тепловая энергия реализуется населению. Заявитель выставлял Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» счета за поставленную энергию исходя из отпускной цены и в указанной сумме включило выручку в доходы от реализации (журнал проводок 76.5, 90 и дубликаты счетов-фактур). Суммы поступающей субсидии отражались в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 05.01.04 № 13 в уменьшение задолженности Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» (карточка счета 76.5, журнал проводок, копии платежных поручений). Соответственно, указанная сумма субсидии отражена в доходах от реализации в полном объеме и учтена при налогообложении прибыли (Регистр учета доходов текущего периода «Выручка от реализации товаров (услуг) по объектам обслуживающих производств», расшифровка сумм в журналах проводок).

Налоговый орган заявлением от 04.08.08 №17-20/08898 признал требование заявителя по эпизоду №1 по пункту 1 искового заявления.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются обоснованными, а оспариваемое решение не соответствует статьям 39,249,250,251,275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

По эпизоду 2 искового заявления«Излишне учтенный при налогообложении прибыли убыток от реализации автомашины «ToyotaLаndCruiserPrado» (пункт 2.2.5. решения, стр.25-26).

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованно, так как убыток от реализации транспортных средств в сумме 209.069,46руб. в полном объеме исключен из расходов, учитываемых при налогообложении в 2005 году, и отражен по строке 200 Приложения №2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль «Убытки от реализации амортизируемого имущества, принимаемые для налогообложения в специальном порядке». Показатель по указанной строке в полном объеме исключается из суммы признанных расходов, учитываемых при налогообложении. Таким образом, заявитель самостоятельно исключил сумму полученного убытка из расходов, учитываемых при налогообложении.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал, что доводы заявителя и доказательства, представленные на судебное заседание, подлежат исследованию судом.

Выездной налоговой проверкой заявителя установлено и отражено в акте выездной налоговой проверки от 01.02.08 №11-31/1 по данному эпизоду следующее.

В ноябре 2005 года заявителем заключён договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО4. Согласно данному договору заявитель передаёт ФИО4 в собственность автомашину «ToyotaLаndCruiserPrado», идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость по договору определена в размере – 279.994руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 42.710,95 руб., сумма реализации без налога на добавленную стоимость составила 237.283,05 руб. (279.994 руб. – 427.110,95 руб.).

Остаточная стоимость основного средства отраженного в налоговом учёте составила 446.352,51руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой убыток от реализации амортизируемого имущества для целей налогообложения составил – 209.069,46руб. (446.352,51руб.-237.283,05руб.).

Срок полезного использования автомашины определён заявителем 107 месяцев, фактический срок эксплуатации – 48 месяцев, таким образом, срок, в течение которого убыток включается в состав прочих расходов – 59 месяцев (107 месяцев – 48 месяцев).

Приказом заявителя от 30.12.05 № 527 указанное амортизируемое имущество снято с баланса филиала заявителя Якутская нефтебаза.

В бухгалтерском и налоговом учёте выбытие амортизируемого имущества проведено в декабре 2005 года.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишним отнесение заявителем (филиал Якутская нефтебаза) убытка от реализации автомашины «ToyotaLаndCruiserPrado», идентификационный номер (VIN) <***> в размере – 205.456,45 руб., рассчитанный исходя из срока, в течение которого убыток, включается в состав прочих расходов - 59 месяцев; суммы убытка, приходящегося на один месяц срока полезного использования 3.543,55руб., суммы убытка учитываемого при налогообложении за 2005 года (декабрь) по данным заявителя 209.000руб., по данным налогового органа -3.542,55руб., таким образом, сумма убытка учитываемого при налогообложении за 2005 год составила -205.456,54руб. (209.000руб.-3.543,55руб.).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,- и полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

Учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно.

Аналитический учет должен содержать информацию: о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, о дате расконсервации имущества, о дате окончания договора безвозмездного пользования, о дате завершения работ по реконструкции, о дате модернизации; о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса, а также расходах по хранению, обслуживанию и транспортировке реализованного (выбывшего) имущества.

На дату совершения операции налогоплательщик определяет в соответствии с пунктом 3 статьи 268 настоящего Кодекса прибыль (убыток) от реализации амортизируемого имущества.

В аналитическом учете на дату реализации амортизируемого имущества фиксируется сумма прибыли (убытка) по указанной операции, которая в целях определения налоговой базы учитывается в следующем порядке.

Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 настоящего Кодекса.

Аналитический учет должен содержать информацию о наименовании объектов, в отношении которых имеются суммы таких расходов, количестве месяцев, в течение которых такие расходы могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и сумме расходов, приходящейся на каждый месяц. Срок определяется в месяцах и исчисляется в виде разницы между количеством месяцев срока полезного использования этого имущества и количеством месяцев эксплуатации имущества до момента его реализации, включая месяц, в котором имущество было реализовано.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявителем фактически сумма убытка от реализации автомашины в размере 209.069,46руб. в полном объеме исключена из расходов, учитываемых при налогообложении в 2005 году, и отражена по строке 200 Приложения №2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль «Убытки от реализации амортизируемого имущества, принимаемые для налогообложения в специальном порядке». Показатель по указанной строке в полном объеме исключается из суммы признанных расходов, учитываемых при налогообложении.

Следовательно, вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишним отнесением заявителем (филиал Якутская нефтебаза) убытка от реализации автомашины «ToyotaLаndCruiserPrado», идентификационный номер (VIN) <***> в размере – 205.456,45руб. сделан с нарушением положений статьей 323,368 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статьям 323, 368 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

По эпизоду 3 искового заявления «Занижение убытков текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы за 2004 год» (пункт 4.1.1.4 решения, стр. 37-38).

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованно, так как расчет, произведенный налоговым органом, при определении убытка не учитывает прибыль, полученную отдельными подразделениями, а также содержит многочисленные неточности и не совпадает с текстом решения. Из нормы статьи 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибыль или убыток по объектам обслуживающих производств или хозяйств за отчетный (налоговый) период определяют исходя из данных по всем объектам, а не по каждому из них отдельно. Так, в соответствии с расчетом, составленным на основе данных налогового органа, убыток за 2004 год от деятельности обслуживающих производство хозяйств составляет 680.137руб. При этом заявитель самостоятельно в декларации по строке 240 Приложения №2 к листу 02 исключил из налогообложения сумму убытка в размере 822.000руб. Соответственно, основания для увеличения суммы убытка у налогового органа отсутствуют.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал, следующее.

Исходя из материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением от 12.03.08 №11-30/6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 8 статьи 274, статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в третьей корректирующей Декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган 15.05.07 по строке 100 Приложения № 1 к листу 02 показал выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в размере – 36.645.000руб., расходы, понесённые обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчётном (налоговом) периоде по строке 190 Приложения № 2 к листу 02 в размере – 36.370.000 руб., по строке 240 Приложения № 2 к листу 02 сумму убытка текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы не уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в сумме – 822.000руб., что подтверждено материалами повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель отразил в декларации по строке 240 Приложения № 2 к листу 02 сумму убытка текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы не уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 822.000руб. По результатам проверки сумма убытков по обслуживающих производство хозяйств, подлежащая восстановлению для целей налогообложения прибыли составило 1.325.636руб.

В соответствии с расчетом, составленным на основе данных налогового органа, убыток за 2004 год от деятельности обслуживающих производства хозяйств составляет 680 137 руб. При этом налогоплательщик самостоятельно в декларации по строке 240 Приложения №2 к листу 02 исключил из налогообложения сумму убытка в размере 822.000руб.

Материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных решением от 12.03.08 №11-30/6 подтверждается, что заявителем не соблюдено условие, предусмотренное абзацем 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, для филиала заявителя (Якутская нефтебаза) тарифы на тепловую энергию, вырабатываемыми котельными, в соответствии с Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 13.02.2004 г. № 107/56 на 2004 год утверждены в размере 421 руб. за 1 Гкал. В то время как для Государственного унитарного предприятия «Теплоэнергия» по производству и транспортировке тепловой энергии, на балансе которого числятся 42 котельных, находящихся на территории города Якутска и ее пригородов, Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 31.12.03 №100/44 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Государственного унитарного предприятия «Теплоэнергия» на 2004 год утверждены в размере 671руб. за 1 Гкал.

Для других филиалов заявителя в соответствии с Постановлениями Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 13.02.04 № 107/56 и от 30.04.04 №9/8 на 2004 год утверждены разные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемыми котельными филиалов заявителя в соответствии с приложением № 1 к указанному Постановлению.

При этом Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 30.12.03 № 60 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными филиалов ГУП ЖКХ РС(Я), расположенных на территории муниципальных улусов и городов Республики, которые не соответствуют тарифам, установленным для филиалов заявителя. Данный довод налоговый орган подтверждает таблицей сравнения тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными на 2004 год, приведенной в отзыве от 25.06.08.

Налоговый орган считает, что если не выполняется хотя бы одно из условий указанных в статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств неучитывается в целях налогообложения в отчетном периоде.

Также, налоговый орган полагает, что доводы заявителя: «расчет, произведенный налоговым органом, при определении убытка не учитывает прибыль, полученную отдельными подразделениями» и «прибыль или убыток по объектам обслуживающих производств или хозяйств за отчетный (налоговый) период определяют исходя из данных по всем объектам, а не по каждому из них отдельно» является неправомерным, необоснованным и не соответствует положениям нормы статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как, исходя из прямого указания положений абзаца 5 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, не допустим «котловой» учет результатов деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

В части довода заявителя о неточностях расчета налогового органа, допущенных при определении убытка налоговый орган пояснил следующее.

При рассмотрении доводов заявителя, изложенных в возражениях, были удовлетворены в части неправомерного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы амортизации в размере 334.513руб. по основным средствам, используемым в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, расположенных на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация.

При этом в оспариваемом решении в пункте 2.1.6.2. за 2005 год в тексте ошибочно отражена сумма разницы амортизации в размере 214.990руб. (336.754 руб. – 121.764 руб.) по основным средствам, используемым в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, расположенных на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация. При этом указанная сумма не учтена в расчете налога и в доначисленной сумме налога.

Кроме того, в приложении № 5 к оспариваемому решению «Расчет убытков по деятельности обслуживающих производства хозяйств за 2005 год с учетом арендных платежей по ОПХ» в последнем столбце по строке 2 по Ленской нефтебазе ошибочно включена в итоговую сумму убыток по п/картам в размере 62.000руб., которая показывалась в том числе. Также в данном столбце по строке 19 по Чокурдахской нефтебазе ошибочно включена сумма полученной прибыли в размере 10.543руб.

Указанные ошибки устранены в расчете налога на прибыль за 2005 год, приложенной к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, налоговый орган в отзыве от 25.06.08 №17-20 указывает, что с учётом удовлетворения искового заявления в части суммы субсидий, полученных на покрытие убытков по деятельности ОПХ и включенных в доходы от реализации в соответствии с п.1.1 Решения в сумме 629.729руб., отражаемой по строке 100 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, выручка от реализации (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы составит 36.645.000руб., что отражено у заявителя в декларации.

С учетом суммы отнесённой по результатам выездной налоговой проверки доли арендного платежа за 2004 год в размере 956.800руб. за арендуемое имущество, используемое в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, расходы, понесённые обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчётном (налоговом) периоде по строке 190 Приложения № 2 к листу 02, составили 37.326.794руб. (36.370.000руб. + 956.794руб.) (расчет убытков по ОПХ налоговый орган приложил к отзыву от 25.06.08 №17-20).

Фактически по строке 240 Приложения № 2 к листу 02 сумма убытка текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы составляет 1.681.498руб.

На основании изложенного, налоговый орган в отзыве сделал вывод, что заявителем занижены убытки текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на 859.499руб. (1.681.499руб. – 822.000руб.).

Заявитель в третьей корректирующей Декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган 15.05.07 по строке 100 Приложения № 1 к листу 02 показал выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в размере 36.645.000руб., расходы, понесённые обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчётном (налоговом) периоде по строке 190 Приложения № 2 к листу 02 в размере 36.370.000руб., то есть, убыток составил 275.000руб. (36.645.000руб. – 36.370.000руб.). В данной корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявителем заявлена сумма убытка за 2004 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы увеличивающая налоговую базу в размере 822.000руб.

С учётом отнесённой по результатам настоящей проверки доли арендного платежа за 2004 год - 956.800руб. за арендуемое имущество, используемое в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств и суммы амортизации отнесенной в состав расходов по обслуживающим производство хозяйствам в размере 199.237руб. (334.513руб. – 135.276руб.) по основным средствам, используемым в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств фактически в декларации по строке расходы, понесённые обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчётном (налоговом) периоде по строке 190 Приложения № 2 к листу 02, составляют 37.526.037руб. (36.370.000руб. + 956.800руб. + 199.237руб.).

На основании изложенного выездной налоговой проверкой сделан вывод, заявителем занижены убытки текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 59.037руб. (881.037руб. – 822.000руб.).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом сумма заниженного убытка за 2004 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы определена и отражена в оспариваемом решении в размере 503.636руб. (1.325.636руб.-503.636руб.).

Увеличение суммы заниженного заявителем убытка за 2004 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы отраженного в оспариваемом решении по сравнению с суммой определенной повторной выездной налоговой проверкой и отраженной в акте повторной выездной налоговой проверки от 01.02.08 произведено в результате увеличения налоговым органом выручки от реализации продукции на суммы субсидий, полученных на покрытие убытков по деятельности обслуживающих производство хозяйств и включенных в доходы от реализации в соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого решения на сумму 629.729руб., отражаемой по строке 100 приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле по данному эпизоду, признают следующее фактическое обстоятельство в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела: заявитель имеет следующие финансовые результаты за 2004 год по деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере филиалов:

Якутская нефтебаза убыток в размере 287.862руб.;

Ленская нефтебаза прибыль в размере 13.920руб.;

Нюрбинская нефтебаза убыток в размере 21.854руб.;

Жиганская нефтебаза убыток в размере 10.092руб.;

Томмотская нефтебаза убыток в размере 278.763руб.;

Нагорнинская нефтебаза прибыль в размере 10.793руб.;

Покровская нефтебаза убыток в размере 12.891руб.;

Хандыгская нефтебаза убыток в размере 79.136руб.;

Сангарская нефтебаза убыток в размере 35.464руб.;

Батагайская нефтебаза;

Вилюйская нефтебаза;

Усть-Куйгинская нефтебаза прибыль в размере 594.438руб.;

Нижнеянская нефтебаза убыток в размере 46.310руб.;

Эльдиканская нефтебаза убыток в размере 2.614руб.;

Олекминская нефтебаза прибыль в размере 371.807руб.;

Верхневилюйская нефтебаза прибыль в размере 681руб.;

Зырянская нефтебаза;

Нижнеколымская нефтебаза убыток в размере 200.484руб.;

Чокурдахская нефтебаза;

Усть-Алданская нефтебаза убыток в размере 204.033руб.;

Амгинская нефтебаза убыток в размере 265.621руб.;

Таттинская нефтебаза прибыль в размере 9.722руб.;

Среднеколыская нефтебаза убыток в размере 180.591руб.;

ФИО5 нефтебаза убыток в размере 46.310руб.;

Сунтарская нефтебаза убыток в размере 2.614руб.;

Управление нефтебаза убыток в размере 371.807руб.;

Итого: прибыль в размере 1.861.498руб., убыток в размере 1.001.361руб.

Совокупный финансовый результат за 2004 год по деятельности налогоплательщика, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, составляет убыток в размере 680.137руб.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

По эпизоду 4 искового заявления «Занижение убытка текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы за 2005 год» (пункт 2.1.6.2 решения, стр.39-43).

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованно, так как расчет, произведенный налоговым органом, при определении убытка не учитывает прибыль, полученную отдельными подразделениями, а также содержит многочисленные неточности и не совпадает с текстом Решения. Из нормы статьи 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибыль или убыток по объектам обслуживающих производств или хозяйств за отчетный (налоговый) период определяют исходя из данных по всем объектам, а не по каждому из них отдельно. Так, в соответствии с расчетом, составленным на основе данных налогового органа, убыток за 2005 год от деятельности обслуживающих производство хозяйств составляет 5.020.735руб. При этом налогоплательщик самостоятельно в декларации по стр. 240 Приложения №2 к листу 02 исключил из налогообложения сумму убытка в размере 4.709.000руб. Соответственно, сумма убытка, дополнительно подлежащего восстановлению по результатам проверки составляет 311.375руб. Таким образом, налоговым органом убыток завышен на 298.070руб.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал, следующее.

Так, для филиала заявителя (Якутская нефтебаза) тарифы на тепловую энергию, вырабатываемыми котельными, в соответствии с Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 29.12.04 № 134/68 на 2005 год утверждены в размере 488руб. за 1 Гкал. В то время как для ГУП «Теплоэнергия» по производству и транспортировке тепловой энергии, на балансе которого числятся 42 котельных, находящихся на территории города Якутска и ее пригородов, Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 29.12.04 №118/66 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ГУП «Теплоэнергия» на 2005 год утверждены в размере 800руб. за 1 Гкал.

Для филиалов заявителя в соответствии с Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 29.12.04 на 2005 год (копия прилагается) утверждены разные тарифы на тепловую энергию по каждому филиалу, вырабатываемыми котельными филиалов заявителя в соответствии с приложением № 1 к указанному Постановлению.

При этом Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 30.12.04 № 199/74 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными филиалов ГУП ЖКХ РС (Я), расположенных на территории муниципальных улусов и городов Республики, которые не соответствуют тарифам установленным для филиалов заявителя. Данный довод налоговый орган подтверждает таблицей сравнения тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными на 2004 год, приведенной в отзыве от 25.06.08.

Доходы от реализации по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с учётом суммы субсидий в размере 4.866.000руб. указанных в пункте 1.2. оспариваемого решения составили 5.108.395.809руб. (5.103.529.809руб. + 4.866.000руб.), в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы 36.778.206руб. (31.912.206руб. + 4.866.000руб.).

Расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 год с учетом неправомерно начисленной суммы амортизации, указанной в подпункте «а» пункта 2.2.1 оспариваемого решения в размере 13.382руб., нарушений, указанных в отнесённой по результатам настоящей проверки доли арендного платежа в размере 645.927руб. за арендуемое имущество, используемое в деятельности, связанной с использованием ОПХ, указанных в подпункте «в» пункта 2.2.1 оспариваемого решения, неправомерно отнесенных затрат по Усть-Таттинской нефтебазе на сумму 4.030руб., указанных в пункте 2.2.2 оспариваемого решения, неправомерно отнесенных расходов по Хандыгской нефтебазе на сумму 23.927руб., указанных в пункте 2.2.3. в текущем отчётном (налоговом) периоде составят 4.768.680.384руб. (4.769.367.650руб. - 13.382руб. - 645.927руб. - 4.030руб.- 23.927руб.), в том числе расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчётном (налоговом) периоде по строке 190 приложения № 2 к листу 02, составили – 41.798.941руб. (41.153.014руб. + 645.927руб.) (расчет убытков по ОПХ за 2005 год приложен налоговым органом к отзыву от 26.06.08 №17-20).

На основании изложенного, налоговый орган в отзыве сделал вывод, что заявителем занижены убытки текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 495.602руб. (5.204.602руб - 4.709.000руб.).

Заявитель во второй корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган 15.05.07 по строке 100 Приложения № 1 к листу 02 показал выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в размере 31.912.206руб., расходы, понесённые обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчётном (налоговом) периоде по строке 190 Приложения № 2 к листу 02 в размере 41.153.014руб. Заявителем во второй корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций заявлена сумма убытка за 2005 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы увеличивающая налоговую базу в размере 4.709.000 рублей.

С учётом определенной налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки доли арендного платежа в размере 645.927руб. за арендуемое имущество, используемое в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств и разницы суммы амортизации в размере 214.990руб. (336.754руб.–121.764руб.) по основным средствам, используемым в деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств фактически в декларации по строке расходы, понесённые обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в 2005 году периоде по строке 190 Приложения № 2 к листу 02, составили в размере 42.013.931руб. (41.153.014руб. + 645.927руб. +214.990руб.).

Фактически по строке 240 Приложения № 2 к листу 02 сумма убытка2005 гола по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы повторной выездной налоговой проверкой определена в размере 10.101.725руб. (31.912.206руб. – 42.013.931руб.).

На основании изложенного, налоговый орган в отзыве сделал вывод, что заявителем занижены убытки текущего отчётного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы на сумму 5.392.725руб. (10.101.725руб. – 4.709.000руб.).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом сумма заниженного убытка за 2005 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы определена и отражена в оспариваемом решении в размере 609.805руб.

Уменьшение суммы заниженного заявителем убытка за 2005 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы отраженного в оспариваемом решении по сравнению с суммой определенной повторной выездной налоговой проверкой и отраженной в акте повторной выездной налоговой проверки от 01.02.08 произведено в результате увеличения налоговым органом выручки от реализации продукции на суммы субсидий, полученных на покрытие убытков по деятельности обслуживающих производство хозяйств и включенных в доходы от реализации в соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого решения на сумму 4.866.000руб., отражаемой по строке 100 приложения №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле по данному эпизоду, признают следующее фактическое обстоятельство в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела: заявитель имеет следующие финансовые результаты за 2005 год по деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере филиалов:

Якутская нефтебаза убыток в размере 14.489руб.;

Ленская нефтебаза прибыль в размере 110.722руб.;

Нюрбинская нефтебаза убыток в размере 17.756руб.;

Жиганская нефтебаза убыток в размере 685.213руб.;

Томмотская нефтебаза убыток в размере 425.540руб.;

Нагорнинская нефтебаза прибыль в размере 4.456руб.;

Покровская нефтебаза убыток в размере 47.713руб.;

Хандыгская нефтебаза убыток в размере 781.194руб.;

Сангарская нефтебаза убыток в размере 763.511руб.;

Батагайская нефтебаза;

Вилюйская нефтебаза;

Усть-Куйгинская нефтебаза убыток в размере 9.906руб.;

Нижнеянская нефтебаза убыток в размере 103.998руб.;

Эльдиканская нефтебаза убыток в размере 49.176руб.;

Олекминская нефтебаза убыток в размере 232.183руб.;

Верхневилюйская нефтебаза убыток в размере 104.398руб.;

Зырянская нефтебаза убыток в размере 657.389руб.;

Нижнеколымская нефтебаза убыток в размере 144.405руб.;

Чокурдахская нефтебаза прибыль в размере 10.543руб.;

Усть-Алданская нефтебаза убыток в размере 267.266руб.;

Амгинская нефтебаза убыток в размере 267.266руб.;

Таттинская нефтебаза убыток в размере 9.449руб.;

Среднеколыская нефтебаза убыток в размере 31.525руб.;

ФИО5 нефтебаза убыток в размере 318.861руб.;

Сунтарская нефтебаза прибыль в размере 23.166руб.;

Управление нефтебаза прибыль в размере 145.702руб.;

Итого: прибыль в размере 5.204.602руб., убыток в размере 183.867руб.

Совокупный финансовый результат за 2005 год по деятельности налогоплательщика, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, составляет убыток в размере 5.020.735руб.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

Суд считает, необходимым рассмотреть оспариваемые заявителем эпизоды 3,4 вместе в связи с применением одних т тех же норм права и схожестью оцениваемых обстоятельств.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности налогоплательщика. Для реализации этой нормы доходы и расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам отражаются в Приложениях № 1 и 2 в отдельных строках: по строке 100 Приложения № 1 и строке 190 Приложения № 2 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

К обслуживающим производствам и хозяйствам статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности. То есть, если налогоплательщиком получен убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, то величина этого убытка включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при соблюдении условий, перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Если хотя бы одно из них не выполняется, то такой убыток может быть погашен в течение следующих 10 лет, причем только за счет прибыли от указанных видов деятельности.

Таким образом, при несоблюдении условий, перечисленных в статье 275.1 Налоговый кодекс Российской Федерации, сумма полученного убытка восстанавливается путем отражения по строке 240 «Суммы убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы» Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что убытком налогоплательщика отчетного (налогового) периода является отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа абзаца 2 статьи 11, абзаца 2 статьи 246, пункта 8 статьи 274, пункта 13 статьи 270, абзацев 1, 9 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков, рассчитанных исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, полученных налогоплательщиком при осуществлении деятельности по всем объектам обслуживающих производств и хозяйств, а не только объектов обслуживающих производств и хозяйств в которых получен убыток.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается:

фактическое наличие у заявителя обособленных подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств;

заявителем не соблюдены условия установленные абзацами 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия заявителем в отчетном (налоговом) периоде убытков полученных при осуществлении деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств;

получение в 2004,2005 годах убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Из изложенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что заявителем по эпизодам 3,4 соблюдены условия, установленные статьями 270, 275 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма убытка полученного заявителем от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, восстановлена путем отражения по строке 240 уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005 годы «Суммы убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы».

Следовательно, выводы налогового органа о занижении заявителем в 2004 году на 503.636руб., в 2005 году на 5.392.727руб. убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально- культурной сферы, сделаны с нарушением положений статьей 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что налоговый орган в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал в оспариваемом решении, какие именно условия признания убытка в целях налогообложения не выполнены заявителем и какое именно нарушение законодательства о налогах и сборах явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статьям 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

По эпизоду 5 искового заявления «Занижение внереализационных доходов за 2004 год на сумму излишне начисленной амортизации в размере 560.532руб. за 2002 год по основному средству «Серверная» (подпункт «б» пункта 3.1.1 решения, стр. 30-31).

Заявитель считает, что решение по данному эпизоду необоснованно по следующим основаниям.

Произведенная заявителем корректировка суммы излишне начисленной амортизации была осуществлена по результатам проведенной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заявителя за 9 месяцев 2003 года аудиторской фирмой «Эккаунт-Проф» ООО. Отчет об аудиторской проверке бухгалтерского учета и отчетности заявителя за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 года заявитель получил 28 ноября 2003 года, что подтверждается Актом приема - передачи отчета (письменной информации) аудиторской фирмы. Таким образом, период выявления ошибки при исчислении амортизации по объекту основных средств «Серверная» является 28.11.2003 года. Неверное исчисление заявителем суммы вышеуказанной амортизации привело к искажению суммы расходов 2002 года и, как следствие, к искажению налоговой базы по налогу на прибыль этого налогового периода. В связи с этим представляется, что корректировка суммы исчисленной амортизации налогоплательщика в рассматриваемой ситуации должна производиться путем уменьшения суммы расходов, учтенных ранее для целей налогообложения прибыли, а не за счет увеличения суммы каких либо доходов. Следовательно, подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменим. В данном случае заявитель должен действовать в порядке, аналогичном предусмотренному пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае период совершения искажения налоговой базы по налогу на прибыль является 1 полугодие 2002 года, то налогоплательщику следовало произвести перерасчет налоговых обязательств прошлых периодов, то есть 2002 года, и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за этот год.

Учитывая изложенное, заявитель считает правомерным не включение Обществом в 2004 году во внереализационные доходы для целей налогообложения излишне начисленной амортизации, относящей к 2002 году по основному средству «Серверная» в размере 560 532 руб.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал, следующее.

Заявитель обнаружил ошибочно исчисленную за 2002 год сумму амортизации по основному средству «Серверная», с инвентарным номером 385 на сумму 560.532руб. в 2004 году. Факт обнаружения ошибки в 2004 году налоговый орган подтверждает следующим.

Заявитель в бухгалтерском учёте в форме № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2004 г. по строке 120 «Внереализационные доходы» включил сумму излишне начисленной амортизации за 2002 год по объекту основного средства «Серверная» на сумму 560.532руб.

Отражение суммы излишне начисленной амортизации за 2002 год в бухгалтерском учете за 2004 год противоречит доводам заявителя о выявлении ошибки 28.11.03.

Выдержка из отчета по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2003 года не может подтверждать обстоятельства допущения ошибок в 2002 году.

Представленные заявителем на судебное заседание доказательства (акт приема-передачи отчета аудиторской фирмы и выдержка из отчета по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2003 год не являются безусловным доказательством факта установления ошибки 23.11.03.

Налоговый орган в отзыве также указал, что он критически относится к документам, представленным заявителем на судебное заседание, принимая во внимание, что заявитель не ссылался на эти документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений; ссылка на них появилась только на судебном заседании. По мнению налогового органа, в указанных документах содержатся противоречивые сведения. В частности, обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» проведен аудит бухгалтерской отчетности заявителя за 9 месяцев 2003 года, а в отчете по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2003 года содержатся сведения касаемо периода с января по май 2002 года.

Заявитель в бухгалтерском учёте в форме № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2004 год по строке 120 «Внереализационные доходы» включило сумму излишне начисленной амортизации за 2002 год по объекту основного средства «Серверная» на сумму 560.532руб. Заявитель в 2004 году обнаружил ошибочно исчисленную сумму амортизации по основному средству «Серверная», с инвентарным номером 385 на сумму 560.532руб. за 2002 год и сторнировало в бухгалтерском учёте за 2004 год. В 2004 году расхождение суммы амортизации по данному основному средству в размере 560.532руб., включенные в расходы, заявитель во внереализационных доходах, как доходы прошлых лет. При этом в налоговом регистре данную сумму заявитель не отразил и уточнённую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год не представил.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что заявитель в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году неправомерно не включил во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль сумму излишне начисленной амортизации за 2002 год по объекту основного средства «Серверная» на сумму 560.532руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле по данному эпизоду, признают следующее фактическое обстоятельство в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела: сумма 560.532руб., отраженная в 2004 году в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов, является ошибочно начисленной заявителем суммой амортизации по объекту «Серверная» за 2002 год.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сумма 560.532руб., отраженная в 2004 году в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов, является ошибочно начисленной заявителем суммой амортизации по объекту «Серверная» за 2002 год.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов прошлых лет признается дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

Доводы заявителя о том, что:

периодом выявления ошибки при исчислении амортизации по объекту основных средств «Серверная» является 28.11.03, то есть дата получения заявителем отчета об аудиторской проверке бухгалтерского учета и отчетности заявителя за период с 01.01.03 по 30.09.03, судом не принимается, так как материалами дела не подтверждается, что заявитель узнал об ошибке при исчислении амортизации по объекту основных средств 28.11.03 получив отчет об аудиторской проверке, между тем материалами дела формой «2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2004 год подтверждается фактическое обнаружение и отражение по данным бухгалтерского учета во внереализационных доходах за 2004 год суммы излишне начисленной амортизации за 2002 год по основному средству «Серверная»;

выявив в 2004 году внереализационный доход, относящийся к 2002 год, он обязан скорректировать налоговую базу соответствующих периодов в порядке, установленном статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое решение соответствует статьям 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду 6 «Перерасчет реализации за 2002-2003 годы за хранение, приемно-складские услуги по нефтепродуктам, завозимым для государственных нужд, произведенному в 2004 году (подпункт «в» пункта 3.1.1. решения, стр.31-33).

Заявитель считает, решение по данному эпизоду необоснованным по следующим основаниям.

Из анализа норм пункта 1 статьи 54, пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок (искажений), перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения) согласно статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно такой порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль содержался и в ранее действующих Методических рекомендациях по применению главы 25, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (подпункт 5 пункта 4).

Данные рекомендации действовали в проверяемый период и, хотя и не являлись нормативным документом, однако были обязательными для исполнения налоговыми органами, входящими в систему налоговых органов Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что сумма 2.750.528руб. является доходом от реализации услуг в 2002 и 2003 годах (данный вывод не опровергается и налоговым органом), довод налогового органа о необходимости включения спорной суммы во внереализационный доход 2004 года нельзя признать обоснованным.

Ссылку налогового органа на отсутствие уточненной декларации по 2002 и 2003 году как на основание для доначисления налога нельзя признать правомерной, поскольку независимо от подачи такой декларации вышеуказанные доходы являются доходом 2002 и 2003 годов.

Поскольку спорная сумма, отраженная в 2004 г. в бухгалтерском учете на счете «Прибыль прошлых лет», является доходом 2002-2003 годов и должна быть учтена заявителем в налогооблагаемой базе налога на прибыль 2002, 2003 годов, а налоговая проверка проведена по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.04 по 31.12.05, то наличие недоимки, установленной за пределами проверяемого периода, не может являться основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафов по настоящей проверке.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал, следующее.

Довод заявителя налоговый орган считает необоснованным нормами права, так как в данном случае подлежит применению подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прямой нормой подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов прошлых лет является дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие вопросы исчисления налоговой базы, что следует из ее содержания, а также из ее названия «Общие вопросы исчисления налоговой базы». То есть приведенная норма является общей по отношению к нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок исчисления налога на прибыль.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.99. №32н доходы прошлых лет являются прочими поступлениями. В соответствии с пунктом 16 Положения они должны признаваться по мере образования (выявления).

Заявитель выявил сумму дохода в размере 3.247.000руб. в 2004 году.

Заявитель признает факт обнаружения ошибки в 2004 году, о чем указал в возражениях от 22.02.08 №08-08-86 на акт повторной выездной налоговой проверки от 01.02.08 №11-31/1.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму перерасчёта в размере 2.750.528руб. заявителем не начислен и не уплачен налог на прибыль.

Заявитель в бухгалтерском учёте в форме № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2004 год по строке 120 «Внереализационные доходы» включило сумму перерасчета по оказанным услугам по хранению, приёму, перевалке и отпуску нефтепродуктов завозимых для государственных нужд на основе Государственного контракта от 29.05.2002 № ОХ-НП-32/02 с Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам на сумму – 3.247.000руб. Предметом государственного контракта является оказание заявителем («хранитель») услуг по приёму, перевалке, отпуску и хранению нефтепродуктов, завозимых для государственных нужд и передаваемых в доверительное управление на нефтебазах заявителя, а Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам оплата этих услуг. В соответствии с пунктом 6.2. контракта государственный заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней со дня подписания акта-сверки взаиморасчётов согласно представленных «хранителем» счетов-фактур.

Так, заявитель в 2004 году производил перерасчёт реализации за 2002-2003 годы за хранение, приемо-складские услуги нефтепродуктов, завозимых для государственных нужд и передаваемых в доверительное управление на нефтебазах заявителя и отражал в бухгалтерском учёте по дебету счёта 62.1.1 «Расчёты с покупателями» кредиту счёта 91.1 «Прочие доходы». При этом по данному перерасчёту не представлены уточнённые декларации по налогу на прибыль организаций как за 2002 год, так и в 2003 год и не отражены в налоговом учёте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле по данному эпизоду, признают следующее фактическое обстоятельство в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела: сумма 2.750.528руб., отраженная в 2004 году в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов, является доходом заявителя от реализации услуг в 2002 и 2003 годах (без налога на добавленную стоимость).

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сумма 2.750.528руб., отраженная в 2004 году в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов, является доходом заявителя от реализации услуг в 2002 и 2003 годах (без налога на добавленную стоимость).

Доводы заявителя о том, что выявив в 2004 году внереализационный доход, относящийся к 2002, 2003 годам, он обязан скорректировать налоговую базу соответствующих периодов в порядке, установленном статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле признают, следующие фактические обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела: суммы налога на прибыль, пени, штрафов, начисленные по результатам повторной выездной налоговой проверки, по оспариваемым эпизодам составляют:

эпизод 1: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 31.486руб., пени - 1.149,67руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет -107.054руб., пени- 15.124,83руб.; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет -12.594руб., пени- 916,97руб.; всего по эпизоду налог на прибыль организаций -151.134руб., пени- 17.191,47руб.;

эпизод 2: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 13.335руб., пени- 375,09руб., штраф -2.671руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет-35.955руб., пени- 1.950,19руб., штраф- 7.191руб.; всего по эпизоду налог на прибыль организаций - 49.310руб., пени-2.325,28руб., штраф- 9.862руб.;

эпизод 3: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 25.182руб., пени - 919,48руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет -85.618руб., пени- 12.096,44руб.; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет -10.073руб., пени- 733,37руб.; всего по эпизоду налог на прибыль организаций -120.873руб., пени- 13.749,29руб.;

эпизод 4: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 19.375руб., пени- 544,18руб., штраф -3.875руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет-52.162руб., пени- 2.829,31руб., штраф- 10.432руб.; всего по эпизоду налог на прибыль организаций - 71.537руб., пени-3.373,49руб., штраф- 14.307руб.;

эпизод 5: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 28.027руб., пени - 1.023,35руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет -95.290руб., пени- 13.462,98руб.; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет -11.211руб., пени- 816,22руб.; всего по эпизоду налог на прибыль организаций -134.528руб., пени- 15.302,55руб.;

эпизод 6: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 137.526руб., пени - 5.021,57руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет -467.590руб., пени- 66.062,64руб.; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет -55.011руб., пени- 4.005,18руб.; всего по эпизоду налог на прибыль организаций -660.127руб., пени- 75.089,39руб.;

по всем эпизодам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 254.951руб., пени - 9.033,35руб., штраф-6.546руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет -843.669руб., пени- 111.526,39руб., штраф-17.623руб.; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет -88.889руб., пени- 6.471,74руб.; всего по всем эпизодам налога на прибыль организаций -1.187.509руб., пени- 127.031,48руб., штраф- 24.169руб.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части: подпункта 1 пункта 1 на сумму 6.546руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 17.623руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет; подпункта 1 пункта 2 на сумму 2.069,15руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 27.221,27руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, на сумму 1.650,34руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет; подпункта 2 пункта 2 на сумму 919,27руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 4.779,5руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет; подпункта 1 подпункта 3.1. пункта 3 на сумму 56.668руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 192.672руб. налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, на сумму 22.667руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; подпункта 2 подпункта 3.1. пункта 3 на сумму 32.710руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 88.117руб. налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, как несоответствующее статьям 39, 256, 259, 270, 271, 272, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 677,80руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной на сумму 2.000руб. платежным поручением от 20.05.08 №1515.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.08 №11-31/4 в части:

подпункта 1 пункта 1 на сумму 6.546руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 17.623руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет;

подпункта 1 пункта 2 на сумму 2.069,15руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 27.221,27руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, на сумму 1.650,34руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет;

подпункта 2 пункта 2 на сумму 919,27руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 4.779,5руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет;

подпункта 1 подпункта 3.1. пункта 3 на сумму 56.668руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 192.672руб. налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, на сумму 22.667руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет;

подпункта 2 подпункта 3.1. пункта 3 на сумму 32.710руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 88.117руб. налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, проверенное на соответствие статьям 39,256,259,270-272, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт».

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» 677,8руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В.В.Столбов