Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью «Русский характер» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № РО/3502/09 от 20.02.09 в размере 1 073 400,37 рублей, в том числе долг в размере 953 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.09 по 20.05.10 в размере 120 400,37 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела 20.02.09 между сторонами был заключен договор поставки продукции № РО/3502/09 , в соответствии с которым истец обязался поставить, алкогольную и иную продукцию, указанную в спецификации на основании заказов ответчика, а ответчик принять данный товар и оплатить в течении 60 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика, в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец, 17.03.09, на основании заявки ответчика произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 206 400 рублей, что подтверждено товарными накладными № 159 и 160.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил получение товара от истца и наличие задолженности по не исполненному обязательству. Вместе с тем, указал, что поставленный товар не соответствует наименованию указанной в спецификации, до сих пор не реализован по вине истца, размер неустойки и размер судебных издержек является завышенным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам

Анализ документов представленных в дело свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец)обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнят обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку получение товара со стороны ответчика от истца доказано материалами дела и не оспаривается сторонами, требование о взыскании суммы долга в размере 953 000 рублей является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что товар, указанный в товарных накладных не соответствует наименованию товара, определенного спецификацией отклоняется судом как необоснованный, так как наименование товара полученного ответчиком совпадает с наименованием товара указанного в накладной.

Анализ договора поставки продукции № РО/3502/09 от 20.02.09 свидетельствует, что данный договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора купли-продажи, предусмотренное статьей 455 ГК РФ – (количество товара). Относимых доказательств согласования данного существенного условия договора сторонами истцом не представлено.

Содержание товарных накладных № 159 и160 от 17.03.09 не позволяют признать данные доказательства относимыми к условиям договора поставки № РО/3502/09 от 20.02.09, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор.

При таких обстоятельствах, суд не может признать их неотъемлемыми частями данного договора.

Отсутствие заключенности договора поставки № 104/П08 от 15.04.08 определяет отсутствие оснований для применения ответственности предусмотренной договором.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и определяет, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи посредством передачи от истца в собственность ответчика определенного товара и совершение ответчиком конклюдентных действий по его принятию.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания долга за полученный и не оплаченный товар. В части взыскания договорной неустойки исковые требования истца подлежат отказу.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 59 261 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.10.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и в частности расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов высококвалифицированный специалист, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным отнести размер судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, на ответчика в размере 25 000 рублей.

Истец при подаче иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 803 рублей, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в размере 22 060 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский характер» задолженность в размере 953 000 рублей, а также расходы судебные издержки в размере 47 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный Арбитражный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Андреев