Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М. рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Якутпромстрой" (ИНН 1435023848, ОГРН 1021401045082) от 11.06.2014 №04/293 к Отделу по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании постановления о назначении административного наказания №605/07 от 04.06.2014 незаконным в части определения размера административного штрафа,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от управления – ФИО2 по доверенности.

суд, исследовав материалы дела,

установил:

19.05.2014 в Отдел по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от РЭС ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго» Центральные энергетические сети поступила информация о проведении ЗАО «Якутпромстрой» (далее-заявитель) крановых работ по строительству многоквартирного дома в охранной зоне ВЛ-110 кВ Л-109,110 по ул. Б.Чижика 25, без согласования работ с Центральным РЭС ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго».

Поступившая от РЭС ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго» информация, указывала на нарушения обязательных требований, при эксплуатации, технических устройств, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера и согласно п.б) ч.7 ст. 16 Закона №116-ФЗ, является основанием для организации и проведения внеплановой проверки.

С целью проверки поступившей информации, на основании распоряжения от 20.05.2014 №402-р государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Управления ФИО3 в отношении заявителя, была проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась в период с 2.05.2014 по 30.05.2014.

Копия Распоряжения была вручена Заявителю 21.05.2014 через приемную, под входящий номер.

В п.11 Распоряжения и запросе №07/35 от 22.05.2014 о предоставлении сведений и документов (вручено Заявителю через приемную, входящий №296 от 22.05.2014), у Общества были затребованы документы (их заверенные копии), необходимые для достижения цели и задачи проведения проверки.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 41 от 30.05.2014. Копия акта была вручена должностному лицу Заявителя, принявшему участие при проведении проверки. Из содержания акта проверки следует, что у заявителя в нарушение требований ч. 1 ст.9 Закона №116-ФЗ, п.115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 а также п. 8, 9, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования
земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1033, отсутствовало письменное согласование на работы краном per. №2320я в охранной зоне ВЛ-110, кВ Л-1109, ПО по адресу: РС(Я), <...> с организацией,
эксплуатирующей линию электропередачи (ОАО «Якутскэнерго») в период времени с 15:00 по
16:00 17.05.2014.

Кроме того, у заявителя в нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ и п.п. 50,168,169,174 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 отсутствовал ежегодный протокол проверки приборов безопасности (к которым относятся ограничители и регистраторы) на кран per. №2320я.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Управление уведомило Заявителя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (уведомление от 30.05.2014 №07/35 вх.№07/35 от 30.05.2014).

Определением Управления от 02.06.2014 №605/07 Заявитель был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 04.06.2014 в 15 часов ровно (вручено Заявителю через приемную под входящий № 329 от 03.06.2014).

04.06.2014 административное дело было рассмотрено в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Постановлением №605/07 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П

Заявитель обратился с настоящим заявлением и просил суд изменить размер административного штрафа ниже установленного законом минимума.

В представленном отзыве на данное заявление Управление отклонило доводы заявителя, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя Управления приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1. ст.28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ст. 23.31 КоАП РФ Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 настоящего Кодекса.

Управление правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьей 9.1 КоАП РФ (п.4.2.1. п.5.5 Положения Ленского управления Ростехнадзора от 20.12.2010 №1148).

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 №588 утвержден перечень должностных лиц Ростехнадзора и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно перечню государственный инспектор вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. ФИО3 является государственным инспектором Управления (должностной регламент).

Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается, что процедура привлечения к административной ответственности заявителя Управлением была соблюдена и административный штраф был назначен в минимальном предусмотренной санкцией размере.

Довод заявителя о том, что Управление должно было учесть несоразмерность размера административного штрафа последствиям совершенного правонарушения отклоняется судом в силу следующего.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае если суд признает наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица он вправе снизить размер штрафа, установив его ниже низшего предела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из представленных в дело документов не следует, что установленный размер административного штрафа в размере 200 000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Фотофиксация совершенного заявителем правонарушения свидетельствует, что стрела крана находится на опасном расстоянии от ВЛ и при условии ветра, или неправильного управления краном, могло возникнуть соприкосновения его с проводом, что могло повлечь, как причинение вреда крановщику, так и порвать провод, что может оставить существенное повреждение линий электропередач.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.