Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Николаевой Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» - истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» – ответчик,

о взыскании 559.729 рублей 15 копеек,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2009, без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям №№ 16254, 16253,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по договору комиссии № 155/08 от 01.10.2008г. в размере 559.729руб.15коп., в том числе по возврату комиссионного товара в размере 384.000руб.23коп., штраф по договору комиссии в размере 175.728руб.92коп.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Истцом представлено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии № 155/08 от 01.10.08 в сумме 559.729,15руб., в том числе сумму за комиссионный товар в размере 384.000,23руб., штраф по договору комиссии в размере 175.728,92руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска.

Ответчиком отзыв по иску не представлен.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008г между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 155/08-ЮИ, по условиям которого (разд.1 договора) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени розничные сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней с неопределенным кругом лиц. Количество, вес, ассортимент и договорная отпускная цена товара указывается комитентом в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Доставка товара комитента осуществляется за счет и силами комиссионера. Товар, передаваемый комиссионеру, является собственностью комитента.

Согласно п. 3.2 договора комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет (реестры реализации) на каждую отдельную партию продукции по форме комитента – приложение №1 к договору и акт на оказание услуг в установленной форме.

Комиссионное вознаграждение комиссионера определяется как разница между продажной ценой (суммами, полученными комиссионером за реализованный товар) и договорной отпускной ценой (указанными в товарных накладных на товар), включая НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, срок реализации товара установлен сторонами до 30 сентября 2009г.

В случае если товар не будет продан в течение срока, указанного в п. 8.1 договора, комиссионер по согласованию с комитентом обязан: либо приобрести товар в свою собственность, оплатив его полную стоимость не позднее 15 дней по окончании срока реализации; либо возвратить товар комитенту согласно выписанным последним отгрузочным реквизитам не позднее 15 дней по окончании срока реализации (п. 3.4 договора).

В случае несвоевременного возврата товара комиссионером комитенту, комитент вправе наложить штраф на комиссионера в размере 0,3 % от остаточной стоимости товара (п. 6.3 договора).

Обязанности сторон по уплате неустоек согласно п. 3.2, п. 6.3 договора возникают у виновной стороны со дня предъявления другой стороной претензии о нарушении обязательств по настоящему договору и начисляются за весь период просрочки (п. 6.4 договора).

К указанному выше договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.10.08, № 2 от 18.11.08, №3 от 22.12.08, № 4 от 23.03.09 на общую сумму 872.218,49руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец передал, а ответчик принял на реализацию товар общей стоимостью 872.218,49руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № 2473 от 10.10.08, № 2546 от 18.11.08, № 2660 от 22.12.08, № 2661 от 22.12.08, №102 от 23.03.09. Товар получен директором организации ответчика.

По товарным накладным №1 от 15.11.08, №2 от 18.12.08, №4 от 20.03.09 ответчиком произведен возврат товара на сумму 329.144,89руб., в том числе НДС.

Согласно отчетам комиссионера № 1 от 17.11.08 за октябрь 2008г., № 2 от 07.12.08, №3 от 16.12.08 за ноябрь 2008г., №04 от 25.02.09 за январь 2009, №06 от 19.03.09 за февраль 2009, № 06 от 15.04.09, №07 за май 2009, №08 за июнь 2009, № 05 от 25.12.08 за декабрь 2009 ответчиком реализован товар по оптовой цене, указанной в договоре комиссии, в сумме 159 073,37 руб., в том числе НДС. При этом товар на сумму 6342,30 руб. цепь БК штрихкод 3050010402 указана дважды, в отчетах № 3 от 16.12.08, № 04 от 25.02.09.

Таким образом, остаток товара, полученного ответчиком у истца, составил 384.000,23 руб. (872.218,49руб. - 329.144,89руб. - 159 073,37 руб.).

Письмом исх. № 04-01/885 от 17.11.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара на сумму 384.000,23 руб. в срок до 07.12.09.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. № К-01/145 от 18.02.2010 о предоставлении отчетов комиссионера по состоянию на 17.02.2010.

В дальнейшем, истцом направлена ответчику претензия № К-01/760 от 21.04.2010 с требованием о выкупе товара на сумму 384.000,23 руб. согласно п. 3.4.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании долга.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий договора комиссии № 155/08-ЮИ от 01.10.08 и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, суд считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли – продажи.

В договоре комиссии № 155/08-ЮИ от 01.10.08 стороны предусмотрели, что в случае если товар не будет продан до 30 сентября 2009 комиссионер по согласованию с комитентом обязан: либо приобрести товар в свою собственность, оплатив его полную стоимость не позднее 15 дней по окончании срока реализации; либо возвратить товар комитенту согласно выписанным последним отгрузочным реквизитам не позднее 15 дней по окончании срока реализации (п. 3.4 договора).

По истечении 15 дней со дня окончания срока реализации (30 сентября 2009г.) товар в полном объеме ответчиком не реализован и не возвращен истцу.

В целях защиты своих интересов истец, воспользовавшись условием договора, предусмотренным в п. 3.4.1 договора, обратился к ответчику с требованием о выкупе полученного им товара (претензия от 21.04.2010 № К-01/760).

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли – продажи (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара истцом подтверждена материалами дела, тогда как ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании 384.000,23 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 175.728,92руб. штрафа по п. 6.3 договора с 15.10.09 по 12.02.2010 (180дн.).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 15.10.09 истцом определен правильно с учетом условий договора о возврате товара не позднее 15 дней по окончании срока реализации. Срок реализации – до 30 сентября 2009.

Суд, принимая во внимание, что требование о выкупе товара заявлено истцом 21.04.2010 (претензия №К-01/760), и проверив расчет неустойки, считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ») основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 50.000руб.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 50.000руб., во взыскании 125.728,92руб. неустойки следует отказать.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16.195руб., что подтверждено платежным поручением № 1390 от 07.05.2010.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (с изм. и доп. вступившими в силу 07.05.2010), при цене иска 559.729,15руб. госпошлина составляет 14.194,58руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, 678200, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» 434.000 рублей 23 копейки (четыреста тридцать четыре тысячи рублей 23 копейки), в том числе 384.000 рублей 23 копейки (триста восемьдесят четыре тысячи рублей 23 копейки) долга, 50.000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) пени за период с 15.10.2009 по 12.04.2010, а также 14.194 рубля 58 копеек (четырнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля 58 копеек) расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» из федерального бюджета 2.000 рублей 42 копейки (две тысячи рублей 42 копейки) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 7.05.2010 №1390.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г.Л.