Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд» (заявитель ) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (Россельхознадзор) (государственный орган ) о признании недействительным предписания, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 01.12.09, без номера), государственного органа ФИО2 (доверенность от 24.06.10 №УФС-НА-03/1200), ФИО3 (доверенность от 24.06.10 №УФС-НА-03/1199), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель, обратившись в суд с заявлением от 11.05.10 (поступило в суд 13.05.10), просит признать недействительным предписание государственного органа от 30.04.10 №01 по мотиву того, что не проведена экспертиза, не установлены обстоятельства, позволяющие уничтожать или утилизировать продукцию.

Государственный орган представил отзыв от 23.06.10 № УФС-НА-03/1196, в котором приводит доводы в обоснование своего несогласии с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемым предписанием от 30.04.10 №01, вынесенным государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте государственного органа ФИО3, заявителю поручено в срок до 05.05.10 уничтожить в присутствии инспектора государственного органа филе морского гребешка с/м в количестве 6 мест/60кг на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 15,16 раздела 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29.09.97 №1263, пунктов 2,3 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения. Ее использования и уничтожения, утвержденной приказом МСХ РФ от 06.05.08 №238.

В качестве фактических обстоятельств в предписании указано – согласно акту выгрузки поднадзорных грузов от 13.04.10, без номера, 12.04.10 по ветеринарному свидетельству от 15.03.10 формы №2 277 №3972245 из города Москвы авторефрижератором в город Якутск в адрес заявителя прибыли морепродукты (филе морского гребешка свежемороженного) в количестве 6 мест/60кг без маркировки на всех гофротарах (картонных коробках).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» иных предписаний не предусматривает.

Согласно указанному акту выгрузки поднадзорной продукции от 13.04.10, без номера, составленному государственным инспектором госветнадзора на госгранице РФ и транспорте Государственного органа ФИО3, по ветеринарному свидетельству от 15.03.10 формы №2 277 №3972245 из города Москвы в город Якутск в адрес заявителя 12.04.10 прибыло филе морского гребешка свежемороженного в количестве 6 мест/60кг без маркировки на всех коробках.

Между тем, как следует из акта осмотра поднадзорной продукции от 20.04.10 №71-35-01/92, составленному, в частности, Исполняющим обязанности заместителя главного госветинспектора по городу Якутску ФИО4 и государственным инспектором государственного органа ФИО3, который составлял акта выгрузки поднадзорной продукции от 13.04.10, без номера, из поступившего 12.04.10 заявителю филе морского гребешка свежемороженного в количестве 6 мест/60кг по ветеринарному свидетельству от 15.03.10 формы №2 277 №3972245 только на одной коробке не имеется маркировки.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что указанные в оспариваемом предписании все 6 коробок с филе морского гребешка свежемороженого не имеют маркировки.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Следовательно, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изымаются из оборота на основе предписания (статья 24 указанного Закона) для последующей экспертизы в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пунктам 8-11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.97 №1263 экспертиза (санитарно-гигиеническая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией. . Экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 4 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 06.05.08 №238, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.07.08 за №11946 контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, использованием или уничтожением некачественной и опасной продукции включает, в частности, контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе: за оформлением по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы продукции заключения; за оформлением на основании заключения постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении согласно приложению №2 к настоящей Инструкции; за утилизацией или уничтожением некачественной и опасной продукции при наличии соответствующего заключения-предписания.

Иных предписаний поименованные подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают.

Понятие заключения-предписания в Инструкции не раскрыто.

Как следует из предусмотренного приложением №2 к Инструкции бланка, Минсельхоз России считает постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении заключением-предписанием.

Следовательно, результат экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, оформляется другим заключением, то есть документом отличным от заключения-предписания.

Постановлением Исполняющего обязанности руководителя государственного органа ФИО5 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 30.04.10 №01 филе морского гребешка свежемороженного в количестве 6 мест/60кг по ветеринарному свидетельству от 15.03.10 формы №2 277 №3972245, полученное заявителем, признано опасной продукцией в виду отсутствия маркировки и заявителю предписано ее уничтожить путем сжигания.

На основе изложенных выше выводов суд считает, что оспариваемое предписание не является результатом экспертизы.

Между тем, заключение по результатам экспертизы в материалах дела отсутствует, государственным органом не представлено.

Следовательно, государственным органом в установленном нормативными правовыми актами порядке не доказано, что заявителем получены и имеются у него некачественные и опасные пищевые продукты.

Таким образом, вследствие наличия взаимоисключающих сведений, содержащихся в документах дела, в составлении которых принимало участие одно и то же должностное лицо, а также в виду отсутствия заключения по результатам экспертизы, суд считает, что государственный орган не доказал фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Также суд считает, что оспариваемое предписание об уничтожении не предусмотрено ни одним из указанных выше нормативных правовых актов.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

доводы заявителя являются обоснованными;

доводы государственного органа являются необоснованными;

оспариваемое предписание является незаконным, так как не соответствует требованиям статей 3,24,25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с государственного органа в пользу заявителя 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167–170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным полностью предписание от 30.04.10 №01, вынесенное Государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (Россельхознадзор) ФИО3, проверенное на соответствие статьям 3,24,25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (Россельхознадзор) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (Россельхознадзор) Окружной администрации города Якутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд» 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В. В. Столбов