Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Беркакитское Производственное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» о взыскании 1 376 058,53 рубля, при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2008 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2007 года

УСТАНОВИЛ:

04.06.2007 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с МУП МО НР «Беркакитское Производственное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ответчик) 845 692,56 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда № 4 от 01.06.2004 года и б\н от 01.07.2004 года и процентов в размере 330 121,30 рубля за период с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года при 13% годовых.

Исковое заявление было оставлено без движения. Истец устранил нарушения.Заявление принято судом к производству 11.07.2007 года.

По существу заявленных требований ответчик отзыв предоставил, просит в иске отказать. Истец иск поддерживает в полном объеме.

До вынесения решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать (ходатайство от 26.02.2008 года):

· по договору №4 от 01.06.2004 года 130 252 рубля основной долг, 61 861,02 рубля проценты за период с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года при 13% годовых, 34 734 рубля индексация долга с ростом потребительских цен на товары, услуги, работы.

· по договору б\н от 01.07.2004 года 215 440,56 рубля основной долг, 28 596,14 рубля проценты за период с 14.12.2006 года по 30.05.2007 года при 11% годовых.

Заявление принято судом к рассмотрению.

01.06.2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №4 на выполнение ремонта мягкой кровли ТОЦ п. Золотинка, сроки выполнения работ с 10.06.2004 года по 10.07.2004 года (л.д.7 т.1). Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 919 050 рублей. Заказчик обязан оплатить работы не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Истец, в подтверждение надлежащего исполнения своих договорных обязательств, представил подлинник акта Ф-2 за июнь 2004 года на сумму 534 112 рублей без НДС (т.2 л.д.34) и счет-фактуру № 1 от 07.06.2004 года на сумму 630 252 рубля с НДС.

Акт ф2 подписан истцом и ответчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ на сумму 630 252 рубля с НДС.

Истец при определении размера задолженности принял во внимание частичную оплату долга ответчиком в размере 500 000 рублей. Оплата произведена ответчиком платежными поручениями № 176 от 02.07.2004 года на сумму 250 000 рублей, № 141 от 09.06.2004 года на сумму 200 000 рублей, № 230 от 18.08.2004 года (т.2 л.д.31-33).

По состоянию на 31.12.2004 года стороны подписали акт сверки, определив долг ответчика перед истцом в размере 130 252 рубля. Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд.

Исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд, оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы.

Суд, из анализа представленных доказательств, считает установленным выполнение истцом подрядных работ для ответчика по стоимости заявленной истцом.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что дает право истцу требовать уплаты долга.

Ответчик, подписав акт приемки выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2004 года, согласился с предъявленной истцом стоимостью выполненных работ, частично ее оплатил.

Ответчик с исковым требованием на сумму 130 252 рубля не согласен, поясняя, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, о чем был составлен акт от 17.09.2004 года (т.2 л.д.24). В сентябре 2004 года произошло протекание кровли здания. В результате ответчик 11.02.2005 года заключил договор с ООО «Сахапромстрой» на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту помещения здания ТОЦ ст.Золотинка (т.1 л.д.21-32).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе, если при приемке в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как видно из акта приемки выполненных истцом работ в июне 2004 года ответчик не оговорил недостатки или возможность предъявления требования об их устранении в последующем. Из акта от 17.09.2004 года не следует, что недостатки являются скрытыми, они могли быть обнаружены при обычной приемке. После подписания акта от 17.09.2004 года Ответчик не заявил требование об устранении недостатков, не потребовал от истца уменьшения цены, а произвел частичную оплату работ и подписал на 31.12.2004 года акт сверки, определив свою задолженность перед истцом в размере неуплаченного долга на сумму 130 252 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых от истца работ.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 4 от 01.06.2004 года в размере 130 252 рубля подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку уплаты основного долга по договору №4 из расчета 130 252 рубля х 1096 дней (с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года) х 13%: 300 дней=61 861,02 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждена просрочка ответчиком уплаты долга по договору подряда № 4. Принимая во внимание, что имеется частичная оплата долга в июне, июле, августе 2004 года, истец обоснованно применяет при расчете ставку банковского процента 13%, действующую на день частичной оплаты.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента приемки работ. Работы приняты в июне 2004 года. Точная дата на акте отсутствует. Истец полагает, что датой оплаты должен быть конец июня месяца. Как видно из материалов дела истец выставил ответчику счет-фактуру 07.06.2004 года. Ответчик первый платеж произвел 09.06.2004 года и в назначении платежа в платежном поручении № 141 указал за выполненные работы по договору №4. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец верно определил начало периода просрочки оплаты выполненных работ.

Однако при расчете процентов истец не принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в соответствии с которым при расчете процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Период с 30.06.2004 года по 30.05.2007 года составит не 1096 дней, а 1050 дней.

Как видно из представленных ответчиком суду судебных актов, ответчик является банкротом.

22.10.2003 года по делу А58-3904/2003 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

08.09.2004 года наблюдение окончено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

02.06.2006 года ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство, которое продлено до 11.06.2008 года.

При таких обстоятельствах долг, заявленный по настоящему иску по договору №4, является текущим платежом.

Однако в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление штрафов, неустоек, пени, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за период до открытия конкурсного производства до 02.06.2006 года.

Период просрочки оплаты по договору №4 составил с 30.06.2004 года по 02.06.2006 года 692 дня.

Истец в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов не исключил из суммы основного долга НДС.

На основании изложенного требование процентов, подлежащее удовлетворению обоснованно в размере исходя из следующего расчета 106 806,64 (основной долг без НДС)х 13% х 692 дня : 360= 26 689,81 рубля.

Во взыскании 35 171,21 рубля проценты следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы индексации основного долга в связи с ростом потребительских цен.

В подтверждение своего требования истец справку от 29.01.2008 года территориального органа федеральной службы государственной статистки по Республики Саха (Якутия). По расчету истца сумма индексации 130 252 рублей основного долга за 2005-2007 годы составит 37 734 рубля.

Ответчик возражает, указывая, что заявленное требование противоречит статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротству), поскольку должник со 2.06.2006 года является банкротом и введено конкурсное производство.

В соответствии с Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» предусмотрена индексация денежных доходов и сбережений граждан. В соответствии со статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом сумм, в случаях предусмотренных федеральным законном или договором.

Договором б\н от 01.07.2004 года индексация не предусмотрена, отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию долга по договору подряда.

На основании изложенных обстоятельств Суд отказывает истцу в удовлетворении требования об индексации в размере 37 734 рубля.

Истец просит взыскать по договору б\н от 01.07.12004 года основной долг в размере 215 440,56 рубля и проценты в размере 28 596,14 рубля по статье 395 ГК РФ

В подтверждение своих требований истец представил договор б\н от 01.07.12004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), согласно которому истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту мягкой кровли котельной п. Золотинка. Сумма договора 483 950 рублей. Срок выполнения работ с 01.07.2004 года по 01.09.2004 года, который мог быть изменен из-за погодных условий. Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 дней с момента подписания акта. Договор был подписан с протоколом разногласий, как пояснили стороны суду, разногласия были урегулированы и не касаются предмета спора (внесено в протокол судебного заседания).

Истец утверждает, что выполнил для ответчика согласно договору б\н от 01.07.2004 года работы на сумму 215 440 рублей 56 копеек , а ответчик безосновательно отказывается от их оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору №4 истец представил акт приемки выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен котельная поселок «Золотинка» на сумму 28192 рубля с НДС (т.1 л.д.65), не подписанный ответчиком, счет-фактуру №7 от 14.12.2004 года на сумму 28192 рубля с НДС (т.1 л.д.66) и счет-фактуру № 7от 14.12.2006 года на сумму 187 248,56 рубля (т.1 л.д.71), акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли котельной поселок «Золотинка» на сумму 158 685,22 рубля с исправлениями и не подписанный ответчиком (т.1 л.д.67).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

При изучении материалов дела судом установлено, что стороны в договоре б\н от 01.07.2004 года не договаривались о выполнении работ по ремонту кирпичной кладки стен. Истцом не доказано получение от ответчика задания по ремонту кирпичной кладки котельной п. Золотинка, не представлены доказательства внесения изменения в условия договора б\н от 01.07.2004 года по перечню работ. Суд приходит к выводу о неотносимости акта и счета-фактуры по работам по ремонту кирпичной кладки стен котельной к договору б\н от 01.07.2004 года.

Истцом не доказано, что заказчик принял работы истца по договору б\н от 01.07.2004 года.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу. Приемка работ оформляется актом или иным документом удостоверяющем приемку.

Акт представленный истцом суду в подтверждение выполнение работ ответчиком не подписан. Иных доказательств, свидетельствующих о приемке работ ответчиком в материалах дела нет.

Истец утверждает, что акт от 17.09.2004 года (т.2 л.д.132), подписанный ответчиком и истцом о некачественном выполнении работ, свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены.

Ответчик возражает, по его мнению, названный акт свидетельствует о том, что работы по договору б\н от 01.07.2004 годы истец не выполнил.

При изучении акта от 17.09.2004 года суд приходит к выводу, что названный акт не может служить достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору б\н от 01.07.2004 года, акт не содержит сведений о принятии ответчиком работ на сумму 215440 рубля 56 копеек, не указан перечень и объемы выполненных работ. Справок по форме КС3 на сумму 215 440 рублей 56 копеек стороны не подписывали.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 215 440 рублей 56 копеек. Истцом не доказан факт выполнения работ по договору б\н от 01.07.2004 года и принятие выполненных работ ответчиком в сумме 215 440, 56 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку оплаты долга по договору б\н от 01.07.2004 года в размере 28 596,14 рубля за период с 14.12.2006 года по 30.05.2007 года.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Принять уточнение размера исковых требований до суммы 470 883,16 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» ФИО4 ЖКХ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 130 252 рубля основного долга, 26 689,81 рубля проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» ФИО4 ЖКХ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 638,78 рубля

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 278,89 рубля

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н