Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Шевелева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.06.2013 № СЭ-3059 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору № 04-22/601 от 11.06.2013, вынесенное государственным инспектором ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору № 04-22/601 от 11.06.2013, вынесенное государственным инспектором ФИО1.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 13 марта 2013 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67700063344565, 67700063344572 .

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 310-р от 29 апреля 2013 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства по надлежащей эксплуатации и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в период пропуска весеннего половодья реки Лена (ее притоков) и паводка представляющего повышенную опасность для гидротехнических сооружений.

По результатам проверки составлен акт № 04-23/164 от 30 мая 2013 года. Проведенной проверкой установлены следующие нарушения:

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.2.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 - отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения разработанные и согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – не обеспечивается безопасный отвод воды с территории гидротехнического сооружения водохранилища «Поисковый» п. Депутатский в связи с низкой пропускной способностью бетонного тоннеля под дорогой п. Депутатский – Аэропорт;

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.1.33. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину плотины гидротехнического сооружения;

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.1.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – осуществляется сброс воды на откос плотины, что приводит к разрушению откоса;

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.9.11, п. 6.2.26, п. 9.1.55, п. 9.3.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – отсутствуют и не ведутся: журнал дефектов и неполадок с оборудованием, журнал учета состояния контрольно – измерительных приборов и автоматики;

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.9.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – на насосной станции руч. Поисковый отсутствуют отметки о периодических поверках и ремонтах КИП;

в нарушение п. 1.1.4 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ 016-2001 – отсутствуют средства дополнительной защиты (коврики, перчатки) в РУ;

в нарушении ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.1.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – на гребне плотины прослеживаются просадки грунта, продольные трещины по длине плотины;

в нарушении ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 1.5. Протокола технического совещания по вопросам определения предварительных причин аварии на ГТС водохранилища «Поисковый» и организации восстановительно – ремонтных работ – не произведено замораживание тела плотины, после аварийно – восстановительных работ.

06 июня 2013 года государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 04-22/601. В протоколе отражены выявленные нарушения. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя, Общество о времени и месте составления протокола извещено ( уведомление от 30.05.2013).

11 июня 2013 года государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 04-22/601 о назначении административного наказания. Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя заявителя, общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено (письмо от 07.06.2013 № 04-16/2596).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление административного органа.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 государственный инспектор административного органа вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с статьей 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом, а оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Преамбулой Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что он регулирует отношения, в том числе возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" также предусматривает обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

ОАО «Сахаэнерго» в заявлении указывает, что оно не является собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения р. Поисковый.

Административный орган представил в материалы дела договор аренды имущества № 01 от 01 января 2012 года. По условиям названного договора ОАО «Теплосервис» передает в аренду ОАО «Сахаэнерго» имущество изложенное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Между тем административный орган не представил приложение № 1 к договору аренды имущества № 01 от 01 января 2012 года, также не представил акт приема передачи имущества по договору аренды. В материалах дела отсутствуют также другие доказательства в подтверждение доводов административного органа о том, что заявитель является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения р. Поисковый.

Следовательно, у суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения р. Поисковый.

Указанные обстоятельства также не нашли отражения в оспариваемом постановлении, т.е. административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал вопрос о том, какое лицо является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения р. Поисковый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества и наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору № 04-22/601 от 11 июня 2013 года о назначении открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.В. Шевелев.