Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) от 28.04.2022 №08/36-2045 к Прокуратуре Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 30.03.2022 №Прдр-20980015-31-22/-20980015,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности, от прокуратуры: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

на основании полученной информации от Ленского комитета государственного экологического надзора Прокуратурой Ленского района (далее - Прокуратура, административный орган) проведена проверка ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - заявитель, Администрация) исполнения требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в части предотвращения угрозы причинения ущерба окружающей среде, препятствия осуществлению рыболовства, деятельности на внутренним водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях затонувшими судами.

Указанной проверкой было установлено, что на правом берегу р. Лена ниже по течению в 900 метрах от п. Ярославский в географических координатах № 60°09'42.7713" Е113°55,26.0696 и расположен лом черных металлов (остатки судна (баржи).

Из содержания формы описи затонувшего имущества, бесхозяйного судна, плавучего объекта, являющегося Приложением№ 1 к Положению « О порядке выявления, учета, уборки и утилизации затонувшего имущества судов и плавучих объектов на внутренних водных путях Ленского бассейна, указанные остатки судна (баржи) учтены заявителем 12.10.2021.

С учетом требований статей 45, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 56 и 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Прокуратура пришла к выводу о том, что Администрация в нарушение указанных норм права не предпринимает меры по поднятию, удалению и утилизации лома черных металлов.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя представления от 30.03.2022 №Прдр-20980015-31-22/-20980015 (далее - представление, оспариваемое решение) в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным Представлением Администрация, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указал, что содержание требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит обязанности Администрации по подъему судов, собственники которых неизвестны, остатки баржи не являются затонувшим имуществом, а ее расположение не создает угрозы судовому ходу и расположено в пределах береговой полосы, а следовательно обязанность по утилизации указанных отходов лежит на органах местного самоуправления.

Также, по мнению заявителя, обязанность по подъему и удалению затонувшего судна лежит непосредственно на его собственнике, а возложение обязанности по его утилизации на Администрацию повлечет неправомерное расходование бюджетных средств.

Более того, Администрация считает, что представление является неисполнимым, поскольку требование о незамедлительном его исполнении не представляется возможным в связи с ограниченностью бюджетных средств.

В представленном отзыве на заявление Прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, оспариваемое представление полностью соответствует форме и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В представленных возражениях на отзыв Администрация указало, что являясь организацией, осуществляющей в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации производит выявление и учет бесхозяйных судов Указанный учет осуществляется в соответствии с

Правилами, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2014 №278.

С учетом данных требований закона заявителем по результатам осмотра было установлено, что данные спорный объект (остатки баржи) не являются судном, а фактически представляют собой металлолом, о чем составлена соответствующая опись от 12.10.2021, а следовательно оснований для вынесения спорного решения у Прокуратуры не имелось.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и Прокуратуры приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом N 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен. Невыполнение обязанности заявителя по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению прокурора, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации даны определения, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям.

Статья 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно части 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Таким образом, доводы заявителя о том, что затонувшим может быть признано только такое судно, которое полностью или частично оказалось затопленным в результате несчастного случая/катастрофы в пути либо транспортного происшествия, является необоснованными.

Пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Довод подателя жалобы о том, что статья 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает обязанность по подъему затонувшего имущества только на собственника этого имущества, в силу изложенных выше положений отклоняется судом как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты;

- подземные водные объекты.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что координаты остатков баржи, отраженные в оспариваемом представлении прокурора, расположены в пределах водного объекта - реки Лена на 2752 км правого берега.

Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, река Лена отнесена к внутренним водным путям федерального значения, и в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 N 316 "Об определении бассейнов водных путей Российской Федерации" входят в Ленский бассейн внутренних водных путей.

Из материалов дела следует, что обозначенные в представлении остатки судна (баржи) были обнаружены должностными лицами Ленского комитета государственного экологического надзора.

В материалы дела представлен также акт обследования от 29.03.2022 с фототаблицей, в котором зафиксированы точки размещения остатков данного судна.

Доказательств того, что замеры произведены неверно, а технический прибор (iPhoneXR) был в неисправном состоянии, что могло бы привести к искажению показаний, заявителем не представлено.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о собственнике затонувшего судна Администрация должна принимать меры по официальной публикации о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем, а если судно не поднято владельцем, самостоятельно поднимает его и при необходимости утилизирует.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия Заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Довод о том, что спорные остатки не являются затонувшим имуществом, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку затонувшее имущество должно отвечать хотя бы одному из следующих условий: создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредствен ну ю угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Кроме того, из содержания представленного заявителем формы описи затонувшего имущества, бесхозяйного судна, плавучего объекта от 12.10.2021, являющегося Приложением№ 1 к Положению « О порядке выявления, учета, уборки и утилизации затонувшего имущества судов и плавучих объектов на внутренних водных путях Ленского бассейна, указанные остатки судна (баржи) учтены заявителем как остатки затонувшего судна.

Доводы подателя жалобы о том, что останки судов в виде металлических корпуса баржи оставлены вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, не являющейся территорией обслуживания Администрации, расположены на береговой полосе за пределами судового хода, судно не являются затонувшим, признаются судом несостоятельными.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении прокурора, отклоняются судом как необоснованные.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не находит, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Так, согласно резолютивной части представления от 30.03.2022 от заявителя требуется незамедлительно рассмотреть представление.

Вместе с тем, сообщить прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо в месячный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, приступить к рассмотрению представления необходимо незамедлительно, а меры по устранению нарушений принять в течение месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется, и заявление подлежит отказу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев