Гражданский кодекс часть 1

п ри участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании не подлежащим исполнению постановления,

с участием в судебном заседании ФИО1 по паспорту, представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.01.2014, без номера), представителя налогового органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 07-09/000024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, далее –Предприниматель, обратился в суд с заявлением (с дополнениями от 13.03.2014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), далее – налоговый орган, о признании не подлежащим исполнению постановления от 01.07.2013 №№ 9064 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества.

В обоснование заявленного требования Предприниматель ссылается на следующее:

решение о взыскании за счет имущества вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку должно было быть принято не позднее 28.05.2013, поскольку срок исполнения требования № 8807 истекал 28.05.2012;

в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление направлено судебному приставу-исполнителю приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы недоимки и пеней подлежали взысканию в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовало право на бесспорное взыскание (дополнение от 13.03.2014).

Налоговым органом с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2014 № 07-11/008040. Считает, что срок вынесения решения не нарушен, в частности в период с 13.08.2012 по 13.01.2013 действовало приостановление исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в связи с направлением материалов выездной проверки в следственные органы.

В судебное заседание представитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал.

Представитель налогового органа просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.01.2011 № 16/11 и принято решение от 30.03.2012 № 16/957 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием № 8807 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012 налоговый орган предложил уплатить Предпринимателю недоимку по налогам и пени в сумме 4 185 143,0 руб. в срок до 28.05.2012.

В связи с неуплатой налогов и пеней налоговый орган принял решение от 04.07.2012 № 108361 о взыскании недоимки по налогам и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету Предпринимателя выставлены инкассовые поручения №№ 11680, 111681, 111682, 111683, 111685, 111686, 111687, 111688.

Предпринимателем произведена частичная уплата НДФЛ и пеней в сумме 366 519,0 руб., НДС в сумме 540,0 руб.

Решением от 13.08.2012 № 16/9 налоговый орган приостановил исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 16/957 и решения о взыскании налогов, пеней и штрафов от 04.07.2012 № 108361, поскольку все материалы выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя были направлены налоговым органом в Следственный отдел по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Копия решения вручена Предпринимателю 14.08.2012.

Решением от 13.01.2013 № 16/15 налоговый орган возобновил исполнение приостановленных решений, в связи с вынесением Следственным отделом по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.07.2013 налоговым органом вынесено постановление № 9064 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 818 083,44 руб., из них 2 981 080,44 руб. налоги, 837 003,0 руб. пени. Постановление направлено судебному приставу -исполнителю.

22.07.2013 судебным приставом –исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № 45515/13/38/14.

31.01.2014, не согласившись с вышеуказанным постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 разъяснено, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Предприниматель ссылается на нарушение срока вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 15.1 статьи 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В данном случае Предпринимателем более двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования, направленного на основании решения налогового органа, не уплатил указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Постановлением от 12.01.2013 старшим следователем Следственным отделом по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Предпринимателя.

Указанное постановление направлено Следственным отделом в налоговый орган, что явилось основанием для возобновления исполнения ранее приостановленных решений.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации направление решения о привлечении к налоговой ответственности в следственные органы приостанавливает исполнение указанного решения в целом, без выделения штрафов, то суд приходит к выводу о том, что в период с 13.08.2012 по 13.01.2013 налоговый орган не мог принимать меры по принудительному взысканию сумм, доначисленных решением № 16/957, и в соответствии с принятым налоговым органом решением существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом принудительного взыскания.

С учетом срока приостановления исполнения решения налогового органа, срок для принятия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налоговым органом не нарушен.

По указанным основаниям доводы Предпринимателя отклоняются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, рег. N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на сч. N ").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае на основании направленного налоговым органом постановления от 01.07.2013 № 9064 судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 45515/13/38/14 в отношении Предпринимателя.

Постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Отсутствие в приложении к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов, перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и не может служить основанием для признания указанного постановления налогового органа не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленной в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы Предпринимателя судом отклоняются.

При рассмотрении вопроса о законности постановления налогового органа необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности – розничная торговля.

Налоговым органом установлено осуществление Предпринимателем оптовой торговли по договорам поставки, муниципальным (государственным) контрактам, купли-продажи, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/957, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 3 294 586,0 руб., а также суммы пени в сумме 890 557,0 руб.

Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «налогоплательщик» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход предпринимателя на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение характера деятельности налогоплательщика (в рассматриваемом случае переход с розничной на оптовую торговлю) влечет и изменение статуса налогоплательщика (статус налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим – ЕНВД, на статус налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения).

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки изменен статус Предпринимателя как налогоплательщика.

Подход к правилам пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации как к дополнительным гарантиям подтверждается позицией Конституционного суда РФ, выраженной Определении от 27.01.2011 г. N 91-О-О.

Следовательно, доначисленные налоги (НДС, ЕСН) и соответствующие пени подлежали взысканию в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расшифровке к оспариваемому постановлению подлежит взысканию, в том числе ЕНВД в размере 4 378,0 руб., доначисление которого не было связано с переводом Предпринимателя на общую систему налогообложения, указанную сумму задолженности налоговый орган был вправе взыскивать в бесспорном порядке.

По указанным основаниям доводы Предпринимателя о неправомерном взыскании задолженности в бесспорном порядке суд находит обоснованными и правомерными в части.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленного требовании.

Руководствуясь статьями 104,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.07.2013 № 9064 в части взыскания 3 813 705 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч семьсот пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова