Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луковцевым А.А., после перерыва - помощником судьи Сабировой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эрдэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении № 05-30 от 22 марта 2011 года незаконным

_____________________________________________________________

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от10 августа 2011 года.

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрдэм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о восстановлении срока для подачи заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, о признании постановления по делу об административном правонарушении № 05-30 от 22 марта 2011 года незаконным, взыскании с Якутского комитета по охране труда Минприроды РС (Я) расходы на уплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Административный орган представил отзыв от 08 июля 2011 года № 03-380 о том, что срок обжалования вышел 02 мая 2011 года. Доказательство об отсутствии в городе Якутска директора общества не предоставлено.

Административный орган составил акт проверки № 05-39 от 30-31 марта 2011 года, который был вручен директору общества.

08 апреля 2011 года исх. № 5-23-2011 Якутская природоохранная прокуратура направила директору общества требование о явке 14 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

На указанном требовании имеется вход. № 89 от 12 апреля 2011 года.

13 апреля 2011 года общество выдало доверенность начальнику сантехнического участка – ФИО2 представлять интересы общества в Якутском комитете охраны природы с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

14 апреля 2011 года Якутский природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

15 апреля 2011 года Якутский природоохранный прокурор направил указанное постановление в Якутский комитет охраны природы по подведомственности для рассмотрения по существу.

20 апреля 2011 года административный орган направил обществу извещение о явке 22 апреля 2011 года в 11 часов 10 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

На указанном извещении имеется отметка общества вход.№ 107 20 апреля 2011 года.

20 апреля 2011 года общество выдало доверенность начальнику сантехнического участка – ФИО2 представлять интересы общества в Якутском комитете охраны природы с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, с участием представителя общества по доверенности ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года (в постановлении проставлена дата 22 марта 2011 года) о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копию постановления получил тот же представитель общества 22 апреля 2011 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18 ноября 2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено 22 апреля 2011 года, вручено представителю общества 22 апреля 2011 года.

Общество в заявлении от 01 июня 2011 года № 39 заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года № 05-30. В обоснование уважительности причины пропуска общество изложило следующие обстоятельства: постановление по делу получено представителем общества 22 апреля 2011 года, правом подачи жалоб обладает директор, который в период с 22 апреля 2011 года по 23 мая 2011 года находится в отпуске, что подтверждается приказом № 101-к от 21 апреля 2011 года.

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Суд не признает причины пропуска срока уважительными, поскольку директор общества не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом суд учитывает то, что директор, знавший о проведении в отношении общества проверки соблюдения природоохранного законодательства (получив требование о явке в природоохранную прокуратуру на составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, выдав доверенность работнику на представление интересов общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и выдав доверенность на участие в рассмотрении дела), уходя в отпуск, не возложил исполнение своих обязанностей на заместителя, не предоставил кому-либо права подписи заявлений в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствует устав общества, суд считает не доказанным факт того, что только директор обладает полномочиями по обжалованию постановления, в том числе и в период его отпуска.

Общество не представило доказательств того, что в этот период общество приостанавливало свою деятельность, в связи с чем, нахождение директора в отпуске не может быть признано судом как объективная причина, обуславливающая невозможность подписания и подачи заявления об оспаривании постановления. Причиной пропуска срока подачи заявления в суд явилось неразрешенные внутренние организационные вопросы самого юридического лица.

У директора общества имелась возможность обратиться в арбитражный суд после выхода из отпуска 23 мая 2011 года, но в арбитражный суд заявление подано лишь 01 июня 2011 года. При этом, директором была подписана жалоба от имени общества в городской суд 25 мая 2011 года.

Таким образом, обществом не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на оспаривание постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа госпошлиной не облагается, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Эрдэм» о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Эрдэм» о признании незаконным и отмене постановления Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года № 05-30 о назначении наказания по делу об административном правонарушен6ии Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдэм» (место нахождения: 677007, <...> пер.Ивана Арбиты, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ст. 8.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить ООО «Эрдэм» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 557 от 01 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниями, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Канцелярии арбитражного суда выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Р.И.Эверстова