Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании недействительным решения, с участием представителей заявителя Аргуновой Н.П. (доверенность от 13.02.14 №11-Д), Алексеевой Л.Н. (доверенность от 25.02.14 №13-Д), налогового органа Гросфельд В.В. (доверенность от 13.03.14 №02-17/17), Ильиной Н.П. (доверенность от 13.03.14 №02-17/16), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Соловьевой Р.Н.,

установил:

заявитель обратился в суд 31.01.14 с требованием (заявление от 30.01.14, без номера) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р.

Доводы заявителя приведены в указанном выше заявлении, дополнительных обоснованиях от 06.06.14, возражениях на доводы налогового органа от 01.07.14, без номера. Так, в частности, заявитель указывает о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления 8 982 109руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) статьям 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что передача имущества в виде дивидендов на сумму 49 900 604руб. не облагается НДС, в части доначисления НДС по эпизоду расчета единой пропорции по НДС статьям 3, 170 Кодекса, в части санкций по НДС в связи с наличием переплаты на 01.01.12 статье 122 Кодекса, в части санкции по статье 123 Кодекса в связи с истечением срока давности статье 113 Кодекса.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве от 24.02.14 №02-15/000959, дополнении к отзыву от 17.03.14 №0215/001306, возражениях на дополнительные обоснования от 18.06.14 №02-15/003144.

Руководитель налогового органа Софронов В.А., рассмотрев в присутствии уполномоченных доверенностями представителей заявителя Мироновой В.А., Аргуновой Н.П., Олесова Е.Л. акт выездной налоговой проверки заявителя от 12.06.13 №07-13/15-А, возражения заявителя на этот акт, вынес оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р.

Данным решением заявителю начислены к уплате 10 806 266руб. НДС и 739 477руб. пени, применены 1 005 401руб. санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неуплатой НДС и 179 310руб. санкции по статье 123 за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.01.14 №05-22/0164 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера оспариваемое решение налогового органа от 30.09.13 №07-13/15-Р отменено в части санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 502 700,5руб., по статье 123 Кодекса в размере 89 655руб. (фактически санкции уменьшены в 2 раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства).

Как следует из представленного в суд 15.07.14 налоговым органом расчета, а также с учетом решения вышестоящего налогового органа, из 10 806 266руб. доначисленных оспариваемым решением заявителю к уплате НДС, 739 477руб. пени и 502 700,5руб. санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 1 824 157руб. НДС, 96 266руб. пени, 17 959руб. санкции приходятся на спорный эпизод определения единой пропорции по НДС, а 8 982 109руб. НДС, 643 211 руб. пени и 484 741,5руб. санкции приходятся на спорный эпизод о передаче имущества по дивидендам.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает и не оспаривает, иное не следует из имеющихся в деле доказательств. В связи с этим суд, исходя из норм части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, считает указанные обстоятельства достоверными и установленными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил факт неперечисления заявителем в 2010 году 896 551,72руб. налога на доходы физических лиц по сроку – позднее 10.09.14, заявитель не отрицает и не оспаривает. Данное обстоятельство послужило основанием применения налоговым органом в оспариваемом решении санкции к заявителю по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 179 310руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса:

лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности);

исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса;

исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Следовательно, при названных обстоятельствах срок давности привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса начал течь с 10.09.10, а истек соответственно 10.09.13.

Оспариваемое решение вынесено 30.09.13, то есть в части указанной санкции после истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

С тем, что исчисление срока давности начинается с 10.09.10 согласился налоговый орган, указав об этом в возражениях на дополнительные обоснования от 18.06.14 №02-15/003144.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, так как не соответствует статье 113 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, будучи направленным на незаконное привлечение к ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил занижение заявителем налоговой базы по НДС от реализации имущества за 2011 год в размере 49 900 604руб., что повлекло доначисление 8 982 109руб. НДС, 643 211 руб. пени и применение 484 741,5руб. санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Указанное имущество (цокольный этаж в объекте инвестиций «Реконструкция здания детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в поселке Чернышевский Мирнинского района» стоимостью 15 708 285,6руб., цокольный этаж в объекте инвестиций «48-квартирый жилой дом в г. Алдан Алданского района» стоимостью 34 192 318,25руб.) передано заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (единственный акционер заявителя) в счет выплаты заявителем дивидендов по результатам 2010 года на основании распоряжения от 30.06.11 №Р-928 указанного министерства об утверждении решений годового общего собрания акционеров заявителя за 2010 год от 29.06.11, протокола заседания Совета директоров заявителя от 14.06.11 №07-11.

При этом налоговый орган со ссылками на статьи 39, 146 Кодекса оценил указанное обстоятельство следующим образом.

При выплате дивидендов в виде имущества право собственности на это имущество, ранее принадлежащее заявителю, переходит к акционеру и возникает объект обложения НДС. В тоже время передача акционеру имущества в счет выплаты дивидендов не названа в числе операций, не признаваемых объектом обложения НДС. В данном случае имущество передается в счет погашения задолженности по дивидендам и не носит безвозмездный характер.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение норм статей 39, 146, 153 Кодекса в базу по НДС не включена стоимость реализованного имущества при передаче его в счет погашения задолженности по дивидендам в размере 49 900 604руб. т не уплачено 8 982 109руб. НДС.

В отношении факта передачи заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия) указанного имущества в связи с наличием обязательства по выплате дивидендов и в рамках этого обязательства стороны не отрицают и не оспаривают, иное не следует из имеющихся в деле доказательств. В связи с этим суд, исходя из норм части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, считает указанное обстоятельство достоверным и установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из указанных операций как объектов обложения НДС налоговый орган счел передачу заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия) указанного имущества в связи с наличием обязательства по выплате дивидендов и в рамках этого обязательства в качестве операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При этом согласно частям 1, 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» допускается выплата дивидендов в неденежной форме (иным имуществом), если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 9.8 статьи 9 устава заявителя дивиденды могут выплачиваться в форме передачи имущества.

Налоговый орган не устанавливал, что Республика Саха (Якутия) получила в государственную собственность от заявителя имущество не в качестве дивиденда либо получение имущества под видом дивиденда имело иное правовое основание.

Следовательно, если при рассматриваемых обстоятельствах для Республики Саха (Якутия) приобретение указанного имущества являлось получением дивиденда (дохода) от заявителя, то и для заявителя передача указанного имущества являлось выплатой дивиденда (дохода), но никак не реализацией дивиденда (дохода), а значит и не реализацией имущества в смысле, придаваемом реализации статьями 39, 146 Кодекса.

Иное, в разрез со смыслом статей 39, 43, 146 Кодекса, свидетельствовало бы о том, что выплата дивиденда (дохода) представляет собой реализацию имущества, то есть объект обложения НДС.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, так как не соответствует статьям 39, 43, 146 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, будучи направленным на незаконное доначисление НДС и пени, незаконное привлечение к ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил завышение заявителем вычетов по НДС из-за не включения в состав стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав для целей расчета пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, стоимости реализованных объектов в связи с безвозмездной передачей имущества в собственность Республики Саха (Якутия) в 2010, 2011 годах, что повлекло доначисление 1 824 157руб. НДС (1 774 178руб. за налоговые периоды 2-4 кварталов 2010 года, 49 979руб. за 2-4 кварталы 2011 года), 96 266руб. пени и применение 17 959руб. санкции.

В рамках данного эпизода налоговым органом установлены факты безвозмездной передачи заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия) имущества в 2010, 2011 годах.

Заявитель подтверждает факты безвозмездной передачи в государственную собственность Республики Саха (Якутия) имущества (23 объекта, включая объекты жилищно-коммунального назначения, жилые дома, дороги, объект социально-культурного назначения, газовые сети) в 2010 году балансовой стоимость 867 597 288,9руб., в 2001 году – балансовой стоимостью 51 982 999,8руб.

При этом заявитель не отрицает не включение в расчет пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, стоимости объектов, переданных безвозмездно в собственность Республики Саха (Якутия).

Передача указанных объектов не признается реализацией и не представляет собой объект обложения НДС в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Между тем, в соответствии:

с абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи;

с пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Следовательно, в расчете указанной пропорции имеет значение стоимость всех переданных товаров.

В связи с этим, заявитель обязан был включать в 2010, 2011 годах в расчет пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, стоимость объектов, переданных безвозмездно в собственность Республики Саха (Якутия) в 2010, 2011 годах, в целях надлежащего определения вычетов по НДС, что им сделано не было.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении законно и обоснованно доначислено 1 824 157руб. НДС (1 774 178руб. за налоговые периоды 2-4 кварталов 2010 года, 49 979руб. за 2-4 кварталы 2011 года), 96 266руб. пени и применено 17 959руб. санкции.

Доказательства наличия переплаты НДС в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, на даты окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговые периоды 2-4 кварталов 2010 года, за 2-4 кварталы 2011 года, помимо учтенной налоговым органом (лист 8 отзыва), заявитель не представил.

В связи с этим, довод заявителя о том, что оспариваемое решение в части санкций по НДС в связи с наличием переплаты на 01.01.12 не соответствует статье 122 Кодекса, является необоснованным.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р является недействительным в части 8 982 109руб. налога на добавленную стоимость, 643 211руб. пени и 574 396,5руб. санкций.

В указанной части заявленное требование следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3 361,24руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям от 28.01.14 №89, от 02.07.13 №867.

Принятые по определению от 24.02.14 обеспечительные меры следует отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р на суммы 8 982 109руб. налога на добавленную стоимость, 643 211руб. пени и 574 396,5руб. санкций, проверенное на соответствие статьям 39, 43, 113, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания».

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» 3 361,24руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые по определению от 24.02.14 обеспечительные меры отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов