Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 10-АН от 25.05.2007г. при ведении протокола судебного заседания судьей, установил:

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представитель заявителя - ФИО1 - по доверенности, ответчик - ФИО2 - по доверенности, явилась 09.07.2007г., ФИО3 - по доверенности, явился 10.07.2007г.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв.

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №10-АН от 25.05.2007г.

Заявитель полагает, что административный орган обязан установить дату совершения административного проступка, данное требование законодательства им выполнено не было. Административный орган обязан был доказать факт пользования недрами, административный орган обязан был выяснить - место совершения правонарушения, его дату, и имел ли место сам факт пользования недрами. Ни одно из этих условий выполнено не было.

Ответчик представил отзыв. Ответчик ссылается на часть 4 раздела 4 Положения о порядке пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории PC(Я)», утвержденного Постановлением Государственного собрания (Ил Тумэн) PC(Я) от 16.03.2007г. №2191-Ш, которым установлено, если при проведении указанных в коммерческих целях (в целях реализации другим организациям), то такая деятельность является недропользованием, требует оформления правоустанавливающих документов в виде лицензии в порядке, установленном настоящим Положением. Ссылку на указанное Положение ответчик

обосновывает подпунктом 9 статьи 4 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 в редакции от 26.06.2007г. «О недрах». Заявитель осуществлял пользование месторождениями общераспространенных полезных ископаемых без оформления правоустанавливающего документа (лицензии). Заявителем не оспаривается факт добычи песка и песчано-гравийной смеси при производстве путевых дноуглубительных работ и их реализации с целью получения доходов, направленных на обеспечение безопасности судоходства. Такая деятельность является недропользованием, требует оформления правоустаналивающих документов в виде лицензии. Добыча без офомления в установленном порядке правоустанавливающих документов является длящимся административным правонарушением (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд установил.

30.03.2007г. Государственной геологической инспекцией PC(Я) составлен акт проверки состояния недропользовательской деятельности при добыче общераспространенных полезных ископаемых в Витимском районе водных путей. В акте отражены следующие обстоятельства дела. Витимский район водных путей и судоходства - филиал «ЛГБУВПиС» имел лицензию на право пользования недрами ЛЫС №00004 ГЭ, выданную Администрацией Ленского улуса со сроком дейтсивия с 15.02.2005г. до 09.09.2006г. Лицензия выдана с целевым назначением на добычу ПГС на левом берегу р.Лена в районе устья ручья Виска. В установленные сроки Витимский район водных путей и судоходства не приступил к добычным работам. Лицензия возвращена в связи с истечением срока действия. В 2006г. Витимский район водных путей и судоходства заключил договор №147 вх.П/06 от 26.07.2006г. с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» на поставку продукции. В соответствии с договором Витимский район водных путей и судоходства со дна р.Лена в районе г.Ленска добыл и поставил песчано-гравийную смесь ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в объеме 60 776 куб.м. без оформления лицензии на право пользования недрами. Факт поставки подтверждается двумя счетами-фактурами №158 от 03.10.2006г. на общую сумму 3 038,9 тыс.руб. Допущено безлицензионное пользование недрами. Допущено нарушение статей 11, 39 Федерального закона «О недрах».

13.04.2007г. Государственный комитет PC(Я) по геологии и недропользованию письмом №01/06-247 направил Якутскому природоохранному прокурору копию акта проверки недропользовательской деятельности для принятия мер прокурорского реагирования за самовольное недропользование: проведена добыча ПГС без лицензии на право пользования недрами в районе г.Ленска. Плановая проверка проведена 30.03.2007г. Официальное возражение от Витимского района водных путей не поступало.

18.05.2007г. и.о.Якутского природоохранного прокурора вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным постановлением зафиксировано нарушение в виде осуществления добычи песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами. Лицом, привлеченным к административной ответственности, по факту правонарушения объяснение не дано.

25.05.2007г. постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы в сфере природопользования по PC(Я) заявитель признан виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении него наложен административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Действия заявителя квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплату труда.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Объективная сторона совершенного правонарушения состоит в том, что виновный пользуется недрами без разрешения (лицензии). При этом нарушается правило статьи 1.2 Закона о недрах о том, что недра в границах территории РФ и содержащиеся в недрах полезные ископаемые являются государственной собственностью. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Объектом административного правонарушения являются отношения собственности. Участки недр не могут быть предметом купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя о том, что песок, изъятый при проведении дноуглубительных работ, является результатом естественного повышения уровня речного дна, является неотъемлемой частью технологического процесса, а потому не регулируется положениями Закона РФ «О недрах» и отсутствует состав правонарушения, является необоснованным.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден (актом проверки состояния недропользовательской деятельности, постановлением прокурора об административном правонарушении) факт недропользования в виде добычи песчано-гравийной смеси на лицензионном участке и его последующее пользование без лицензии (договор, счета-фактуры). Также указанными доказательствами опровергается довод заявителя о том, что административный орган должен был доказать факт пользования недрами.

Время совершения правонарушения указан в постановлении о применении административного наказания №10-АН от 25.05.2007г., место совершения правонарушения, факт пользования недрами без лицензии установлены административным органом. Заявителем не оспаривается факт добычи песка и песчано-гравийной смеси при производстве путевых дноуглубительных работ и их реализация с целью получения доходов, направленных на обеспечение судоходства.

Ссылка заявителя на то, что крайней датой для привлечения к административной ответственности является 03.12.2006г., а никак не 25 мая 2007г. несостоятельна по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В обоснование довода о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности ответчик ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Поскольку пользование недрами без лицензии совершается только в форме действия и представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя законом, правонарушение является длящимся. Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, постановление о применении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья: Р.И.Эверстова