Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного госземинспектора Вилюйского (межрайонного) отдела по Нюрбинскому району ФИО1 от 05.06.2008 г. по делу №46

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчиков:

Вилюйский (межрайонный) отдела УФАКОН – не явились, извещены,

УФАКОН по РС(Я) – не явились, извещены,

установил:

ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного госземинспектора Вилюйского (межрайонного) отдела по Нюрбинскому району ФИО1 от 05.06.2008 г. по делу №46.

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное Вилюйским (межрайонным) отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РС(Я).

Определением суда от 17.06.2008 г. заявителю было предложено определить надлежащего ответчика по заявленному требованию. Заявителем определение суда не исполнено.

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании п.1 ч.1 ст.209 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Вилюйский (межрайонный) отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Саха (Якутия).

Управление Роснедвижимости не согласно с требованиями заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2008 г. заместителем главного госземинспектора составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №46.

20.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУ «Якутское УГМС». В протоколе зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нюрба, Бордонский, Хорулинский наслега Нюрбинского района РС(Я), общей площадью 75 кв.м, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Действия учреждения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.06.2008 г. по делу №46 ФГУ «Якутский УГМС» привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Существо правонарушения в постановление отражено следующим образом: ФГУ «Якутский УГМС» используется земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения, ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о его оспаривании.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как полагает заявитель, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, и данные нарушения не позволяют установить время совершения административного правонарушения, а, следовательно, и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает данные доводы заявителя необоснованными.

Административное правонарушение, совершенное ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств выявления совершенного ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» правонарушения, срок давности для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 10 мая 2008 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названной статьи, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2008 г. присутствовала начальник авиаметеорологической станции Нюрба ФГУ «Якутский УГМС» ФИО2

В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2008 г. не указано на наличие у ФИО2 доверенности.

Административным органом представлена доверенность №10/4-09-083 от 04.03.2008 г., выданная ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на имя ФИО2 Данная доверенность не содержит указания на наличие полномочий по участию в конкретном административном деле.

Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства принято 22.04.2008 г.

Доверенность выдана 04.03.2008 г. и, как уже указывалось выше, не подтверждает полномочия ФИО2 на представление интересов ФГУ «Якутский УГМС» в деле об административном правонарушении в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Нюрба, Хорулинский наслег.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение ФГУ «Якутский УГМС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 5 июня 2008 года в 14 часов 00 минут был извещен представитель по общей доверенности ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в определении от 20.05.2008 г. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда №10, данное извещение не может быть признано надлежащим.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве в отношении ФГУ «Якутский УГМС» дела об административном правонарушении, являются основанием для признания судом незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 05.06.2008 г. по делу №46, вынесенное Вилюйским (межрайонным) отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Саха (Якутия) в г.Нюрбе, о привлечении ФГУ Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Эверстова Р. И.