Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в судебном заседании представителей заявителя: не явились, извещены (расписка от 07.09.2011), налогового органа: не явились, извещены (уведомление № 677000 41 88564 6), установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сангар» - далее Предприятие обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Саха (Якутия) от 03.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций всего в размере 669 277, 25 рублей, в том числе налога в размере 282 879, 45 рублей, пени по налогу в размере 110 697, 80 рублей, штрафа по налогу за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 17 100 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу в размере 258 600 рублей; налога на доходы физических лиц всего в размере 59 866 рублей, в том числе за 2005 год – в размере 1 829 рублей, за 2006 год – в размере 13 777 рублей, за 2007 год – в размере 44 260 рублей и взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Судом установлены обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и своевременности его перечисления в бюджет за период с 01.01.2005 по дату составления акта выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2009 № 2 и принято решение от 03.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 17 100 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 258 600 рублей; по статье 126 НК РФ за неправомерное не представление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в виде штрафа в размере 300 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 24 000 рублей (размер штрафов применен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность); Предприятию начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 110 697, 80 рублей, по НДФЛ в размере 105 041, 84 рублей; Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 282 879, 45 рублей, по НДФЛ в размере 388 452, 10 рублей, штрафы в размере 300 000 рублей, пени в размере 215 739, 64 рублей.

Предприятием 13.05.2011 подана жалоба на вышеуказанное решение в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), одновременно с жалобой Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Инспекции от 03.03.2009 № 4.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает частично – в части налога на прибыль организаций всего в размере 669 277, 25 рублей, в том числе налога в размере 282 879, 45 рублей, пени по налогу в размере 110 697, 80 рублей, штрафа по налогу за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 17 100 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу в размере 258 600 рублей; налога на доходы физических лиц всего в размере 59 866 рублей, в том числе за 2005 год – в размере 1 829 рублей, за 2006 год – в размере 13 777 рублей, за 2007 год – в размере 44 260 рублей по следующим основаниям: Инспекцией не учтены расходы, а именно начисления по ЕСН в размере 218 435, 37 рублей, расходы по заготовке цельного молока по договорам контрактации у населения в размере 1 271 267, 61 рублей, расходы по покупке муки (покупная стоимость реализованной муки) в размере 594 500 рублей, что привело к доначислениям по налогу на прибыль организаций; Инспекцией неправомерно начислен НДФЛ в размере 59 866 рублей за сельхозпродукцию, так как исчисление налога и его уплату в бюджет должны производить физические лица самостоятельно.

Одновременно с заявлением Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, причинами пропуска срока Предприятие считает отсутствие в поселке Сангар аудиторов и тяжелое материальное состояние (производство остановлено и МУП находится в предбанкротном состоянии).

Инспекция с заявлением Предприятия не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и заявленного требования Предприятия полностью.

Изучив материалы дела, доводы Предприятия и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу № 5191/09.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие получило оспариваемое решение Инспекции 11.03.2009, с жалобой на решение Инспекции обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) 13.05.2011, одновременно с жалобой Предприятием было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, Управление письмом от 14.06.2011 отказало Предприятию в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Предприятие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд указывает, что причинами пропуска срока явились тяжелое материальное положение Предприятия и отсутствие в поселке Сангар специалистов по аудиту.

Между тем, Предприятием не представлены доказательства тяжелого материального положения на весь период пропуска срока обращения в суд, более того, суд считает, что Предприятием не обосновано каким образом тяжелое материальное положение могло повлиять на пропуск срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отсутствие в поселке Сангар аудиторов также не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Более того, Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что в поселке Сангар зарегистрированы организации, осуществляющие деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение Предприятия о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд явилось отсутствие специалистов в области аудита, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Предприятием срока на подачу заявления в суд являются неуважительными. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Предприятия полностью и требования о взыскании судебных расходов с Инспекции.

Из материалов дела следует, что Предприятием при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате Предприятию государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 30.05.2011 № 20.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Сангар» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сангар» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.05.2011 № 20, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова