Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри»

о взыскании 2 701 929 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Банина Е.И. по доверенности

от ответчика: Саватеев С.В. по доверенности

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" о взыскании 2 701 929 руб. 93 коп. по муниципальному контракту № 10145310008069О от 11.06.2008 по поставке и установке системы видеонаблюдения на объектах ГП "Города Нерюнгри" в рамках проведения мероприятий, посвященных играм "Дети Азии" 2008 г.(далее по тексту «контракт»), в том числе основной долг 2 531 385 руб. 55 коп., неустойку по пунктам 6.1 и п. 6.3 муниципального контракта 170 544 руб. 38 коп. за период с 29.09.2008 по 27.03.2009.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.03.2010 в 12 ч. 00 м., до 08.04.2010 11 ч. 30 м. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, представил пояснения от 22.03.2010 и от 30.03.2010 в которых, в том числе указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 не может являться доказательством отсутствия долга перед истцом, поскольку в нем не учтены счета-фактуры № 14Н010804 от 29.09.2008, № 14Н011816 от 02.10.2008, № 14Н02038 от 31.10.2008, которые были составлены в октябре 2008 года и получены ответчиком 15.03.2010. В подтверждение направления истцом и получения ответчиком вышеупомянутых счетов-фактур представил: опись вложения в ценное письмо с отметкой органа связи от 01.03.2010, почтовую квитанцию № 08700 от 01.03.2010 и почтовое уведомление №08700, а также подлинные счета-фактуры №14Н01804 от 28.09.2008, № №14Н011816 от 02.10.2008, № 14Н02038 от 31.10.2008. Пояснил, что согласно имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, локальных смет, справок формы КС-3 подписанных сторонами следует, что истец исполнил обязательства, а ответчик их принял без замечаний. Пояснил, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2008, а также от 24.09.2008 истцом произведен монтаж средств видеонаблюдения на сумму 10.832 603 руб. 25 коп., из них оплачены работы по 16 объектам на сумму 8 299 922 руб. 62 коп., т.е. оплата произведена согласно справке от 01.06.2008. Представил подлинники счетов-фактур № 14Н01556 от 03.09.2008 и 14Н01729 от 24.09.2008, акт № 14Н01729 от 24.09.2008.

Истец также представил дополнение от 01.04.2010 на возражение ответчика, в котором указал, что по дополнительному соглашению № 9 к контракту из технического задания исключены объекты: гостиница "Северная" – 5 камер и общежитие ТИ (Ф) ЯГУ – 7 камер, поэтому истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 831 308 руб. 17 коп., а также уточнение в части объектов по которым заявлены требования, истцом требования по объекту СОШ-1 уточнены на объект УВД по Нерюнгринскому району РС (Я) на сумму 33 316 руб. 79 коп., дополнение и уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях, в том числе по мотиву того, что согласно Техническому заданию к контракту № 10145310008069О от 11.06.2008 предусмотрена установка 123 видеокамер, а установлено всего 98, из них в рабочем состоянии 73, т.е. фактически на 31.07.2009 выполнено работ по контракту согласно сводной ведомости монтажа средств видеонаблюдения на объектах ГП «Город Нерюнгри» на сумму 8 299 922 руб. 62 коп., которые оплачены в пользу истца, в том числе: произведена предоплата в сумме 3 554 100 руб., затем оплачены выполненные работы в сумме 4 745 822 руб. 62 коп. Пояснил, что уличные и внутренние камеры были изменены ответчиком, якобы по устному согласованию с заместителем главы администрации Шныриковым А.В., однако, п.4.1.4 контракта предусматривает исполнение работ согласно техническому заданию, которое устанавливает перечень системы видеонаблюдения подлежащей установке; в сметах указаны 68 жестких дисков (НДД), из них 50 заменены на меньшего объема; истец отказался от подключения и проверки работоспособности системы видеонаблюдения и видеокамер по мотиву отсутствия в договоре таких обязательств, нарушив тем самым пункты 4.4.1, 5.1, 5.2, 5.5 контракта. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании того, что указанные в нем счета-фактуры в адрес ответчика не поступали за исключением счета-фактуры № 14Н01816 от 02.10.2008 на сумму 212 780 руб. 70 коп., который по его мнению, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, а форма КС-3 на сумму 212 780 руб. 70 коп. не соответствует требованиям Постановления Госкомстата от 11.11.1999 № 100.

Судом приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 между городской администрацией городского поселения «Город Нерюнгри» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 10145310008069О по поставке и установке системы видеонаблюдения на объектах ГП «Города Нерюнгри» в рамках проведения мероприятий, посвященных играм «Дети Азии» 2008 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке систем видеонаблюдения на объектах ГП «Город Нерюнгри» в рамках проведения мероприятий, посвященных играм «Дети Азии» 2008 г. с вывоводом на ГЦМ.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего контракта собственными силами и средствами, и сдать их результаты работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом контракта 1.3 предусмотрено, что все работы должны осуществляться согласно утвержденным актам обследования объектов, задействованных в проведении игр "Дети Азии"; в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 2.1 контракта определены сроки установки системы выдеонаблюдения – со дня подписания контракта – до 20.06.2008. Поставка системы видеонаблюдения и выполнение работы по ее монтажу выполняются исполнителем в объеме и по ценам, соответствующим условиям настоящего контракта. Весь предусмотренный контрактом объем поставки и выполнения работ осуществляется силами и средствами исполнителя (п.2.3 и п. 2.4 контракта).

Разделом 3 контракта установлены цена контракта, которая составляет 11 847 000 руб., в том числе НДС и порядок оплаты: путем перечисления заказчиком платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя из бюджета Нерюнгринской городской организации, в том числе: 30% - предоплата в течение 5 дней с момента подписания контракта, 70 % по факту выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В техническом задании и сводной ведомости монтажа средств видеонаблюдения по объектам г. Нерюнгри указаны назначение и требуемые технические характеристики системы видеонаблюдения, указаны объекты, объемы и содержание работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 № 9 изменены условия муниципального контракта № 10145310008069 от 11.06.2009, а именно, продлен срок выполнения работ по контракту, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции:"сроки установки системы видеонаблюдения – со дня подписания контракта – до 25 сентября 2008 года".

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения по договору, содержащему элементы договора поставки, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Распоряжением № 497-р от 25.11.2008 главы г. Городского поселения "г. Нерюнгри" Нерюнгринского района "Об утверждении графика приема-передачи объектов и состава комиссии по приемке объектов видеонаблюдения городского поселения "г. Нерюнгри", в том числе по муниципальному контракту № 10145310008069О от 11.06.2008 утвержден состав комиссии по приему-передаче объектов видеонаблюдения городского поселения "Город Нерюнгри" в качестве председателя комиссии назначен Шныриков А.В. – 1 зам. Главы города по ЖКХ и ПЭ.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2008 по муниципальному контракту № о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения г. Нерюнгри отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют, однако ответчиком указано, что на 06.08.2009 из 98 камер в рабочем состоянии (показ на мониторе) 66 штук, в следующем акте от той же даты ответчиком указано, что на 13.08.2008 из 98 видеокамер в рабочем состоянии (показ на мониторе) 73 штуки.

Вместе с тем, исполнение истцом условий муниципального контракта № 10145310008069О на сумму 8 299 922 руб. 62 коп, по объектам: Гостиница "Кондор" – перекресток пр. Геологов и ул. Кравченко; ул. Ленина дом № 6; ОК "Шахтер"; ул. Геологов № 39; ул. Ленина дом № 2; перекресток ул. Южно-Якутская № 31; Школа "Арктика"; Сбербанк – Народный суд; ГЦМ; МУК ДКиЦ им. А.С. Пушкина; Профилакторий "Горизонт"; Перекресток; ул. Южно-Якутская – ул. Др. Народов; Гостиница "Тимптон"; "ЦИТ"; Реконструкция и расширение оптоволоконной трассы г. Нерюнгри; УВД по Нерюнгринскому району подтверждено материалами дела: сводной ведомостью монтажа средств видеонаблюдения по объектам г. Нерюнгри с пояснительной запиской изменений сметных расчетов к актам приемки выполненных работ по установке систем видеонаблюдения на объектах ГП "Город Нерюнгри" № 13 от 08.08.2008 актом выполненных работ № 14Н01556 от 03.09.2008, справкой формы КС-3 за период с 01.06.2008 по31.07.2008 и актами формы КС-2 по названным объектам и не оспаривается ответчиком.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 14Н01556 от 03.09.2008 на сумму 8 299 922 руб. 62 коп., который оплачен ответчиком в пользу истца по платежным поручениям № 745 от 16.06.2008 в сумму 3 554 100 руб. и № 1281 от 09.09.2008 на сумму 4 745 822 руб. 62 коп.

Как усматривается из подписанных истцом и утвержденных ответчиком локальных смет по объектам в г. Нерюнгри, сторонами согласованы также виды работ, их объем и стоимость по следующим объектам: Крытый стадион № 3-2008 - сметная стоимость 809 560 руб. 55 коп.; ул. Кравченко (рынок) – перекресток Ю/Я-Кравченко № 19-2008 – сметная стоимость 318 680 руб. 06 коп.; Аптека № 118 № 16-2008 – сметная стоимость 183 961 руб. 73 коп.; АРГО № 11-2008 – сметная стоимость 222 983 руб. 62 коп.; Музыкальная школа № 12-2008 – сметная стоимость 211 343 руб. 09 коп.; Парк № 14-2008 - сметная стоимость 599 223 руб. 25 коп.; ИГДС № 23-2008 - сметная стоимость 187 659 руб. 85 коп.; УВД по Нерюнгринскому району РС (Я) б/н-2008 – сметная стоимость 33 316 руб. 79 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта №10145310008069О истец выполнил поставку и установку систем видеонаблюдения, что подтверждается актами формы КС-2, подписанные сторонами, подписи которых скреплены печатями, по объектам в г. Нерюнгри: Крытый стадион от 23.09.2008 на сумму 804 564 руб. 99 коп.; ул. Кравченко (рынок) – перекресток Ю/Я-Кравченко от 24.09.2008 – 317 342 руб. 99 коп.; Аптека № 118 от 24.09.2008 – 183 002 руб. 55 коп.; АРГО от 24.09.2008 - 201 621 руб. 19 коп.; Музыкальная школа от 24.09.2008 – 210 095 руб. 53 коп.; Парк отдыха от 24.09.2008 на сумму 595 842 руб. 41 коп.; ИГДС на сумму 186 894 руб. 18 коп.; УВД по Нерюнгринскому району РС (Я) на сумму 33 316 руб. 79 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 14Н01729 от 24.09.2008 по муниципальному контракту № 101453100080690О за поставку и установку систем видеонаблюдения на сумму 2 532 680 руб. 63 коп., в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок и, что заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры № 14Н01804 от 29.09.2008 на сумму 1 509 044 руб. 30 коп., №14Н01816 от 02.10.2008 – на сумму 212 780 руб. 70 коп., № 14Н02038 от 31.10.2008 на сумму 809 560 руб. 55 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что акты выполненных работ формы КС-2, содержат наименование, количество поставленных и установленных систем видеонаблюдения, наименование, объем и стоимость выполненных работ; муниципальный контракт содержит сроки начала и окончания поставки (работ), размер и порядок финансирования и оплаты работ, способ обеспечения исполнения обязательств сторон; акты формы КС-2 и акт выполненных работ № 14Н01729 от 24.09.2008 подписаны представителем заказчика (ответчика) без замечаний, содержат печать ответчика, акты формы КС-2 не содержат ссылки на договор и локальные сметы, однако, из материалов дела следует, что иных отношений между сторонами по поставке и монтажу систем видеонаблюдения в спорный период как по муниципальному контракту № 10145310008069О от 11.06.2008 не было, результат работ принят заказчиком (ответчиком) и используется по назначению, а акт выполненных работ № 14Н01729 от 24.09.2008 содержит ссылку на муниципальный контракт № 10145310008069О от 11.06.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям муниципального контракта.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным образом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом, факт выполнения работ истцом подтвержден, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем заявлено истцом либо неправильное применение цен, установленных в муниципальном контракте.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 и формы КС-3 не соответствуют установленной форме, поэтому не подлежат оплате, суд признает необоснованными поскольку, форма акта на обязанность по оплате долга не влияет.

Ссылки ответчика на то, что в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 и на 31.12.2008 отсутствуют указания на предъявленную задолженность, следовательно долг отсутствует, судом не принимаются поскольку, счета-фактуры на заявленную сумму долга выставлены истцом ответчику только в марте 2010 года, за исключением счета-фактуры № 14Н01556 от 03.09.2008, получение, которой ответчиком не оспаривается, однако, указанный счет-фактура не был принят ответчиком к оплате, поэтому не включен в акты-сверки.

Ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в части объема и качестве выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ только с момента выставления счета-фактуры на оплату суд признает необоснованным, поскольку условие пункта 3.3 контракта о том, что оплата оставшихся 70% работ производится по факту выполнения работ подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры, устанавливает только срок исполнения обязательства.

Обязательство же по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие доказательств получения счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для их исполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждено получение 15.03.2010 ответчиком счетов-фактур №14Н01804 от 28.09.2008, №14Н011816 от 02.10.2008, № 14Н02038 от 31.10.2008 в том числе: описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи от 01.03.2010, почтовой квитанцией № 08700 от 01.03.2010 и почтовым уведомлением №08700, а выставление истцом ответчику счета-фактуры №14Н011816 от 02.10.2008 не оспаривается ответчиком и подтверждено ответчиком в отзыве от 16.10.2009 № 2668.

Доводы ответчика о том, что у сторон были иные правоотношения по поставке систем видеонаблюдения не подтверждены ответчиком доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга 2 531 385 руб. 55 коп.

Истцом на основании пунктов 6.1 и 6.3 контракта заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 170 544 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по контракту, несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность исполнителя (истца) в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо нарушения сроков исполнения обязательств исполнитель оплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязательств по контракту от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Таким образом, исходя из содержания вышеупомянутых пунктов контракта, следует, что неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком (истцом) предусмотрена, однако сторонами не определен ее размер.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд с учетом вышеизложенного, в силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга 2 531 385 руб. 55 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 25 009 руб. 65 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 431 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городской администрации «Город Нерюнгри» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 531 385 руб. 55 коп.(два миллиона пятьсот тридцать одну тысячу триста восемьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины 23 431 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Ю. Аринчёхина