Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: ГУП АК « Полярные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 504 216,92 руб., в том числе 485 153,92 руб. убытков по договору №116/483-06 от 26.12.2006г., 19 063 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 21.08.2008г. прекращено производство по делу в части взыскания 19 063 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 22.10.08г. к участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Определением суда от 10.02.09г. принято уменьшение размера убытков до 268 689 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, указывая, что стороны в приложении №2 к договору №116/483-06 от 26.12.06г. такой вид услуг как орнитологическое обеспечение полетов не предусмотрели, обязательств по орнитологическому обеспечению полетов воздушных судов на ответчика возложено не было, указанные обязательства возложены согласно инструкции по орнитологическому обеспечению на аэродроме Батагай и разделами 4.3 и 4.4 РООП ГА-89 на работников службы движения – Батагайский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

3-им лицом представлено пояснение по делу, в котором указывает, что ответственным за орнитологическое обеспечение полетов является ответчик, поскольку в соответствии с руководящими документами в области ГА обязанность по осуществлению орнитологического обеспечения полетов возлагается на организацию, осуществляющую аэропортовую деятельность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно устава, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.07г. №1540-р, Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее по тексту – ответчик), основанное на праве оперативного управления, образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.07г. №1540-р путем изменения вида государственного унитарного предприятия «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия)», переданного как имущественный комплекс в федеральную собственность.

26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №116/483-06 на комплексное обслуживание воздушных судов, согласно которому ответчик обеспечивает комплексное аэропортовое и наземное обслуживание, а также услуги по базированию воздушных суда перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. при выполнении рейса ЯП 214 по маршруту Батагай-Якутск в аэропорту «Батагай» произошло столкновение самолета Ан-24 Б №RA-46374, принадлежащего истцу, с птицами, часть которой попала в газовоздушный тракт двигателя, что привело к неустойчивой работе двигателя, сопровождающейся падением оборотов, уменьшения мощности, помпажем (хлопки и удары).

Вышеизложенное привело к неисправности двигателя, в результате чего истец понес убытки в размере 268 689,60 руб.

Истец считает виновным в попадании птиц в газовоздушный тракт двигателя воздушного судна ответчика, не обеспечивающего орнитологическую безопасность полетов в районе аэропорта в нарушение требований договора от 26.12.06г. №116/483-06.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении убытков.

Неоплата послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.1 договора от 26.12.06г., комплексное обслуживание воздушного судна истца будет осуществляться ответчиком при наличии у сторон соответствующих сертификатов и лицензий в соответствии с требованиями международных договоров и соглашений, касающихся деятельности гражданской авиации, законодательства РФ и подзаконных актов уполномоченных органов, регламентирующих производство полетов, обеспечение воздушных перевозок, летно-техническую эксплуатацию воздушного судна.

Пунктом 1.3 приказа ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

Согласно подпунктам 1.2, 3.1.1 Приложения №1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02.10.2000г. №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая также орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Согласно п. 3.1.3, п. 4.1.5, 4.2.3 руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерстовм гражданской авиации СССР, работники аэродромной службы выявляют (с помощью орнитологов из местных биологических учреждений) и устраняют условия, способствующие концентрации птиц на аэродроме, при необходимости проводят сбор сбитых самолетами птиц и отправку их на исследование для определения видовой принадлежности, отпугивают птиц от аэродрома выстрелами из ракетниц; обследуют приаэродромную территорию в радиусе 10-30 км (в зависимости от дальности перелетов местных птиц); принимают конкретные меры для ликвидации причин концентрации птиц на приаэродромной территории.

Согласно заданию на полет №944 экипаж воздушного судна Ан-24 02.08.07г. выполнял полет по маршруту Якутск-Батагай-Якутск, в аэропорту Батагай взлет был прекращен из-за попадания в двигатель птиц на разбеге.

Приказом ГУП АК «Полярные авиалинии» (исх. №337 от 02.08.07г.) была создана комиссия для расследования прерванного полета ВС Ан-24 №46374.

Указанной комиссией был составлен отчет по результатам расследования инцидента с самолетом Ан-24 Б №RA-46374, в котором указывается, что в процессе взлета, при достижении скорости по указателю 180 км/час экипаж заметил стаю птиц (чайки), пересекавших курс взлета слева, причиной инцидента самолета Ан-24 Б № RA-46374 явилась попадание птиц в ВНА двигателя, что привело к неустойчивой работе, сопровождающейся падением оборотов, уменьшения мощности, помпажем (хлопки и удары), неисправность двигателя вызвана попаданием птиц в газо-воздушный тракт двигателя.

Согласно заключения отдела инспекции по безопасности полетов и РАС С(Я) УГАН ФСНСТ от 22.08.2007г. №31 причиной инцидента послужило попадание птиц в ВНА двигателя, фактор инцидента: эколого-орнитологические условия.

Истец просит взыскать убытки, связанные с заменой досрочно снятого двигателя №АИ-24 2 сер №Н47912020 в размере 268 689,60 руб., в т.ч.:

- расходы по полевому довольствию по выполнению служебных заданий по замене двигателя техническим персоналом 170 руб. в сутки:

1) ФИО5 – служебное задание №319 от 03.08.07г. в а/п Батагай;

2) ФИО6 – служебное задание №321 от 03.08.07г. в а/п Батагай;

3) ФИО7 – служебное задание №320 от 03.08.07г. в а/п Батагай;

4) ФИО8 – служебное задание №323 от 03.08.07г. в а/п Батагай, всего – 2 160 руб.

- расходы по замене двигателя согласно карте-наряду на оперативное техническое обслуживание 4-х авиатехников в количестве 238,6 нормо-часов (стоимость 1 нормо-часа = 116,0 руб., итого 266 277,60 руб.

- расходы по перевозке двигателя, подтверждаемые грузовой накладной НО №10735 рейса по маршруту Якутск-Батагай на сумму исходя из стоимости 1 кг перевозимого груза на ВС Ан-26 по маршруту Якутск-Батагай на период август 2007 года в размере 252 руб..

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению контроля подтверждается материалами дела, в частности, заключением №31 отдела инспекции по безопасности полетов и РАС С (Я) УГАН ФСНСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 268 689,60 руб. истцом представлены: карта–наряд №2110 на оперативное техническое обслуживание пооперационная монтажно-технологическая ведомость на замену двигателя Аи-24 на самолете Ан-24 RA№46374, приложения к карт-наряду №2110 от 06.08.07г., наряд на дефектацию №2110, приказы о направлении работника ФИО9 в командировку №138/к от 02.08.07г., командировочное удостоверение №210 от 02.08.07г., авансовый отчет №1244 от 25.09.07г. на сумму 2 075 руб., свидетельство о приемке двигателя после ремонта, сводная загрузочная ведомость, грузовая накладная №4954 1413, служебное задание №319 от 03.08.07г., №321 от 03.08.07г., №320 от 03.08.07г., №323 от 03.08.07г., ведомость на выплату полевого довольствия ИТС ИАС (дни полетов Ан-24/26), справка о ставках тарифов оперативного технического обслуживания из расчета 1116 руб.–н-час.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части фактических расходов по перевозке двигателя в размере 252 руб., что подтверждается грузовой накладной 4954 1413 (л.д. 31 т.2) и в части расходов по полевому довольствию по выполнению служебных заданий по замене двигателя техническим персоналом в размере 2 160 руб., подтверждаемыми служебными заданиями №319, 321, 320, 323 от 03.08.07г., ведомостью на выплату полевого довольствия (л.д. 32-36 т.2).

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по замене двигателя согласно карте-наряду на оперативное техническое обслуживание в размере 266 277,60 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы явились дополнительными расходами истца.

По пояснениям истца, работникам, выполнявшим работы по замене двигателя, дополнительной оплаты не производилось.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 412 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, а вина 3-его лица не установлена заключением Отдела инспекции по безопасности полетов и РАС С (Я) УГАН ФСНСТ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11 542,17 руб., что подтверждается платежным поручением №1368 от 05.06.08г.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 668,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 6 873,79 руб. относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Аэропорты Севера» в пользу ГУП АК «Полярные авиалинии» 2 412 руб. и расходы по госпошлине в размере 61,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП АК «Полярные авиалинии» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №1368 от 05.06.08г. в размере 4 668,38 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.