Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) без даты и номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании недействительным решение от 23.12.2021 №29 в части,

с участием в судебном заседании от налогового органа: ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Артель старателей "Пламя" (далее – ПК АС «Пламя», заявитель) обратился в суд с заявлением без даты и номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по РС (Я), Управление, налоговый орган) о признании недействительным решение от 23.12.2021 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 14 738 254 рублей, соответствующих пеней в сумме 5 580 139,46 рублей и штрафа в сумме 368 457 рублей и об уменьшении размера штрафа в сто раз, назначив сумму штрафа в сумме 58 953,02 рублей.

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из представленных материалов дела, в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 должностными лицами ИФНС России но Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на основании решения № 08/1 от 30.12.2020 проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива Артели старателей «Пламя» (далее - Кооператив, налогоплательщик, заявитель) за 2017-2019 годы, по всем налогам и сборам.

Решение о проведении выездной проверки №8/1 от 30.12.2020 направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и получено им 09.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Справка о проведенной проверке б/н от 26.08.2021 (направлена Кооперативу 26.08.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получена им 27.08.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

В связи с реорганизацией Инспекции в результате перехода ФНС России на двухуровневую систему управления, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Управление) составлен акт налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем правовых положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившихся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль за 2017 год в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем внесения в налоговый учет сведений, не соответствующих пункту 1 статьи 266 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки кооператива от 26.10.2021 вручен налогоплательщику 09.11.2021 (о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности ФИО2 на последней странице Акта).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2269 от 24.11.2021г. с приглашением в УФНС России по Республике Саха (Якутия) 23.12.2021 вручено, так же по доверенности, представителю заявителя ФИО2

Налогоплательщик, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, представил письменное ходатайство б/н от 22.12.2021 (вх. № 68845 от 23.12.2021) о снижении размера штрафов.

23.12.2021 заместителем руководителя УФНС России по Республике Саха (Якутия) в присутствии должностных лиц Управления и в отсутствие представителей налогоплательщика, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки кооператива, представленное ходатайство, о чем составлен протокол №3447 от 23.12.2021.

23.12.2021 вынесено Решение №29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика по доверенности от 31.01.2020 ФИО2 30.12.2021.

Согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №29 от 23.12.2021 кооперативу были доначислены:

- налог на прибыль организаций в общей сумме 14 738 254,00 руб., из них за 2017 год ф/б в размере 2 210 738 рублей.

- за 2017 год р/б в размере 12 27 516 рублей.

- начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере - 5 580 139,46 рулей.

- предложено: - уменьшить налог на прибыль организаций за 2018 год на 7 037 732 рублей.

- уменьшить убыток по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год на 37 772 968 рублей.

Кооператив привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы. С учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа составила 368 457 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением межрегиональной Инспекции ФНС по дальневосточному Федеральному округу от 01.04.2022 №07-10/1091 (далее - Решение МП ДВФО) апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное решение налогового органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кооператива, заявитель 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания решений налогового органа недействительными заявитель указал, что налоговым органом завышен размер налоговых обязательств кооператива, а выводы Управления, изложенные в решении не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик заявляет, что вывод налогового органа о неподтвержденности задолженности ООО «Пламя» перед кооперативом, основанный на отсутствии актов сверок взаимных расчетов, документов по проведенным взаимозачетам взаиморасчетам, не ведении раздельного учета по приходу и использованию денежных средств в разрезе договоров (агентского и договора комиссии); не ведение претензионной работы по взысканию задолженности с ООО «Пламя», является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает неправомерным исключение Управлением сумм задолженности комиссионера ООО «Пламя» из расчета резерва по сомнительным долгам в размере 73 691 271 рублей.

Также, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не было удовлетворено в полном объеме ходатайство, в котором Заявитель, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, просил учесть наличие всех заявленных смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации, признание вины, отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю совершение налогового правонарушения впервые, благотворительная деятельность несоразмерность деяния тяжести наказания) и просил уменьшить сумму штрафных санкций 100 раз, установив ее размер в размере 58 953,02 рублей.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя указав на законность и обоснованность принятого решения.

В связи с отсутствием представителя заявителя в предварительном от 31.05.2022 и судебном заседании от 01.08.2022, определением Арбитражного суда от 01.08.2022 судом была признана явка представителя кооператива обязательной и возложена на последнего, обязанность представить возражения на отзыв налогового органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с неполучением отзыва на заявление со стороны налогового органа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство кооператива, с учетом возражений представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление был получен представителем кооператива ФИО2 25.05.2022. (копия доверенности № 1 от 31.12.2021 со сроком действия до 31.12.2022) (т.д.2, л.д.25-26). При таких обстоятельствах суд считает, что причина, указанная в ходатайстве об отложении не соответствует действительности, а отложение рассмотрения дела при отсутствии уважительности причин, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае представителем заявителя ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов, не приведенных в заявлении и иных процессуальных документах, исходящих от последнего, и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ расходы на формирование резерва по сомнительным долгам признаются внереализационными расходами налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщики вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей.

Право создавать резерв по сомнительным долгам предоставлено статьей 266 НК РФ налогоплательщикам, которые, действуя по методу начисления, отражают доход в целях исчисления налога на прибыль по отгруженным, но не оплаченным товарам, то есть еще до момента получения денег от покупателя.

Таким образом, экономический смысл резерва по сомнительным долгам заключается в том, чтобы компенсировать налогоплательщику налог на прибыль, уплаченный с «неполученной выручки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из содержания указанных норм права следует, что в создании резерва по сомнительным долгам участвуют только долги покупателей, связанные с расчетами за товары (работы, услуги).

Из материалов налоговой проверки установлено и не оспаривается заявителем, следующее.

Кооперативом в резерв по сомнительным долгам включена сумма задолженности контрагента ООО «Пламя» по договору комиссии от 26.04.2016 №1 в размере 73 691 270,90 рублей на основании счетов-фактур по реализации драгметалла (золота):

- №1 от 03.02.2017, по которому комиссионер ООО «Пламя» реализует золото в количестве 49 541,70 г на сумму 116 601 345,12 рублей в адрес ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» по договору комиссии от 26.04.2016 №1;

- №2 от 03.02.2017, согласно которому продавец заявитель передает золото в количестве 49 541,70 г на сумму 116 601 345,12 рублей в адрес комиссионера ООО «Пламя» по товарной накладной от 03.02.2017 №2 с указанием основания по договору комиссии от 26.04.2016 №1.

Из содержания договора комиссии от 26.04.2016 №1 кооператив (Комитент) поручает, а ООО «Пламя» (Комиссионер) обязуется совершать от своего имени и за комиссионное вознаграждение сделки.

Комиссионер обязуется исполнять обязательства на основании указаний Комитента.

В соответствии с пунктом 2 договор Комитент поручает Комиссионеру: привлекать активы для осуществления авансирования производства и нужд Комитента; организовать аффинаж минерального сырья, содержащего драгоценные металлы; организовать продажу драгоценны металлов - золота, полученного из минерального сырья.

Комиссионер ежемесячно сообщает Комитенту о суммах, полученных о реализации золота Комитента.

За счет сумм, полученных от реализации золота Комитента и остатка привлеченных активов, Комиссионер осуществляет погашение, имеющихся в связи с привлечением активов задолженностей (пункты 6.2, 6.3 договора). После этого, Комиссионер проводит расчет всех сумм, затраченных н использование поручения Комитента, осуществляет их сверку и формирует основной остаток средств, который за вычетом комиссионного вознаграждения подлежит перечислению Комитенту (пункты 6.4, 6.5 договора).

В рамках исполнения договора комиссии от 26.04.2016 №1 ООО «Пламя заключило договор купли-продажи золота в слитках от 02.06.2016 №20-396/16 и дополнительное соглашение от 08.06.2016 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк согласно которому продавец ООО «Пламя» обязуется передать в собственность покупателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» золото в количестве 160 000 г.

03.02.2017 покупатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» произвел полный расчет за отгруженную партию золота перечислением денежных средств на расчетный счет комиссионера ООО «Пламя» в соответствии с условиями договора купли-продажи золота от 02.06.2016 №20-396/16 и дополнительного соглашения от 08.06.2016.

Таким образом, как правильно пришел к выводу налоговый орган, по состоянию на 31.12.2017 у кооператива отсутствовала дебиторская задолженность покупателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за отгруженное золото по счетам-фактурам от 03.02.2017 №1, 2 по договору купли продажи золота от 02.06.2016 №20-396/16 на основании договора комиссии от 26.04.2016 №1 с ООО «Пламя».

При этом, налоговым органом правильно были учтено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Пламя» отразило комиссионное вознаграждение в размере 116 601,35 руб., в том числе НДС 17 786,65 рублей, что соответствует сумме комиссионного вознаграждения за реализацию золота в адрес ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в количестве 49 541,70 г на сумму 116 601 345,12 рублей по счету-фактуре от 03.02.2017 №1, согласно отчету комиссионера от 03.02.2017.

Заявитель также отразил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года реализацию золота через комиссионера ООО «Пламя» в количестве 49 541,70 г н сумму 116 601 345,12 руб. по счету-фактуре от 03.02.2017 №2.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Пламя», в течение 2016-2017 годов показал, что поступившие на расчетные счета ООО «Пламя» денежные средства были перечислены на расчетные счета кооператива в виде заемных средств по агентскому договору от 26.04.2016 №1; в виде возврата денежных средств по агентскому договору от 01.05.2016 № 2, а также перечислены на расчетные счета контрагентов заявителя за приобретенные товары, работы (услуги), списаны на выплату заработной платы работникам кооператива и платежи в бюджет за налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что кооператив и ООО «Пламя» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ.

Так, учредитель и руководитель ООО «Пламя» ФИО4 (с 22.04.2016 по 07.06.2021) в проверяемом периоде также осуществлял руководство в кооперативе в должности заместителя председателя по производственным вопросам, а также получал доходы за период 2017-2019 годы как у заявителя так и в ООО «Пламя».

Кроме того, у указанных юридических лиц единый юридический и фактический адрес, единый бухгалтер - ФИО5, расчетные счета открыты в одних банках, сетевые адреса отправителей налоговой отчетности совпадают.

ООО «Пламя» не имело в проверяемом периоде иных контрагентов кроме заявителя и получало доход только в виде вознаграждений от посреднической деятельности по договорам комиссии и агентским договорам, заключенным в интересах заявителя.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с момента своего образования ООО «Пламя» оно осуществляло деятельность, направленную исключительно для решения производственных хозяйственных и финансовых вопросов заявителя.

При наличии ограничений основанных на решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам кооператива по причине наличия задолженности по налогам последним использовались расчетные счета ООО «Пламя» для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности (денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Пламя» от покупателей (в том числе от ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» за реализованное золото), а также привлеченные заемные средства кооператива направлялись на расчетные счета третьих лиц - поставщиков товаров, работ (услуг) на основании распорядительных поручений заявителя для обеспечения её производственной деятельности, на выплату зарплаты работникам кооператива, на уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет за налогоплательщика.

При этом, кооператив не производил сверок взаимных расчетов с ООО «Пламя», не вел в отношении последнего претензионной работы по взысканию задолженности.

Показания заместителя руководителя по финансовым вопросам кооператива ФИО2 (протокол от 15.11.2016 №860) и главного бухгалтера ФИО5 (протокол от 26.08.2021 №08/51) подтверждают, ООО «Пламя» являлось посредником, на счета которого поступали денежные средств заявителя и со счетов которого производились расчеты с третьими лицами интересах налогоплательщика, обеспечивая таким образом поставки ресурсов для ведения производственной деятельности кооператива.

Представленные кооперативом в налоговый орган акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 не отвечают требованиям пункта 4 статьи 266 НК РФ.

Отсутствие актов сверок взаимных расчетов, подтверждает, что заявителем не велся раздельный учет по приходу использованию денежных средств в разрезе договоров (агентского и договора комиссии) и не велась претензионная работа по взысканию задолженности с ООО «Пламя».

Таким образом, спорная задолженность ООО «Пламя» перед заявителем разрезе отдельных договорных обязательств налогоплательщиком не подтверждена.

Задолженность комиссионера перед комитентом, основанная на договоре комиссии, в отсутствие задолженности покупателя не отвечает требованиям пункта 1 статьи 266 НК РФ, поскольку не связана с реализацией товаров, под которой понимается передача права собственности на товары (пункт 1 статьи 39 НК РФ), а следовательно, не может участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

При указанных обстоятельствах, вывод Управления о неправомерности включения налогоплательщиком в состав во внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, сформированного за счет спорной задолженности является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или бухгалтерском) учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что руководителем кооператива ФИО6 умышленно были искажены показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, что привело к занижению суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, материалами проверки полностью доказан факт искажения сведений в хозяйственной деятельности заявителя, путем внесения в налоговый учет данных, не соответствующих требованиям пункта 1 статьи 266 НК РФ и направленности действий заявителя на неуплату налога на прибыль организаций в результате отражения недостоверны данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду является обоснованным и правильным, а довод кооператива о необходимости установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика при исключении указанных расходов являются необоснованными.

Кооперативом также заявлен довод о необоснованном применении налоговым органом налоговой санкции без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета вины налогоплательщика, характера тяжести совершенного деяния.

Суд рассмотрев указанный довод заявителя не находит оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

Исходя из общих положений НК РФ, налоговый орган оценивает обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что штраф является мерой юридической ответственности за виновное поведение, дисциплинирующей нарушителя налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата кооперативом суммы налога на прибыль организаций в результате умышленного занижения налоговой базы и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Из содержания заявленного кооперативом ходатайства б/н от 22.12.2021 (вх. № 68845 от 23.12.2021), в котором он просил при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учесть наличие всех заявленных смягчающих обстоятельств следует, что в качестве таковых им были указаны следующие смягчающие обстоятельства:

- тяжелое финансовое состояние организации;

- признание вины в совершении налогового правонарушения;

- отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- благотворительная деятельность, а также несоразмерность штрафа тяжести совершенного нарушения.

Налоговый орган, не установив обстоятельств, исключающих привлечение кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ учел указанные в ходатайстве смягчающие обстоятельства, в результате чего размер установленного законом штрафа был уменьшен в 16 раз.

Признание иных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и установление размера, в том числе и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и является его правом, а не обязанностью и производится с учетом конкретных обстоятельств. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который бы имели для налогового органа обязательный характер.

Поскольку из содержания заявления об оспаривании решения налогового органа отсутствуют иные основания для уменьшения штрафных санкций, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения не были учтены Управлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах, заявление кооператива удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев