Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия)о признании недействительным решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, с участием представителей: ИП – ФИО2 по доверенности от 31.05.2011, МРИ – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 2-11/3-03, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель обратился с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным частично решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2011 № 1415-11-18/2-11 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2011 № 05-22/31/05291.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает в части НДФЛ, ЕСН, НДС (кроме ЕНВД) по следующим основаниям: за проверяемый период Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу через объект стационарной торговой сети, отвечающий требованиям, установленным положениями статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем правомерно уплачивал ЕНВД, Предприниматель не обязан осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, Инспекция неправомерно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения, посчитав, что Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля продуктами питания; Инспекцией неправомерно включены в доходы Предпринимателя суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 33 054 рублей, нет печати в размере 298 130, 50 рублей, дату не видно, внесены исправления в размере 1 462 рублей, нет документа в размере 4 670 рублей, нет чека ККМ в размере 1 800 рублей; Инспекцией не приняты все документы, подтверждающие расходы Предпринимателя по ОАО «Якутская птицефабрика» в размере 105 753, 60 рублей, по ИП ФИО4 в размере 98 927 рублей, что указано Предпринимателем в уточнениях заявленных требований от 04.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011 (том 37, л.д. 1 – 3, 144 – 149, том 38, л.д. 59 – 65) с расшифровкой вышеуказанных сумм в реестре нарушений по доходам (том 37, л.д. 4 – 32, 150), что привело к неправомерному доначислению НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов в размерах, указанных в уточнении заявленных требований от 15.11.2011, от 20.12.2011; Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по НДС суммы от реализации другого юридического лица – ООО «Ратмир-Север» в размере 1 145 678, 60 рублей, суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 42 134 рублей, нет печати в размере 715 990 рублей, отсутствует дата и чек не читаем в размере 270 рублей, дату не видно и внесены не заверенные исправления в размере 1 462 рублей, даты в чеке ККМ и товарном чеке разные в размере 7 176 рублей, нет документа в размере 4 670 рублей, нет чека ККМ в размере 1 800 рублей, что привело к неправомерному доначислению НДС, пени и штрафов в размерах, указанных в уточнениях заявленных требований от 15.11.2011, от 20.12.2011 с расшифровкой оспариваемых сумм НДС и пени в реестре нарушений по НДС с разбивкой по налоговым ставкам (том 37, л.д. 151 – 167, том 38, л.д. 66 – 85).

Предпринимателем в судебном заседании представлено уточнение заявленных требований от 10.01.2012 с учетом исправлений, внесенных в ранее представленное уточнение (том 38, л.д. 86 – 89) в связи с тем, что Предприниматель согласен с тем, что доходы от бартерной операции не подпадают под режим обложения ЕНВД, должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу о принятии уточнения заявленных требований от 10.01.2012.

Инспекция с заявлением Предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 178 – 183), дополнении к отзыву (том 31, л.д. 71 – 73), возражениях (том 37, л.д. 33 – 36, 128 – 135, том 38, л.д. 102 – 104), пояснениях (том 38, л.д. 90 – 98), просит отказать в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя полностью.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании решения начальника Инспекции от 26.05.2010 № 52 (с указанным решением Предприниматель ознакомлен лично 26.05.2010) в отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.11.2010.

Проверка начата 26.05.2010, окончена 03.09.2010 (на основании решения и.о. начальника Инспекции от 06.07.2010 № 1 проверка была приостановлена с 06.07.2010 по 15.08.2010, на основании решения и.о. начальника инспекции от 16.08.2010 № 1 проверка была возобновлена с 16.08.2010), по окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена Предпринимателю 03.09.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2010 № 1415-11-18/2-56, который вручен Предпринимателю 16.11.2010, одновременно Предпринимателю вручено извещение от 16.11.2010 без номера о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки назначено на 08.12.2010.

07.12.2010 в Инспекцию поступили возражения от 06.12.2010 без номера (вх. № 3-555) на акт проверки.

08.12.2010 начальником Инспекции приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.12.2010, указанные решения вручены Предпринимателю 08.12.2010.

27.12.2010 в Инспекцию поступили дополнения к ранее представленным возражениям от 22.12.2010 без номера (вх. № 3-5926) на акт проверки.

28.12.2010 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена Предпринимателю 30.12.2010.

30.12.2010 в Инспекцию поступило ходатайство (вх. № 3-5974) от Предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки до 16 – 17.01.2011 в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) Предпринимателя и его уполномоченного представителя ФИО2

30.12.2010 начальником Инспекции принято решение № 56/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.01.2011, для проверки и оценки доводов налогоплательщика, с указанным решением Предприниматель ознакомился 30.12.2010.

17.01.2011 Предпринимателем представлены возражения (вх. № 3-82).

17.01.2011 материалы проверки, возражения на акт проверки с дополнениями и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены зам. начальника Инспекции в присутствии Предпринимателя и его уполномоченного представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2010 без номера, о чем составлен протокол № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля зам. начальника Инспекции принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2011 № 1415-11-18/2-1, копия решения вручена Предпринимателю 21.01.2011.

Решением Инспекции от 17.01.2011 № 1415-11-18/2-1 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере всего 473 550, 04 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в размере 36 830, 57 рублей, по ЕСН в размере 11 459, 07 рублей, по НДС в размере 142 579, 60 рублей, по ЕНВД в размере 27 521, 80 рублей; в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 55 541, 85 рублей, по ЕСН в размере 17 647, 05 рублей, по НДС в размере 181 970, 10 рублей; начислены пени в размере всего 205 712, 73 рублей, в том числе: по НДФЛ в размере 8 847, 40 рублей, по ЕСН в размере 2 952, 45 рублей, по НДС в размере 165 674, 55 рублей, по ЕНВД в размере 28 238, 33 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1 193 495, 19 рублей, в том числе: по НДФЛ в размере 184 152, 85 рублей, по ЕСН в размере 57 295, 34 рублей, по НДС в размере 814 438 рублей, по ЕНВД в размере 137 609 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 06.05.2011 № 05-22/31/05291.

Данным решением Управление отменило решение Инспекции в части: ЕСН всего в размере 8 136, 91 рублей, в том числе за 2008 год в размере 1 805, 16 рублей, за 2009 год в размере 6 331, 75 рублей; НДФЛ всего в размере 142 977, 02 рублей, в том числе за 2008 год в размере 2 346, 70 рублей, за 2009 год в размере 140 630, 32 рублей; в пункте 1 резолютивной части решения суммы штрафа на 426 195, 04 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в размере 33 147, 51 рублей, по ЕСН в размере 10 313, 16 рублей, по НДС в размере 128 321, 65 рублей, по ЕНВД в размере 24 769, 62 рублей; в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 49 987, 67 рублей, по ЕСН в размере 15 882, 34 рублей, по НДС в размере 163 773, 09 рублей; указало Инспекции произвести перерасчет пени с учетом решения и направить требование об уплате налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная положениями НК РФ, Инспекцией не нарушена, Предпринимателю, в том числе и уполномоченному представителю Предпринимателя, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить объяснения и возражения.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что основным критерием отличия розничной торговли от оптовой торговли является конечная цель использования товара контрагентом продавца, что подтверждается многочисленной единообразной арбитражной практикой.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2007 № 476 (том 37, л.д. 140 – 143) Предпринимателем зарегистрирован вид деятельности розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах как основной вид деятельности, также – вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями как дополнительный вид деятельности. За период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», реализация товаров (продуктов питания) производилась с магазина Предпринимателя, находящегося по адресу: поселок Нижний Бестях, кв. Этус № 13 площадью 78, 1 кв.м. (Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2007 – 2009 годы заявлялась площадь 34 кв.м., увеличение Инспекцией площади магазина и доначисление ЕНВД, пени и штрафов Предпринимателем не оспаривается), что подтверждается техническим паспортом магазина (том 2, л.д. 127 – 133).

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила, что за указанный период Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности производилась торговля товарами, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров за наличный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам: Тюнгюлюнское ПО, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Боотур», ООО «МТС», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ПО «Прогресс», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ПО «Кэскил», ПО «Партнер», ООО «Анюта», ИП ФИО15, ИП ФИО16, что подтверждается имеющими в материалах дела авансовыми отчетами, накладными, товарными чеками, чеками ККМ (см. реестр указанных документов – том 37, л.д. 49 – 94, в котором имеется указание на тома, листы дела).

Как следует из протоколов опроса свидетелей (том 2, л.д. 42 – 81), все опрошенные лица подтверждают, что Предприниматель реализует продукты оптом; выдавались сертификаты соответствия на колбасные изделия и яйца; цены по розничной и оптовой торговле на продукты отличаются немного; в магазине имеются два зала – оптовый и розничный; вначале выписывается накладная, далее производится оплата через кассу (выдается кассовый чек), потом отпускается товар со склада по накладной; все продукты приобретены покупателями для дальнейшей реализации населению в магазинах.

Предприниматель опровергает вышеуказанные обстоятельства, между тем допустимых и относимых доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов опроса свидетелей (том 2, л.д. 42 – 81) соответствуют требованиям НК РФ, свидетели предупреждены за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

В силу указанного суд считает, что представленные Инспекцией протоколы опроса свидетелей подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем при реализации товаров (продуктов питания) выдавались чеки и накладные (товарные чеки), которые содержат наименование, количество приобретаемого товара, вес, цену за упаковку, общую стоимость товара, т.е. данные, характерные для торговли товарами по договорам поставки.

Из имеющихся в материалах дела накладных, товарных чеков (тома 4 – 15 (Тюнгюлюнское ПО), тома 16 – 18 (ИП ФИО9), том 19 (ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7,) том 20 (ООО «МТС», ИП ФИО15, ООО «Анюта», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ПО «Прогресс», ПО «Кэскил», ПО «Партнер», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Боотур», ИП ФИО16.)) следует, что предприниматели и организации приобретали товар у Предпринимателя неоднократно, в некоторых случаях – определенными партиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и организаций зарегистрирован вид деятельности «розничная торговля» (том 2, л.д. 134 – 213), что подтверждает то обстоятельство, что в последующем приобретенный у Предпринимателя товар реализовывался ими через принадлежащие им магазины.

Из технического паспорта магазина, находящегося по адресу: поселок Нижний Бестях, кв. Этус № 13 площадью 78, 1 кв.м. (том 2, л.д. 127 – 133) следует, что кроме самого здания магазина, на земельном участке имеются также склады, о которых указывали свидетели в протоколах опроса – «вначале выписывается накладная, далее производится оплата через кассу (выдается кассовый чек), потом отпускается товар со склада по накладной».

Суд, исследовав и проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что Инспекцией представлены допустимые и относимые доказательства осуществления Предпринимателем оптовой торговли индивидуальным предпринимателям, организациям. Более того, Предприниматель не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод Предпринимателя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не вменяет в обязанность продавца устанавливать цель приобретения покупателями товаров в магазине Предпринимателя, судом не принимается как не имеющий значения в свете установленного судом факта взаимоотношений Предпринимателя со своими контрагентами в рамках такого вида деятельности как оптовая торговля. Более того, указанный довод Предпринимателя не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление Предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН и НДС по общей системе налогообложения, пени и штрафов.

По доводам Предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно включены в доходы Предпринимателя за 2009 год для исчисления НДФЛ и ЕСН суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 33 054 рублей, нет печати в размере 298 130, 50 рублей, дату не видно в размере 1 462 рублей, нет документа в размере 4 670 рублей, нет чека ККМ в размере 1 800 рублей (первичные реестры представлены Предпринимателем – том 37, л.д. 5 – 32):

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, кассовый чек должен иметь следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дату и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Чек, выдаваемый покупателю, может содержать и другие данные (например, перечень приобретаемых товаров). В случае отсутствия такого перечня покупателю выписывается товарный чек с указанием в нем названия организации, наименования и сорта (артикула) изделия, цены, даты продажи и фамилии продавца.

Таким образом, кассовые чеки являются первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Также согласно положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при продаже товара выдавал чеки ККМ, товарные чеки и/или накладные.

При этом материалами дела подтверждается, что во всех чеках ККМ указаны ИНН, наименование – ИП ФИО1, заводской номер ККМ, порядковый номер, дата, время и стоимость, к чекам ККМ приложены товарные чеки и/или накладные.

Таким образом, суд считает, что наличие в кассовом чеке даты и времени продажи, при совпадении сумм на чеке ККМ и товарном чеке и/или накладной является достаточным основанием для подтверждения даты продажи товара, при этом в товарном чеке и/или накладной фиксируется только отпуск товаров. Довод Предпринимателя в части отсутствия даты в накладных и товарных чеках, вследствие чего неправомерно включены в доходы Предпринимателя суммы реализации, отклоняется.

Приказом Минфина России и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, таким образом, суд считает, что товарные чеки и/или накладные, в которых отсутствует печать продавца, подтверждают реальность произведенных налогоплательщиком затрат. Довод Предпринимателя в части отсутствия печати в накладных и товарных чеках вследствие чего неправомерно включены в доходы Предпринимателя суммы реализации, отклоняется.

В материалах дела (том 19, л.д. 145) имеются копии документов, предоставленных ИП ФИО7 – накладная без номера на сумму 1 327 рублей, чек ККМ на сумму 1 462 рублей от 27.02.2009 и документ «Приход Н-Б от 27.02.2009 кафе», из содержания которых можно установить дату реализации товаров – 27.02.2009, исправления в документы не внесены. Довод Предпринимателя в части отсутствия даты в накладной вследствие чего неправомерно включена в доходы Предпринимателя сумма реализации, отклоняется.

В материалах дела (том 8, л.д. 85) имеются копии документов, предоставленных Тюнгюлюнским ПО – чек ККМ на сумму 1 308 рублей от 12.03.2008 и чек ККМ на сумму 3 362 рублей от 12.03.2008, по этим чекам документ, фиксирующий отпуск товаров от 12.03.2008, заполнен от руки и в произвольной форме на сумму 4 670 рублей, между тем, указанные документы относятся к 2008 году и не имеют отношения к доначислению НДФЛ и ЕСН за 2009 год, как указано Предпринимателем. Довод Предпринимателя в части отсутствия документа вследствие чего неправомерно включена в доходы Предпринимателя сумма реализации, отклоняется.

В материалах дела (том 12, л.д. 21) имеются копии документов, предоставленных Тюнгюлюнским ПО – товарные чеки на сумму 6 798 рублей и на сумму 1 800 рублей, оплата по которым подтверждается одним чеком ККМ на сумму 8 598 рублей. Довод Предпринимателя в части отсутствия чека ККМ вследствие чего неправомерно включена в доходы Предпринимателя сумма реализации, отклоняется.

По доводу Предпринимателя о том, что Инспекцией не приняты все документы, подтверждающие расходы Предпринимателя по ОАО «Якутская птицефабрика» в размере 105 753, 60 рублей, по ИП ФИО4 в размере 98 927 рублей:

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Из материалов дела следует, что Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), в том числе от 31.08.2010 № 1 об истребовании от ОАО «Якутская птицефабрика» (том 2, л.д. 116 – 117) и от 31.08.2010 № 2 об истребовании от ИП ФИО4 (том 2, л.д. 119 – 120) по деятельности Предпринимателя, указанными контрагентами Предпринимателя представлены копии документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, в том числе за 2009 год (том 25, л.д. 1 – 201, том 26, л.д. 1 – 66, том 27, л.д. 1 – 229).

Между тем, материалами дела подтверждается, что расходы по приобретенным у ИП ФИО4 продуктам от 24.01.2009 на сумму 11 558, 40 рублей и от 13.06.2009 на сумму 87 368, 60 рублей, всего на сумму 98 927 рублей не подтверждены контрагентом; по приобретенным у ОАО «Якутская птицефабрика» яйцам от 22.12-23.12.2009 на сумму 105 753, 60 рублей также не подтверждены контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении довода Предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно не учтены расходы по указанным контрагентам в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

По доводам Предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно включены в налоговую базу по НДС суммы от реализации другого юридического лица – ООО «Ратмир-Север» в размере 1 145 678, 60 рублей, суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 42 134 рублей, нет печати в размере 715 990 рублей, отсутствует дата и чек не читаем в размере 270 рублей, дату не видно и внесены не заверенные исправления в размере 1 462 рублей, даты в чеке ККМ и товарном чеке разные в размере 7 176 рублей, нет документа в размере 4 670 рублей, нет чека ККМ в размере 1 800 рублей, что привело к неправомерному доначислению НДС, пени и штрафов (первичные реестры представлены Предпринимателем – том 37, л.д. 5 – 32, уточненные реестры – том 38, л.д. 66 – 85):

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Ратмир-Север» ФИО17 в качестве свидетеля (том 30, л.д. 65), по результатам которого установлено, что ООО «Ратмир-Север» арендовало здание магазина у Предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения № 145/1 от 01.01.2007 (том 30, л.д. 86 – 88) в период с 01.01.2007 по 30.03.2007, договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30.03.2007 (том 30, л.д. 89 – 90), во время аренды магазина у ООО «Ратмир-Север» стояла контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Ратмир-Север», реализация товаров производилась только через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО «Ратмир-Север».

Копия протокола допроса свидетеля соответствует требованиям НК РФ, свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Предприниматель работал в ООО «Ратмир-Север» с 01.04.2006 по 31.05.2006 менеджером по управлению в магазине «Ратмир» п. Н-Бестях (том 30, л.д. 91 – 92)

Как следует из протокола допроса бланками накладных и товарных чеков ООО «Ратмир-Север» не пользовалось, ООО использовались унифицированные формы бланков ООО «Ратмир-Север».

Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетеля (том 30, л.д. 68 – 83) также подтверждается, что покупатели приобретали товар на основании накладных и товарных чеков с печатью ООО «Ратмир-Север» у Предпринимателя, а не у ООО «Ратмир-Север».

Из материалов дела следует, что ООО «Ратмир-Север» представлена за 1 квартал 2007 года налоговая декларация по ЕНВД по филиалу <...>, с 01.04.2007 в связи с прекращением договора аренды налоговые декларации по ЕНВД по магазину, находящемуся по адресу: п. Н-Бестях, кв. Этус, 13, ООО «Ратмир-Север» не представляло, т.е. прекратило деятельность по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Предпринимателя в части неправомерного включения Инспекцией в налоговую базу сумм от реализации другого юридического лица – ООО «Ратмир-Север» в размере 1 145 678, 60 рублей подлежит отклонению, доказательства в обоснование своего довода Предпринимателем не представлены.

Доводы Предпринимателя в части неправомерного включения в налоговую базу по НДС сумм от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 42 134 рублей, даты в чеке ККМ и товарном чеке разные в размере 7 176 рублей, нет печати в размере 715 990 рублей, дату не видно и внесены не заверенные исправления в размере 1 462 рублей, нет документа в размере 4 670 рублей, нет чека ККМ в размере 1 800 рублей подлежат отклонению судом по основаниям, указанным выше (в части НДФЛ и ЕСН).

В материалах дела (том 19, л.д. 57) имеются копии документов, предоставленных ИП ФИО8 – товарный чек на сумму 270 рублей от 13.10.2007, чек ККМ на сумму 300 рублей от 13.10.2007, из содержания которых можно установить дату реализации товаров – 13.10.2007. Довод Предпринимателя в части отсутствия даты в товарном чеке и нечитаемого чека ККМ вследствие чего неправомерно включена в налоговую базу по НДС сумма реализации в размере 270 рублей, отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в удовлетворении требования Предпринимателя следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточнение заявленных требований Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 от 10.01.2012 принять.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 17.01.2011 № 1415-11-18/2-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2011 № 05-22/31/05291 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2011 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Устинова