Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Намавтодор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), судебному приставу-исполнителю Намского районного отдела судебных приставов ФИО1, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС (Я), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность, при ведении протокола судебного заседания судьей:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представитель ответчика – ФИО2 – по доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 - по удостоверению, третье лицо – извещено, не явилось.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв.

07.06.2007г. ОАО «Намавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Намавтодор» сверх указанного в исполнительном документе размера по мотиву того, что арест дебиторской задолженности должника сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

В заявлении от 06.07.2007г. заявитель просит Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Намавтодор» сверх указанного в исполнительном документе размера по исполнительному документу – постановлению №463 от 15.01.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по РС (Я) по мотиву того, что арест дебиторской задолженности должника сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Заявлением от 03.08.2007г. заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность сверх указанного в исполнительном документе размера, повторного ареста уже арестованной дебиторской задолженности, не разъяснения порядка и сроков обжалования по постановлению об участии специалиста, несоответствия оценки арестованной дебиторской задолженности рыночной стоимости и проведения оценки в нарушение закона об оценочной деятельности.

Заявлением от 06.08.2007г. заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность сверх указанного в исполнительном документе размера, повторного ареста уже арестованной дебиторской задолженности, не разъяснения порядка и сроков обжалования по постановлению об участии специалиста, а также просит признать несоответствующим закону постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, вынесенное 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 В заявлении заявителя от 06.08.2007г. требование о несоответствии оценки арестованной дебиторской задолженности рыночной стоимости и проведения оценки в нарушение закона об оценочной деятельности не заявлено.

В заявлении от 13.09.2007г. заявитель просит признать недействительным постановление от 25.05.2007г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акт описи и ареста дебиторской задолженности от 05.06.2007г., постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 18.07.2007г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному уведомлению должника о вынесении постановления о привлечении специалиста 09.07.2007г.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 13.09.2007г. заявленное уточнение требований от 13.09.2007г. принято к рассмотрению. В связи с чем, в настоящем судебном заседании рассматриваются только уточненные 13.09.2007г. требования заявителя.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 10.07.2007г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РС (Я).

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.07.2007г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Намавтодор» о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик представил отзыв от 03.08.2007г. о том, что каких-либо нарушений прав должника ОАО «Намавтодор» со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 06.08.2007г. о том, что заявитель постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве мог обжаловать в течении 10 дней с момента получения постановления. Нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РС (Я) – представила отзыв от 23.07.2007г. №5/19024 о том, что по существу заявления Общества пояснений дать не может в связи с тем, что дальнейшие действия по взысканию налогов, сборов в бесспорном порядке регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, суд установил.

На основании постановления МРИ ФНС России по РС (Я) от 15.01.2007г. №463 19.01.2007г. было возбуждено исполнительное производство №47/44/1/2007 о взыскании с ОАО «Намавтодор» налогов (сборов) и пени в размере 817 560 руб.

На основании постановления МРИ ФНС России по РС (Я) от 04.06.2007г. №470 04.06.2007г. было возбуждено исполнительное производство №502/485/1/2007 о взыскании с ОАО «Намавтодор» налогов (сборов) и пени в размере 3 627 932 руб.

Письмом от 16.03.2007г. №87 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что дебиторская задолженность составляет 4 783 672,97 руб., в т.ч. по счету-фактуре № 0000110 от 30.09.2006г. задолженность ГУ «Управление по эксплуатации автомобильных дорог РС (Я) на 16.03.2007г. за выполненный объем работ составляет в сумме 1 709 026 руб.31 коп.

14.03.2007г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста по указанной в письме должника дебиторской задолженности в размере 1 709 026 руб.31 коп. Об аресте данного имущества должника составлен акт ареста от 19.03.2007г.

Постановлением от 24.05.2007г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об аресте дебиторской задолженности на 1 709 026 руб.31 коп., т.к. от должника поступило письмо от 15.05.2007г. № 162 о финансировании суммы задолженности в октябре 2006г.

В письме должника от 15.05.2007г. №162 указано о том, что по счету-фактуре №0000082 от 26.07.2006г. дебиторская задолженность ГУ «Управтодор РС (Я)» на 14.05.2007г. составляет 4 693 392 руб.63 коп.

25.05.2007г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста дебиторской задолженности в сумме 4 693 392 руб., принадлежащей заявителю, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора Государственного учреждения «Управление по эксплуатации автомобильных дорог РС (Я)».

05.06.2007г. судебным приставом-исполнителем на основании статьи 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств на основании постановления от 15.01.2007г. №463о взыскании 817 560 рублей и на основании постановления от 16.01.2007г. №470 о взыскании 3 627 932 рубля, всего на сумму 4 445 492 руб.49 коп.

05.07.2007г. судебный пристав-исполнитель составила в присутствии и.о. генерального директора ОАО «Намавтодор» ФИО3 акт описи и ареста дебиторской задолженности в размере 4 475 468 руб.25 коп., принадлежащей должнику, с изъятием документов в оригинале.

25.07.2007г. судебный пристав-исполнитель направила должнику уведомление исх.№1-36 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 475 468 руб.25 коп.

09.07.2007г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ООО «Эксперт», президент Борисов С.Н., – специалистом, обладающим необходимыми знаниями в области оценки, оценочной организацией для определения стоимости имущества должника ОАО «Намавтодор».

18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, которым на основании экспертного заключения специалиста, оформленного консультационным отчетом, рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности 4 693 392 рублей определена и составляет 11 400 рублей.

02.08.2007г. судебный пристав-исполнитель постановлением о внесении изменения в постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, а именно определил, что рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности 4 475 468 руб.25 коп. составляет 11 400 руб.

Протокол №88 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 09.10.2007г. свидетельствует о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО4 по продаже арестованной дебиторской задолженности должника ОАО «Намавтодор» по цене 417 224 руб.25 коп.

Заявитель в заявлении от 13.09.2007г. полагает, что арест денежных средств должника, указанного выше в исполнительном документе размере, свидетельствует о необоснованном ограничении его права, не соответствует пункту 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее заявитель указывает на то, что Акт описи и ареста на дебиторскую задолженность на сумму 4 475 468 руб. наложен повторно и не разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует статье 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Про Постановление о привлечении специалиста заявитель узнал 19.07.2007г., когда было вынесено постановление об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. При своевременном уведомлении о привлечении специалиста, заявитель мог бы оспорить его привлечение в качестве специалиста. Рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности необоснованно занижена, что не соответствует Закону об оценочной деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в силу требований части 1 статьи 198, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199, части 5 статьи 200 , частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении от 13.09.2007г. заявитель просит признать недействительным постановление от 25.05.2007г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность по мотиву того, что арест денежных средств должника наложен в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.

25.05.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестована дебиторская задолженность в сумме 4 693 392 руб. При этом, сумма арестованной дебиторской задолженности 4 693 392 руб. указана согласно письма должника от 15.05.2007г. № 162, т.е. соответствовала данным бухгалтерского баланса.

05.06.2007г. постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства о взыскании с должника задолженности на сумму 4 445 492 руб.49 коп.

05.07.2007г. составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности в размере 4 475 468 руб.25 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случае, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и раходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.

Из последующих действий судебного пристава-исполнителя при определении рыночной стоимости имущества должника видно, что судебный пристав-исполнитель руководствовалась отчетом ООО «Эксперт».

02.08.2007г. постановлением о внесении изменения в постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель определил, что рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности 4 475 468 руб.25 коп. составляет 11 400 руб.

Результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в судебном порядке не оспаривались, доказательство, подтверждающее иную рыночную стоимость дебиторской задолженности должника, заявителем в суд не представлено. При сравнении размера арестованного имущества с размером сумм, подлежащих взысканию, заявителем не приняты во внимание суммы исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, довод заявителя о том, что арест денежных средств наложен в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительными документами, имеющимися доказательствами в их совокупности не подтверждается.

Следовательно, не подтверждается необоснованное ограничение прав должника, указанное в заявлении в соответствии с пп. 3 п.1 статьи 199 АПК РФ.

Исходя из изложенного, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя пункту 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не доказано.

Требование о признании недействительным акта описи и ареста дебиторской задолженности от 05.06.2007г. неправильно заявлено в качестве ненормативного акта. Фактически оспорено действие судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде акта описи и ареста. Кроме этого, оспариваемое действие от 05.06.2007г., фактически было совершено 05.07.2007г. по сводному исполнительному производству.

Хотя в акте описи и ареста имущества должника от 05.07.2007г. была указана сумма дебиторской задолженности 4 475 468 руб.25 коп., то на 02.08.2007г. рыночная стоимость арестованного по акту описи и ареста имущества фактически определялась в сумме 11 400 руб., поскольку рыночная стоимость арестованного имущества на основании постановления о внесении изменения от 02.08.2007г. определена в сумме 11 400 руб.

Довод заявителя, что акт описи и ареста на дебиторскую задолженность на сумму 4 475 468 руб. наложен повторно, не находит своего подтверждения, потому что Постановлением от 24.05.2007г. судебным приставом-исполнителем было отменено ранее вынесенное Постановление от 14.03.2007г. об аресте дебиторской задолженности на 1 709 026 руб.31 коп. Постановление об аресте было отменено, т.к. от должника поступило письмо от 15.05.2007г. № 162 о финансировании суммы задолженности на сумму 1 709 026 руб.31 коп. в октябре 2006г.

Довод заявителя о том, что не разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд также считает необоснованным, поскольку при составлении акта описи и ареста присутствовал и.о.генерального директора ОАО «Намавтодор», который в присутствии понятых отказался от подписи в акте. В акте описи и ареста от 05.07.200г. имеется отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Несоответствие действия судебного пристава-исполнителя, оформленного актом описи и ареста от 05.07.2007г., статье 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом также не установлено.

В части требования о признании постановления об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 18.07.2007г. о необоснованном занижении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, чем не соответствует Закону об оценочной деятельности, в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки имущества, подлежащей реализации в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судом проверить несоответствие оценки арестованной дебиторской задолженности рыночной стоимости и проверить проведение специалистом-оценщиком оценки на соответствие закону об оценочной деятельности в рамках настоящего дела невозможно. Результаты оценки арестованного имущества в судебном порядке заявителем до реализации имущества не оспаривались.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному уведомлению должника о вынесении постановления о привлечении специалиста 09.07.2007г. следует отказать, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о совершении исполнительных действий. О вынесении данного постановления заявитель узнал 19.07.2007г. Судебным приставом-исполнителем не было ограничено право заявителя на судебную защиту его прав, т.к. сроки подачи заявления согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса РФ исчисляются со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с тем, что суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья: Р.И.Эверстова